10-jähriger Yiğitcan wurde von seinem Vater getötet, nachdem das Gericht ihn ihm übergeben hatte

Der 10-jährige Yiğitcan T. wurde trotz eines vorangegangenen Tötungsversuchs durch seinen Vater Nezir T. per Gerichtsbeschluss in dessen Obhut übergeben. Nach der Übergabe wurde er von seinem Vater grausam ermordet. Der Kassationsgerichtshof entschied, dass der Richter, der diese Entscheidung traf, pflichtwidrig gehandelt hat.

DER VATER VERSUCHTE SEINEN SOHN MIT VERSCHIEDENEN METHODEN ZU TÖTEN

Wie Mesut Hasan Benli von der Zeitung Hürriyet berichtet, ereignete sich der erste Vergiftungsvorfall am 15. September 2017. Der Vater versuchte zu Hause mit verschiedenen Methoden, sein Kind zu töten. Nachdem die Polizei alarmiert worden war, wurde die Tür aufgebrochen und das Kind gerettet. Aufgrund dieses Vorfalls erstattete Neriman T. Anzeige gegen ihren Ehemann. Daraufhin reichte die Mutter die Scheidung ein und erwirkte eine Schutzanordnung. Der Vater Nezir Türkoğlu beantragte am 10. Oktober 2017 bei Gericht, sich nicht von seiner Frau scheiden lassen zu wollen, und forderte ein Besuchsrecht für seinen Sohn, da er ihn nicht sehen könne.

Der Richter gab dem Antrag statt und erlaubte Yiğitcan, seinen Vater auch über Nacht zu besuchen. Gemäß dem Gerichtsbeschluss wurde Yiğitcan am 4. November 2017 seinem Vater übergeben. Nur einen Tag nach der Übergabe, am 5. November 2017, tötete der Vater Nezir seinen Sohn, indem er ihn aus niederen Beweggründen mehrfach mit einem Messer einstach.

Der Vater Türkoğlu wurde wegen des Mordes an seinem Sohn Yiğitcan zu lebenslanger Haft mit erschwerten Bedingungen verurteilt. Die Anwältin der Mutter Neriman T., Esin Y., reichte beim 2. Zivilsenat des Kassationsgerichtshofs Klage auf materiellen und immateriellen Schadensersatz sowohl gegen den Richter als auch gegen das Finanzministerium ein, mit der Begründung, dass der Richter des 5. Familiengerichts Istanbul grob fahrlässig gehandelt habe.

YİĞİTCAN, DEN DAS GERICHT SEINEM VATER ÜBERGAB, WURDE VON DIESEM GETÖTET

In einer Untersuchung durch den Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK) wurde entschieden, dass gegen den Richter keine Disziplinarstrafe verhängt werden müsse. Der 2. Zivilsenat des Kassationsgerichtshofs, der den Fall in erster Instanz verhandelte, entschied auf Annahme der Klage. Der Senat ordnete an, dass 809.928 TL materieller Schadensersatz und 30.000 TL immaterieller Schadensersatz zuzüglich gesetzlicher Zinsen vom Finanzministerium an die Klägerin zu zahlen seien.

Gegen dieses Urteil wurde Berufung eingelegt, woraufhin die Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs (YHGK) den Fall als Revisionsinstanz prüfte. Die YHGK bestätigte, dass die Anerkennung der rechtlichen Haftung des Richters korrekt sei und der Mutter daher Schadensersatz zustehe. Die YHGK hob jedoch mit Stimmenmehrheit die Entscheidung des Senats auf, mit der Begründung, dass der Klägerin kein Schadensersatz für den Verlust des Unterhalts gewährt werden könne, sondern gemäß dem türkischen Obligationenrecht „ein zu bemessender Schadensersatz zu gewähren sei“. Nach der Entscheidung der YHGK kam der Fall erneut auf die Tagesordnung des Senats. Der Senat beschloss am 24. September 2024, an seinem ursprünglichen Urteil festzuhalten.

Nachrichtenquelle: 12punto