Scharfe Kritik von AKP-Abgeordnetem Tuğrul Türkeş an Justizminister Tunç

Der AKP-Abgeordnete für Ankara, Tuğrul Türkeş, hatte in einem Interview mit Can Bursalı von Gazete Duvar erklärt, dass er Osman Kavala besuchen wolle, und gesagt: „Ich habe unseren Minister Yılmaz Tunç darum gebeten. Ich habe um eine Erlaubnis gebeten, um ihn zu einem geeigneten Zeitpunkt zu treffen. Ich werde ihn bei Gelegenheit besuchen. Ich werde Osman Kavala bei diesem Besuch zum ersten Mal sehen. Das ist wahre Nationalität und Patriotismus.“

Justizminister Yılmaz Tunç hatte daraufhin erklärt, dass man sich bezüglich dieses Besuchs in der Prüfungsphase befinde.

Minister Tunç teilte mit, dass der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens für Osman Kavala vom 13. Schwurgericht in Istanbul abgelehnt wurde und der Einspruch dagegen vom 14. Schwurgericht in Istanbul ebenfalls nicht akzeptiert wurde; daraufhin sei beim Justizministerium ein Antrag auf Aufhebung zum Wohle des Gesetzes gestellt worden.

Tunç erklärte, dass im Wiederaufnahmeantrag als Begründung angeführt wurde, dass das Delikt des „Versuchs, die Regierung zu stürzen“ während der Zeit des parlamentarischen Systems begangen worden sei und sich das Opfer des Verbrechens durch den Übergang zum Präsidialregierungssystem geändert habe; er sagte, dass man diese Begründung nicht für angemessen halte.

TUĞRUL TÜRKEŞ BRICHT SEIN SCHWEIGEN

Der AKP-Abgeordnete Tuğrul Türkeş brach sein Schweigen und kritisierte, dass das Justizministerium seit einer Woche keine Genehmigung erteilt habe.

Der AKP-Politiker Türkeş veröffentlichte auf seinem Social-Media-Konto eine Erklärung unter der Überschrift „Eine notwendige Klarstellung“.

Türkeş betonte, dass Justizminister Yılmaz Tunç die Akte unter den Teppich kehre, und sagte: „Unser Justizminister hätte diese Entwicklung, die in der Öffentlichkeit auf Resonanz gestoßen ist, unparteiisch verwalten müssen, stattdessen hat er sich dazu hinreißen lassen, Erklärungen und Bewertungen abzugeben, die darauf abzielen, die Akte unter den Teppich zu kehren. Meiner Ansicht nach ist das kein korrekter Ansatz.“

Die Erklärung des AKP-Abgeordneten Tuğrul Türkeş lautet wie folgt:

„Neben der Agenda, die sich in der gesamten Türkei gebildet hat, ist es zur Notwendigkeit geworden, als Vorsitzender der türkischen Delegation bei der Parlamentarischen Versammlung des Europarates (PACE) die inhaftierten Angeklagten des laufenden Verfahrens, das im Ausland breites Echo gefunden hat und in der Öffentlichkeit als „Gezi-Park-Prozess“ bekannt ist, zu besuchen;

-Osman Kavala, Mine Özerden, Çiğdem Mater, Can Atalay und Tayfun Kahraman.

Als diese Notwendigkeit entstand, wurde unser entsprechender Antrag am 19.07.2024 ordnungsgemäß an das Justizministerium übermittelt. Obwohl 7 Tage (1 Woche) vergangen sind, hat das Ministerium weder eine positive noch eine negative Meinung zu diesem Thema geäußert, weshalb das Thema weiterhin unter der Beobachtung und den Erwartungen der Öffentlichkeit und der Medien steht.

Die endgültige Entscheidungsinstanz und das Ermessen bezüglich meines Besuchswunsches liegen bei unserem Justizminister. Es gab und kann diesbezüglich kein Drängen meinerseits geben.

Die Äußerungen unseres Justizministers Yılmaz Tunç in der Presse als Antwort auf die Fragen der Medien bezüglich der Besuchserlaubnis in dieser Zeit lauten jedoch wie folgt;

Der Minister;

„Tunç erklärte, dass im Wiederaufnahmeantrag als Begründung angeführt wurde, dass das Delikt des „Versuchs, die Regierung zu stürzen“ während der Zeit des parlamentarischen Systems begangen worden sei und sich das Opfer des Verbrechens durch den Übergang zum Präsidialregierungssystem geändert habe; er sagte, dass man diese Begründung nicht für angemessen halte.

Yılmaz Tunç sagte: „Es handelt sich um eine Situation, die nach der Prüfung durch das Berufungsgericht und den Kassationshof im Gezi-Prozess rechtskräftig geworden ist. Bei Entscheidungen, die die Revisionsprüfung durchlaufen haben, kann keine Aufhebung zum Wohle des Gesetzes beantragt werden. Der Antrag wurde sowohl in verfahrensrechtlicher als auch in inhaltlicher Hinsicht als unangemessen bewertet.“

Während täglich Anträge beim Ministerium für den Besuch von Dutzenden Inhaftierten gestellt und diese innerhalb des Tages abgeschlossen werden, waren die Erklärungen unseres Herrn Justizministers bezüglich des Inhalts des Prozesses als Antwort auf unseren oben genannten Antrag weder elegant noch angebracht. Der Justizminister sollte die Suche nach Gerechtigkeit nicht behindern.

Ich habe ohnehin nicht gesagt: „Lass mich diese inhaftierten Angeklagten besuchen und wenn ich schon dort bin, nehme ich sie an die Hand und bringe sie mit.“ Ebenso haben wir nicht nach den Verfahrens- und Grundsätzen des Prozesses und/oder dem Justizprozess und/oder den Möglichkeiten einer Untersuchung ohne Inhaftierung gefragt. Unser Antrag besteht lediglich darin, 5 der inhaftierten Angeklagten, deren Verfahren im Rahmen des Gezi-Park-Prozesses andauern, im Rahmen des Ermessens des Ministeriums und innerhalb der gesetzlichen Grenzen zu besuchen.

Aber da das Thema nun über eine Besuchserlaubnis hinaus auch in seinem Inhalt diskutiert wird, möchte ich dazu auch einige Beiträge leisten. Wie ich bereits zuvor zum Ausdruck gebracht habe, habe ich auch den eingereichten Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gelesen. In dem Antrag steht nicht, wie unser Justizminister es ausdrückte, „das Opfer des Verbrechens hat sich geändert“, sondern im Gegenteil die Erklärung: „Das Opfer des Verbrechens wurde durch die Verfassungsreform abgeschafft, aufgehoben und beseitigt“. Daher hat sich das „Opfer nicht geändert“; das „Opfer ist weggefallen“. Beides sind unterschiedliche Konzepte. Es ist zu würdigen, dass das Recht auf Konzepten basiert.

Es gibt einen laufenden Rechtsstreit. Die Wiederaufnahme des Verfahrens ist die Fortsetzung des alten Prozesses. Es liegt keine rechtskräftige Situation vor. Zudem, wenn das alte Gesetz gültig wäre und die „Todesstrafe“ nicht abgeschafft worden wäre, stünden Menschenleben auf dem Spiel. Ebenso steht heute eine „lebenslange Haftstrafe mit erschwerten Bedingungen“ an deren Stelle. Das bedeutet, dass das Risiko bei der Entscheidung zwischen der Schuld oder Unschuld eines Angeklagten groß ist. Das Strafrecht arbeitet in allen universellen Ländern daran, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Unser Justizminister hätte diese Entwicklung, die in der Öffentlichkeit auf Resonanz gestoßen ist, unparteiisch verwalten müssen, stattdessen hat er sich dazu hinreißen lassen, Erklärungen und Bewertungen abzugeben, die darauf abzielen, die Akte unter den Teppich zu kehren. Meiner Ansicht nach ist das kein korrekter Ansatz.

Dies wird der Öffentlichkeit mit Respekt bekannt gegeben.“

Nachrichtenquelle: 12punto