Aussage des wegen sexueller Belästigung eines geistig behinderten Kindes verhafteten Wächters enthüllt: Er soll der Familie Geld angeboten haben

Im Landkreis Ceyhan der Provinz Adana wurden Details aus dem Gerichtsverfahren gegen den angeklagten Wächter Mehmet Can D. bekannt, dem vorgeworfen wird, das zu 25 Prozent geistig behinderte Mädchen C.İ. vor 2 Jahren vergewaltigt und es gegen Geld zur sexuellen Handlung mit anderen Personen gezwungen zu haben. Der Angeklagte Mehmet Can D. bestritt in seiner Aussage, eine sexuelle Beziehung mit C.İ. gehabt zu haben, während der Angeklagte Fatih Ş. angab, von Mehmet Can bedroht worden zu sein, der behauptet habe, er habe eine Beziehung mit C.İ. gehabt. Der Angeklagte Fatih Ş. erklärte: „Er schickte mir über viele Personen Nachrichten. Er schickte Nachrichten wie: ‚Wenn ich aus dieser Sache nicht herauskomme, erschieße ich ihn, er liegt eiskalt unter der Erde.'"

Die als Zeugen vernommenen Wächter gaben an, gehört zu haben, dass der Angeklagte Mehmet Can D. eine Beziehung mit dem Opfer C.İ. gehabt habe. C.İ.s Mutter H.G. erklärte, der Angeklagte Mehmet Can D. habe mit ihrer Tochter im Alter von 13 bis 14 Jahren eine sexuelle Beziehung begonnen, und sagte: „Mehmet Can D. ließ über den Vermieter ausrichten, dass wir die Anzeige zurückziehen sollen." Es wurde zudem behauptet, der Angeklagte habe der Familie 500.000 Lira angeboten, falls sie die Anzeige zurückziehen.

Bei der kürzlich vor dem 1. Schwurgericht Ceyhan abgehaltenen Verhandlung legten die Verteidigungen der Angeklagten Mehmet Can D., Mehmet Ali T. und Fatih Ş. sowie die Aussagen der als Zeugen vernommenen Wächter im Detail dar, wie es über Jahre hinweg zu Vergewaltigung, sexuellem Missbrauch und der Nötigung zur Prostitution des geistig behinderten Mädchens C.İ. gekommen sein soll.

„ICH WURDE VERLEUMDET"

Die angeklagten Wächter wiesen die Vorwürfe in ihren Verteidigungen zurück. Der vom Gericht in Untersuchungshaft genommene Wächter Mehmet Can D. erklärte in seiner Verteidigung, er sei verleumdet worden: „Das Opfer hatte anfangs keine Aussage gegen mich gemacht, sondern einen anderen Wächter beschuldigt.

Nach ihrer dritten Aussage richtete sie die Beschuldigungen gegen mich. Ich habe dieser Person gegenüber keinerlei sexuelle Handlung oder sexuelles Verhalten gezeigt, ich habe keine sexuelle Beziehung mit ihr gehabt, ich habe ihr keine Drogen gegeben und ich habe keine Vermittlung zur Prostitution betrieben. Ich weise alle gegen mich erhobenen Vorwürfe zurück. Meine einzige Beteiligung an dem Vorfall war, dass ich meine Vorgesetzten über die Nachrichteninhalte informiert habe, die das Opfer uns bezüglich unseres Wächterkollegen gezeigt hatte. Ich habe keine weitere Verbindung oder Beziehung zu dem Fall", erklärte er.

Der Angeklagte Mehmet Can D., der angab, die Telefonnummer von C.İ. zu kennen und sie in seinem Telefon gespeichert zu haben, verteidigte sich wie folgt:

„Einmal, als ich im Landratsamtsdienst war, hatte sie mir gesagt, dass sie von jemandem belästigt werde. Sie hatte mir ihre Probleme geschildert, damals hatte sie mir ihre Nummer gegeben. Ich hatte mich mit ihr in Verbindung gesetzt, um ihre Probleme anzuhören. Die Behauptung, ich hätte 480 Stunden mit ihr telefoniert, ist absolut falsch. Wenn ich 71 Gespräche zusammenzähle, habe ich insgesamt siebeneinhalb Stunden mit ihr gesprochen. Soweit ich mich erinnere, begannen wir erstmals im April 2022 miteinander zu kommunizieren, und ich hatte nur telefonischen Kontakt mit ihr. Wir haben uns nicht draußen getroffen und keine sexuellen oder sonstigen körperlichen Handlungen vorgenommen. Gelegentlich sah ich sie in der Gegend von Çamlıyol."

Der Angeklagte Mehmet Can D. nannte die Namen von Wächterkollegen, mit denen er gemeinsame Gespräche mit C.İ. geführt haben soll, und erklärte: „Ich weiß nicht, warum wir zu verschiedenen Zeitpunkten dasselbe Funkmast-Signal mit dem Opfer geteilt haben. Ich war definitiv nie am selben Ort wie sie; vielleicht bin ich ihr in der Nähe begegnet, während ich im Dienst war. Denn das Opfer hielt sich meistens rund um das Landratsamt auf. Diese Person ist minderjährig und hält sich ständig auf der Straße auf. Niemand kümmert sich um sie. Ich hatte diese Gespräche mit ihr geführt, um ihr bei der Lösung ihrer Probleme zu helfen."

„ER BOT 500.000 LIRA AN"

Der Vorsitzende Richter erinnerte an die Aussage des Wächters Mehmet K., in der es hieß: „Mehmet Can kam in das Gebäude, in dem ich arbeite. Er fragte mich, ob ich als Vermittler fungieren könne, damit die Anzeige zurückgezogen wird" – im Zusammenhang mit den Vorwürfen, der Angeklagte Mehmet Can D. habe der Familie von C.İ. 500.000 Lira angeboten, damit sie die Anzeige zurückziehen – und fragte, ob dies mit dem genannten Betrag von 500.000 TL in Zusammenhang stehe. Der Angeklagte Mehmet Can D. erklärte: „Ich habe Mehmet K. definitiv nicht gebeten, als Vermittler zu fungieren. Nachdem C.İ. diese Anzeigen erstattet hatte, fragte mich Mehmet K. nach dem Thema der 500.000 TL. Ich sagte ihm, dass diese Person nicht ich sei, und sagte ihm sogar: ‚Bruder, sag ihr, sie soll mich in Ruhe lassen. Sie verleumdet mich.' Das Gespräch mit Mehmet K. fand im Mai 2023 statt. C.İ. ist der Polizei bekannt. Die Anwohner erstatten ständig Anzeigen wegen C.İ., aber selbst wenn wir Maßnahmen ergreifen, wird die Situation nicht gelöst. Deshalb habe ich keine Maßnahmen ergriffen."

Auch der angeklagte Wächter Mehmet Ali T. bezeichnete die Anschuldigungen als Verleumdung. Mehmet Ali T., der erklärte, seit einem Jahr in einer Opferrolle zu sein, sagte: „Ich bin seit einem Jahr Opfer einer Straftat, die ich nicht begangen habe. Es wurden Schreiben über CİMER gegen mich eingereicht; da die Ermittlungen noch liefen, wurde ich von der Polizei nicht suspendiert. Nachdem der Vorfall in den Medien bekannt wurde, suspendierte uns die Polizei. Ich weise die Vorwürfe entschieden zurück, sie bestehen ausschließlich aus Verleumdung und Lügen."

Mehmet Ali T., der angab, C.İ. berufsbedingt zu kennen, erklärte in seiner Verteidigung Folgendes:

„C.İ. ist jemand, der sich ständig vor und um das Landratsamt aufhält. In Ceyhan kennen sie die meisten Leute; es wurden sogar Hilfskampagnen für sie in Ceyhan gestartet. Ich habe definitiv keine sexuelle Beziehung mit ihr gehabt und weise die Vorwürfe zurück. Ich erinnere mich, dass ich ein kurzes Telefongespräch von wenigen Sekunden mit C.İ. hatte. In dieser Zeit wurde ich viele Male von verschiedenen Nummern angerufen; sie rief so gut wie alle Wächter an. In unserem WhatsApp-Gruppenkanal wurden sogar Warnungen ausgegeben, Anrufe von ihr nicht anzunehmen."

Auf die Frage, in welchem Ausmaß der Angeklagte Mehmet Can D. eine Beziehung zu C.İ. gehabt habe, antwortete der Angeklagte Mehmet Ali T.: „Ich weiß nicht, in welchem Ausmaß er eine Beziehung zu ihr hatte. Ich habe sie nie zusammen in einem Auto gesehen. Ich habe C.İ. gegenüber nie Gewalt angewendet; wenn dem so wäre, hätte sie Anzeige erstattet. Sie verleumdet mich."

„ICH KANN DEN MENSCHEN NICHT MEHR IN DIE AUGEN SEHEN"

Auch der angeklagte Wächter Fatih Ş. gab an, verleumdet worden zu sein. Fatih Ş. erklärte: „Eineinhalb Jahre nach den Ereignissen erheben sie solche Verleumdungen gegen uns. Es wird behauptet, wir hätten das Opfer in ein Waldgebiet gebracht und die genannten Handlungen begangen. Es wird behauptet, wir hätten ihr Geld gegeben. Es wird behauptet, Okan und ich hätten sie geschlagen und sie habe ihrer Mutter die Blutergüsse gezeigt. Wenn sie sie ihrer Mutter gezeigt hat, warum haben sie dann kein ärztliches Attest über die Körperverletzung eingeholt? Wenn ich solche Handlungen begangen hätte, sollen sie konkrete Beweise vorlegen. Ich bin auch einer der Menschen, die C.İ. angerufen hat – sie rief mich sicher nicht an, um nach meinem Befinden zu fragen. Diese haben einen solchen Plan gegen uns geschmiedet. Ich weise die Anschuldigungen und Vorwürfe entschieden zurück, alles ist Verleumdung. Dieses Mädchen kam schon vor unserem Dienstantritt vor das Landratsamt Ceyhan und hatte Kontakt zu allen herumlungernden Personen dort, sie bewegte sich mit diesen Menschen. Was mir vorgeworfen wird, ist definitiv Verleumdung. Ich bin seit Langem ein Opfer und bin in eine Lage geraten, in der ich meiner Familie und den Menschen nicht mehr in die Augen sehen kann", und beantragte seinen Freispruch.

Als daran erinnert wurde, dass der Angeklagte Mehmet Can D. in seiner ersten Aussage angegeben hatte, C.İ.s Telefonnummer von ihm erhalten zu haben, erklärte der Angeklagte Fatih Ş.: „Die Nummer, von der C.İ. mich anrief, ist eine andere Nummer; ich weiß nicht, warum sie mich anrief. Als sie sagte ‚Ich bin C.İ.', legte ich auf. Mehmet Can hatte zu mir gesagt: ‚Gib mir auch die Nummer, damit ich sie sperren kann, falls sie anruft', deshalb hatte ich ihm die Nummer gegeben. Mehmet Can und ich arbeiten nachts zusammen, aber über sein Privatleben außerhalb der Arbeit weiß ich nichts. Soweit ich weiß, hatte Mehmet Can keine Beziehung zu C.İ. Wenn man C.İ. äußerlich betrachtet, würde man sie nicht als behindert bezeichnen, aber in ihrem Verhalten gab es Inkonsistenzen; man weiß nicht, mit wem sie wann und wo ist. Sie versucht ständig, auf irgendeine Weise Kontakt zu uns aufzunehmen."

„DAS MÄDCHEN HAT ALLES ERZÄHLT"

Nach den Verteidigungen der Angeklagten nahm C.İ. über das Audio-Video-Informationssystem (SEGBİS) aus einem Forensischen Gesprächsraum in einer anderen Provinz unter Aufsicht einer Sozialarbeiterin an der Verhandlung teil und schilderte im Detail, wie die Wächter sie getäuscht und sexuell missbraucht haben sollen. Die sachverständige Sozialarbeiterin erklärte in ihrer Stellungnahme, dass bei dem Opfer keine eindeutige geistige Beeinträchtigung festgestellt worden sei: „Wir sind der Ansicht, dass sie im Allgemeinen in der Lage ist, die ihr gestellten Fragen zu verstehen. Sowohl hinsichtlich ihres emotionalen Zustands als auch aufgrund unseres Gesprächs sind wir der Überzeugung, dass das Opfer derzeit über abstrakte Denkfähigkeit verfügt. Allerdings ist es schwierig, hinsichtlich der abstrakten Denkfähigkeit bezogen auf ihr Alter zum Tatzeitpunkt eine Bewertung vorzunehmen; unsere ausführliche Stellungnahme werden wir im Bericht mitteilen."

Anschließend wurde die Aussage von C.İ.s Mutter H.G. aufgenommen. Die Mutter H.G. erklärte: „C.İ. ist meine Tochter. Meine Tochter wurde missbraucht. Ich habe mein Kind in keiner Weise vernachlässigt, aber ich möchte hinzufügen: Man hat meine Tochter ausgenutzt, ich erstatte Anzeige." Die Mutter H.G. gab an, dass der Angeklagte Mehmet Can D. über den Vermieter ausrichten ließ, sie sollten die Anzeige zurückziehen, und erklärte Folgendes:

„Meine Tochter erzählte mir davon, nachdem ihr Telefon zur Staatsanwaltschaft gegangen war. Vorher wusste ich von nichts. Als meine Tochter mir erzählte, was passiert war, war ich schockiert. Ich brachte sie selbst in das Heim, sonst hätten sie meinem Kind Schaden zugefügt. An dem Tag, an dem sie mir alles erzählte, regnete es. Sie hatte vor, zu Mehmet Cans Haus zu gehen. Sie verhielt sich seltsam; als ich sie fragte, warum sie sich so seltsam verhielt, erzählte sie mir, was passiert war."

Die Mutter H.G., die angab, ihre Tochter habe ihr den Namen des Angeklagten Mehmet Can genannt, erklärte: „Sie sagte, sie habe im Alter von 13 bis 14 Jahren eine sexuelle Beziehung mit Mehmet Can gehabt. Einmal kam meine Tochter mit 500 TL in der Hand nach Hause. Als ich nach dem Grund fragte, sagte sie mir, ein Freund habe ihr das Geld gegeben. Ich hatte es nicht geglaubt. Außerdem sprach sie einmal, als sie draußen saß, sexuelle Themen an und sagte sogar: ‚Mama, soll ich dir einen Wächter besorgen?' Meine Tochter konsumierte keine Drogen; mit Drogen begann sie in der Schule, die sie besuchte, mit Tabletten."

„WIR HÖRTEN, DASS ER EINE BEZIEHUNG HATTE"

Anschließend wurden die Zeugenwächter vernommen. Der Zeuge Y.E.K. behauptete, dass sie bei ihren Streifengängen als Wächter von verschiedenen Bürgern gehört hätten, dass der Wächter Mehmet Can D. eine Beziehung mit dem Kind namens C.İ. gehabt habe: „Ich hörte das von vielen verschiedenen Stellen. Unbeteiligte Personen sagten uns: ‚Bruder, es soll einen Wächter geben, der als Vermittler fungiert und mit dieser C.İ. herumläuft.' Ich sprach auch Fatih darauf an, wir warnten ihn sogar gemeinsam. Er sagte, das seien Lügen. Deshalb erstattete ich Anzeige gegen ihn. Daraufhin begann er, mir gegenüber Groll zu hegen. Zum Zeitpunkt der Anzeige hatte er nach meinem Wissen seit etwa zwei bis zweieinhalb Jahren eine Beziehung mit dem Mädchen. Danach legten er und O. eine Falle für mich. In dieser Akte war ich zunächst Verdächtiger; sie gaben meine Nummer an C.İ. weiter. C.İ. rief mich an und sagte: ‚Bruder, lass uns uns kennenlernen, ich bin nicht so jemand, wie du denkst.' Ich habe sie nie persönlich getroffen. Später erstatteten wir Anzeige gegen O. und Mehmet Can. Ich habe mit eigenen Augen nichts gesehen, was eine sexuelle Beziehung belegen würde. Den Namen Fatih habe ich in diesem Zusammenhang nie gehört; ich war sogar überrascht, ihn hier als Angeklagten zu sehen. Was Mehmet Ali betrifft: Die Bürger draußen beschrieben ihn bis hin zu der Zigarette, die er rauchte, und sagten, er laufe mit dem Mädchen herum. Ich hörte, dass Mehmet Ali nach Mehmet Can begann, mit dem Mädchen herumzulaufen. Als ich mit Fatih sprach, sagte Fatih mir über Mehmet Can: ‚Wenn er so etwas getan hat, ist er ein Idiot' – aber ich erinnere mich nicht, ob er das als Vermutung sagte oder ob er wusste, dass Mehmet Can so etwas getan hatte."

Der Zeuge Y.E.K. äußerte sich auch zu den WhatsApp-Nachrichten:

„Ö. war auch wegen der Angelegenheit mit C.İ. versetzt worden, und die Nachrichten wie ‚und es war nicht nur C.İ. ...' beziehen sich ebenfalls auf dieses Thema. Die Nachricht ‚Mehmet Ali kommt nicht mit einer Entlassung davon, Bruder' stammte aus unseren Gerüchten über Mehmet Ali. Die Nachrichtenaufzeichnungen mit dem Wortlaut ‚Er wird wegen Vermittlung zur Prostitution verfolgt' beziehen sich auf ein Gespräch darüber, dass Mehmet Can das Opfer C.İ. gegen Geld an Personen in seinem näheren Umfeld vermittelt habe. Das hörten wir von verschiedenen Seiten, viele Personen sagten uns das. Zum Beispiel hatte uns der Lieferfahrer des Restaurants Damla Kebap, dessen Namen ich als Recep in Erinnerung habe, das gesagt. Wir hatten das von vielen solchen Personen gehört. Der Ausdruck ‚Mehmet Ali wird mit C.İ. zum Vater gehen' bedeutet ‚in die Bredouille geraten', also wurde er im Sinne von ‚er wird sich blamieren' verwendet."

„ER SAGTE, ER HABE EINE BEZIEHUNG MIT DEM OPFER"

Aufgrund der Zeugenaussage wurden dem Angeklagten Fatih Ş. die Vorwürfe vorgehalten. Fatih Ş. erklärte: „Yusuf kam zu mir und sagte, Mehmet Can habe eine Beziehung mit dem Opfer. Ich sagte: ‚Wenn er so etwas tut, ist er ein Idiot', und dann sagte ich zu Mehmet Can: ‚Schau, so reden die Leute über dich.' Er antwortete: ‚Wer hat das gesehen, was ist daran wahr?' Als ich mit C.İ. in Kontakt trat, sagte sie mir nichts davon, dass sie bedroht werde. Ich wurde von Mehmet Can bedroht. Er schickte mir über viele Personen Nachrichten; er schickte Nachrichten wie: ‚Wenn ich aus dieser Sache nicht herauskomme, erschieße ich ihn, er liegt eiskalt unter der Erde.'"

Auch der Zeuge Mehmet K. gab an, Mieter des Opfers C.İ. zu sein. Mehmet K., der erklärte, den angeklagten Wächter Mehmet Can nicht zu kennen, sagte: „Wir waren nur einmal am Arbeitsplatz aufeinandergetroffen. Wir arbeiteten am selben Ort. Dort sagte er zu mir: ‚Es gibt eine solche Angelegenheit, in die ich nicht verwickelt bin. Kannst du mir dabei helfen?' Ich fragte ihn nach Dingen, die ich von außen über diese Angelegenheit gehört hatte. Er sagte, ein solcher Vorfall habe nicht stattgefunden. Was die 500.000 TL betrifft: Die Klägerin H. sagte mir: ‚Es gibt etwas über meine Tochter, mir wurde von anderen Personen Geld angeboten.' Als ich Mehmet Can danach fragte, sagte Mehmet Can, dieses Angebot stamme nicht von ihm."

„SIE HAT EINEN WÄCHTER ALS FREUND"

Auch der Zeugenwächter Y.G. gab an, gehört zu haben, dass zwischen Mehmet Can und C.İ. eine Beziehung bestanden habe. Y.G. erklärte: „Während unseres Dienstes sagten uns Personen, die wir einer Personenkontrolle unterzogen, dass C.İ. einen Wächter als Freund habe und sein Name Mehmet Can sei. Danach sprachen wir Mehmet Can darauf an. Wir sagten: ‚Wir hören solche Dinge von draußen, damit du Bescheid weißt', und er antwortete uns: ‚Da ist nichts dran, so etwas gibt es nicht, glaubt das nicht.'"

Der Zeugenwächter A.E. hingegen gab an, C.İ. sei jemand, der Probleme mit ihrer Familie habe. A.E., der erklärte, C.İ. gelegentlich in Begleitung erwachsener Männer gesehen zu haben, sagte: „Wenn wir sie sahen, warnten wir sie; wenn wir sie warnten, sagten uns einige dieser Personen: ‚Bruder, du sagst das, aber sie hat einen Wächter als Freund, der ein graues Auto fährt.' Zum Beispiel hatte uns ein Lieferfahrer, der im Damla Kebap arbeitete, das gesagt. Außerdem gab es noch eine weitere Person, deren Namen ich nicht kenne – ein junger Mann, der am ganzen Körper tätowiert war, er hatte Krebs, er ist wahrscheinlich inzwischen gestorben, zuletzt hieß es, sein Zustand sei schlecht; er sagte, er sei ihr Nachbar. Dieser junge Mann hatte dieselben Aussagen gemacht. Nachdem wir das von mehreren Personen gehört hatten, riefen wir Mehmet Can zu uns; Mehmet Ali und Fatih waren auch dabei. Wir sagten: ‚Wir hören solche Dinge, du weißt, sie ist geistig behindert, sie ist minderjährig, halte dich von solchen Dingen fern.' Er antwortete uns: ‚Mit so etwas habe ich nichts zu tun', und damit war das Thema erledigt. Das ist alles, was ich weiß und gesehen habe. Wir hörten von außen, dass Mehmet Can eine sexuelle Beziehung mit dem Opfer hatte; einmal kam die Meldung, dass zwei Frauen sich stritten; als wir hinkamen, sahen wir, dass C.İ. und ihre Schwester aneinandergeraten waren. Die Schwester warf C.İ. vor: ‚Bruder, es hat nichts mit euch zu tun, aber ein uniformierter Wächter bringt sie nach Ayas und hat dort eine Beziehung mit ihr. Sein Auto ist grau, er hat obszöne Aufnahmen von ihr, er hat mir die Fotos nicht gegeben, er hat sie gelöscht.' An jenem Tag riefen wir ein Team für diesen Vorfall, verließen den Ort aber danach. Wir haben kein Protokoll erstellt; solche Angelegenheiten überlassen wir der Polizei."

Auch der Zeugenwächter S.A.K. gab wie die anderen Zeugenwächter an, gehört zu haben, dass ihr Kollege, der Angeklagte Mehmet Can, und C.İ. ein Liebespaar seien und miteinander verkehrten. S.A.K., der angab, den Angeklagten Mehmet Can mit den Worten „Wenn so etwas vorliegt, halte dich fern, das wird dir zum Verhängnis" gewarnt zu haben, erklärte, er habe keine Kenntnis davon, dass Mehmet Can eine sexuelle Beziehung mit C.İ. gehabt oder Vermittlung zur Prostitution betrieben habe.

Der angeklagte Wächter Mehmet Can D., dem nach dem Haftantrag der Staatsanwaltschaft das Wort erteilt wurde, erklärte: „Ich akzeptiere den Antrag nicht, ich habe diese Straftat nicht begangen. Obwohl der Name der Person namens Ömer häufiger fällt als meiner, wurde mir die Last aufgebürdet."

„EIN GUTACHTEN WIRD EINGEHOLT"

Das Gericht entschied, den angeklagten Wächter Mehmet Can D. in Untersuchungshaft zu nehmen, da unter Berücksichtigung der Art und Schwere der ihm zur Last gelegten Straftat, des Beweiszustands in der Akte, des Verdachts der Beweisvernichtung, der noch nicht vollständig gesicherten Beweise sowie des gesamten Aktenumfangs konkrete Beweise für einen dringenden Tatverdacht vorlägen, die zur Last gelegte Straftat zu den in Artikel 100 Absatz 3 der türkischen Strafprozessordnung (CMK) aufgeführten Straftaten gehöre, bei denen ein Haftgrund als gegeben gilt, und dass unter Berücksichtigung des für die zur Last gelegte Straftat vorgesehenen Strafmaßes die Voraussetzungen für eine Untersuchungshaft erfüllt seien; zudem sei die Anwendung von Auflagen der richterlichen Aufsicht für den Angeklagten, der die gegen ihn verhängten Auflagen verletzt habe, nicht ausreichend. Während für die übrigen Angeklagten die Fortführung der richterlichen Aufsicht angeordnet wurde, wurde die Verhandlung auf einen späteren Termin vertagt, um einen als Lieferfahrer in einem Kebab-Restaurant arbeitenden Zeugen zu vernehmen, die HTS-Aufzeichnungen aller Angeklagten und des Opfers zu untersuchen, zu prüfen, ob die Angeklagten hinsichtlich der Funkmasten eine gemeinsame Verbindung aufweisen, sowie um ein Gutachten über die Gesprächsdauer zwischen dem Angeklagten Mehmet Can D. und C.İ. und darüber einzuholen, ob C.İ. zum Tatzeitpunkt die Fähigkeit besaß, die rechtliche Bedeutung und die Folgen der Handlung zu erfassen.

Nachrichtenquelle: İHA