Eilmeldung... Fortdauer der Untersuchungshaft gefordert: Zwischenentscheidung im Spionageprozess verkündet

Im Spionageprozess hat der Staatsanwalt sein Zwischenplädoyer zur Sache abgegeben.

In dem Verfahren, in dem Ekrem İmamoğlu, Merdan Yanardağ, Necati Özkan und Hüseyin Gün wegen des Vorwurfs der „Spionage“ in Untersuchungshaft sitzen, forderte der Staatsanwalt die Fortdauer der Untersuchungshaft für alle Angeklagten.

Das Gericht hat seine Zwischenentscheidung verkündet.

Das 25. Schwurgericht in Istanbul entschied im Prozess, in dem Ekrem İmamoğlu, der Journalist Merdan Yanardağ, İmamoğlus politischer Berater Necati Özkan und Hüseyin Gün wegen des Vorwurfs der „politischen Spionage“ in Untersuchungshaft sitzen, auf die Fortdauer der Untersuchungshaft für alle Angeklagten. Die nächste Verhandlung findet am 6. Juli statt.

13.15 | ZWISCHENENTSCHEIDUNG WIRD ERWARTET

Im Spionageprozess wurde eine Unterbrechung für die Zwischenentscheidung eingelegt.

Beim Verlassen des Gerichtssaals sagte Ekrem İmamoğlu: „Danke für Ihre Mühe. Ich werde zur Zwischenentscheidung nicht kommen. Ich gehe zum Prozess der Stadtverwaltung Istanbul (İBB). Wenn ich jetzt etwas Schlechtes sage, bekomme ich Ärger.“

11.40 | GÜN: „MEINE AUSSAGEN WURDEN ALS ‚AKTIVE REUE‘ AKZEPTIERT“

Zuletzt begann Hüseyin Gün mit seiner Verteidigung gegen das Plädoyer. Gün, der am vergangenen Montag die Frage „Sind Sie ein Organisationsleiter?“ nicht beantwortet hatte, begann seine Rede mit der Beantwortung dieser Frage.

Gün äußerte sich wie folgt:

„Ich habe damals nicht geantwortet und von meinem Schweigerecht Gebrauch gemacht, weil ich dachte, dass es keinen Zusammenhang mit dem Spionageprozess gibt. Da es für die Integrität meiner Verteidigung nützlich wäre, möchte ich diese Frage in Ihrer Gegenwart beantworten. Ich bin kein Organisationsleiter; ich habe keine Organisation gegründet und bin auch kein Mitglied einer Organisation. Gleichzeitig habe ich auch nicht wissentlich eine Organisation unterstützt, deren Existenz behauptet wird. Sowohl in meiner Aussage bei der Polizei als auch in meiner Aussage vor Ihnen habe ich das, was ich weiß, mit staatlicher Erziehung und Würde in aller Aufrichtigkeit dargelegt, und ich habe niemanden, der in diesem Fall mit mir zusammen angeklagt ist, der Spionage bezichtigt und werde das auch nicht tun.

Diese meine Aussagen wurden von der Staatsanwaltschaft als ‚aktive Reue‘ akzeptiert, da man davon ausging, dass sie zur Aufklärung des Vorfalls beitragen würden. Dies beruht vollständig auf der rechtlichen Bewertung des Staatsanwalts; ich habe diese Bewertung ebenfalls akzeptiert. Herr Vorsitzender, ich habe bereits in meiner Aussage bei der Polizei weder gestanden, ein Organisationsleiter zu sein, noch ein Spion zu sein oder das Verbrechen der Spionage begangen zu haben. Etwas, das nicht existiert, kann nicht vorhanden sein.

Ich bin kein Spion. Ich habe die Philosophie der Jungtürken zu meinem Leitbild gemacht, meinem Staat, nur und ausschließlich meinem Staat... Ich bin kein Parteigänger, aber für mich ist der Staat das Wesentliche. Ich habe im Ausland viele Tätigkeiten ausgeübt. Ich möchte mich von hier aus an alle Staatsgrößen wenden und insbesondere auf die Rede des MHP-Vorsitzenden Herrn Devlet Bahçeli bei der Fraktionssitzung im Parlament am 31. März 2026 verweisen. In seiner Rede an jenem Tag sagte Herr Bahçeli, dass die FETÖ wieder aufgetaucht sei, wieder aktiv geworden sei und sich in Bewegung gesetzt habe. In diesem Sinne ist diese Anklageschrift vollkommen gegenstandslos. Wessen Spion bin ich? Welches Staatsgeheimnis habe ich enthüllt? Wem habe ich es zugespielt? Welchen Vorteil habe ich daraus gezogen?

Jetzt steht es in der Anklageschrift; mal Israel, mal England, mal Amerika. Das heißt, je nachdem, in welchen Ländern ich Investitionen habe, bin ich sowohl MOSSAD, als auch CIA als auch MI6. Wie kommt das? Und was hat das mit den anderen drei angesehenen Namen hinter mir zu tun? Ich konnte das lösen, obwohl ich seit 10,5 Monaten in Isolationshaft bin.

Herr Vorsitzender, hier wird versucht, etwas, das nicht existiert, ins Dasein zu rufen. Herr Vorsitzender, werte Richter; das ist nicht möglich. Reicht es nicht aus, einfach nur Türke zu sein, ohne zu dieser oder jener Gruppe zu gehören? Muss man unbedingt aus einem bestimmten Viertel kommen? Muss man unbedingt der Mann von jemandem sein? Ich bin nur ein einfacher türkischer Staatsbürger. Ich liebe mein Land, meinen Boden und meine Flagge; es gibt keinen Beweis, der das Gegenteil zeigt, weder in der Akte noch in den digitalen Materialien.

Dass man daraus eine Manipulation ableiten kann, nur weil ich für Herrn İmamoğlu, mit dem wir zusammen angeklagt sind, 10 Tage lang eine Social-Media-Analyse habe durchführen lassen, ist unmöglich. Denn das ist eine Beleidigung für die türkische Nation und die Wähler. Wahlen, Herr Vorsitzender, gewinnt der Kandidat; nicht die Software. Software kann nur zu 1 Prozent oder einen Klick darüber helfen, eine andere Erklärung gibt es nicht. Erst recht nicht innerhalb von 10 Tagen. Das ist alles, was ich dazu sagen kann. Ich möchte nur, dass Sie wissen, dass mein Vertrauen in die Hohe Türkische Justiz ungebrochen ist. Wenn nicht heute, dann morgen; aber ich habe volles Vertrauen, dass die Gerechtigkeit siegen wird.“

Die Verhandlung wird mit den Verteidigungen der Anwälte fortgesetzt.

11.30 | ÖZKANS ANTRAG AUF HAFTENTLASSUNG

Necati Özkan stellte im letzten Teil seiner Verteidigung einen Antrag auf Haftentlassung und äußerte sich wie folgt:

„Hier herrscht die Mentalität: ‚Ohne Beweise, ohne Nachweise verdächtige ich dich und nehme dich fest‘. Wenn es keine Gerechtigkeit gibt, kann es auch keinen Willen geben, dem wir alle folgen und den wir billigen könnten. Es gibt auch keine Möglichkeit, dass sich irgendjemand einem Willen beugt, in dem es keine Gerechtigkeit gibt. Gegen einen Willen ohne Gerechtigkeit aufzustehen, wird zu einer staatsbürgerlichen und menschlichen Pflicht. Daher bitten wir Sie, unser geschätztes Gericht, nur um Gerechtigkeit, wir wollen nichts anderes.

Ich möchte auch sagen, dass eine Verzögerung der Gerechtigkeit niemandem nützt. Es gibt ein angelsächsisches Sprichwort: ‚Es ist besser, 99 Schuldige laufen zu lassen, als einen Unschuldigen im Gefängnis zu behalten‘. Sie sagen, dass die Unterdrückung eines einzigen Unschuldigen gleichbedeutend damit ist, die gesamte Gesellschaft zu zersetzen.

Ich bin unschuldig, Herr Vorsitzender, werte Richter. Ich habe keine Informationen oder Dokumente gegen den Staat der Republik Türkei gesammelt; ich habe sie niemandem gegeben. Es gibt keinen einzigen Beweis dafür, keine einzige Aussage im gesamten Inhalt dieses Prozesses und dieser Akte. Bitte beenden Sie diese Unterdrückung. Bitte entlassen Sie mich, Herrn Ekrem und Herrn Merdan so schnell wie möglich aus der Haft und sprechen Sie uns zügig frei.“

11.20 | ÖZKAN REAGIERT AUF DIE ANKLAGESCHRIFT

Nach Yanardağ ergriff Necati Özkan das Wort für seine Verteidigung.

Auch Özkan reagierte auf die Anklageschrift und sagte: „Wir sprechen von einer Anklageschrift, die auf Profit ausgerichtet ist. Es gibt hier nur einen einzigen Profit. Um diesen Profit zu erzielen, wurde diese Anklageschrift erstellt, und dieser Profit sagt uns Folgendes: ‚Halte Ekrem İmamoğlu im Gefängnis, beschlagnahme das Vermögen von Merdan Yanardağ.‘ Das ist die Zusammenfassung; mehr ist da nicht.“

Necati Özkan erklärte, dass es sowohl im İBB-Prozess als auch im Spionageprozess keine konkreten Beweise gebe, und äußerte sich wie folgt:

„Hier wird ein politischer Prozess geführt, und wir sind in diesem politischen Prozess damit beschäftigt, uns gegen ein Verbrechen zu verteidigen, das nicht existiert, für eine Handlung, die wir nicht begangen haben. Ich habe es gestern schon gesagt; das ist der Versuch, zwei Felle von einem Schaf zu ziehen, das es nicht gibt. Sowohl der İBB-Prozess als auch der Spionageprozess. Beide versuchen dasselbe zu erzählen, und beide sind grundlos. In beiden gibt es keinerlei Beweise; es gibt nur die Interpretationen des Herrn Staatsanwalts, das ist alles. Keine dieser Interpretationen stützt sich auf die Aussage eines Zeugen, die Aussage eines Angeklagten, irgendeinen Beweis, die Aussage eines geheimen Zeugen oder Ähnliches. Es sind rein abstrakte Interpretationen.“

11.00 | „SIE VERSUCHEN, EINE DIKTATURJUSTIZ AUFZUBAUEN“

Nach Ekrem İmamoğlu trat Merdan Yanardağ an das Rednerpult der Angeklagten und sagte: „Eine amerikanisch gesinnte Regierung, Kollaborateure des Imperialismus versuchen, die Patrioten, Linken und Republikaner dieses Landes der Spionage zu bezichtigen. Mit einer Rechtsprechung, die auf Gerichtsurteilen basiert, versuchen sie, eine Diktaturjustiz aufzubauen.“

Yanardağ übte Kritik an der Anklageschrift und sagte: „Wir stehen einer solchen Anklageschrift gegenüber, dass ich – ich wurde vor den Gerichten des 12. September angeklagt – in der Zeit des 12. September eine solche Anklageschrift nicht erlebt habe.“

Yanardağ fragte: „Diese Anklageschrift besitzt nicht einmal die Ausstattung, die Qualität oder den Inhalt, um eine echte politische Verteidigung zu rechtfertigen. Die Sprache ist bereits fehlerhaft, das Türkisch ist fehlerhaft. Es gibt gefälschte Dokumente. Kann eine Staatsanwaltschaft eines Landes gefälschte Dokumente einreichen? Kann sie nicht gemachte Aussagen als gemacht darstellen? Kann sie verfälschen?“

Merdan Yanardağ sagte: „Sie versuchen, die Republikaner dieses Landes in die Knie zu zwingen. Warum? Es gibt ein Putschregime. Warum? Sie werden das Regime ändern. Warum? Dieses Land durchläuft einen Prozess der Liquidierung der Republik. Warum hat man Angst vor Ekrem İmamoğlu? Weil er gezeigt hat, dass er sie besiegen kann.“

Yanardağ beendete seine Verteidigung mit folgenden Worten:

„In einer solchen historischen Periode glaube ich, ich habe es gestern gesagt, dass es eine parallele Struktur gibt. Ich habe ernsthafte Zweifel bezüglich der Schwurgerichtsstaatsanwälte und der Friedensrichter. Aber ich denke, dass ein sehr wichtiger Teil der Justiz gemäß den Werten der Republik, dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit und den universellen Rechtsnormen handelt. Daran möchte ich glauben. Ihr Gerichtsurteil wird klar zeigen, ob dies der Fall ist oder nicht. Ich fordere Sie auf, zum sozialen Frieden beizutragen. Ich lehne das Plädoyer vollständig ab.“

10.50 | İMAMOĞLU REAGIERT AUF DAS PLÄDOYER DES STAATSANWALTS

İmamoğlu, der Kritik am Plädoyer übte, sagte: „Welche anderen Informationen brauchen Sie noch? Gehen wir weiter, also, gehen wir weiter. Ha, wenn er gesagt hätte: ‚Der jetzige MİT-Chef soll kommen, wir hören ihn an.‘ Dann hätte ich gesagt: ‚Wow, was für eine mutige Anklagebehörde.‘ Zum Beispiel, er soll kommen und sprechen. Warum ist er stumm geworden? Warum spricht er zum Beispiel nicht? Oder wenn er gesagt hätte, dass Leute, die in der Vergangenheit Minister oder Vizepräsidenten waren, kommen und angehört werden sollen, damit die Person besser erklärt und verstanden wird; dann hätte ich gesagt: ‚Ah, wie schön, bravo.‘ Und wenn das passiert wäre, hätte es eine Logik gehabt. Aber nein.“

İMAMOĞLU FORDERT HAFTENTLASSUNG NICHT FÜR SICH SELBST, SONDERN FÜR YANARDAĞ UND ÖZKAN

Im letzten Teil seiner Verteidigung forderte İmamoğlu die Haftentlassung nicht für sich selbst, sondern für Merdan Yanardağ und Necati Özkan und sagte:

„Wir sind entschlossen, einen Kampf zu führen, der so groß ist wie der Widerstand. Das Ergebnis dieses Kampfes wird mit dem Sieg der Nation enden. Das soll von hier aus bekannt sein. Wenn Sie mich fragen, was ich zu einem Plädoyer bezüglich der Fortdauer der Inhaftierung sage; meine Antwort ist sehr schlicht: Entlassen Sie Herrn Necati Özkan und Herrn Merdan Yanardağ aus der Haft. Das ist meine Meinung und mein Antrag gegen diese Inhaftierung.

Als ehrenwerte, anständige Mitglieder der türkischen Justiz, retten Sie diese Nation so schnell wie möglich aus dieser Schande. Retten Sie sie. Sie können Ihren Kopf nicht ruhig auf das Kissen legen, das ist sehr klar. Sie müssen dazu beitragen, dass dieses aus den Fugen geratene Justizsystem dieses Landes korrigiert wird. Schützen Sie die Ehre des Rechts und der Gerechtigkeit.

Dieser Prozess, der in diesem Saal geführt wird, denken Sie nicht, dass es ein einfacher, gewöhnlicher Prozess ist; es ist kein erfundener Spionage- und Landesverratsprozess, es ist ein sehr wichtiger Prozess, der wirklich das Überleben und die Zukunft der Nation betrifft. In diesem Zusammenhang beenden Sie bitte dieses Leiden, diese Qual, diese Lächerlichkeit.“

10.25 | İMAMOĞLU: 'ICH HABE VERMUTET, DASS DIE ANKLAGEBEHÖRDE AUSWEICHEN WIRD!'

Wie Cumhuriyet berichtet, sagte Ekrem İmamoğlu, der ans Rednerpult trat, um sich gegen das Plädoyer zu verteidigen: „Diese Anklageschrift ist ein Justizmord. Es sind Personen, die alles im Einklang mit Anweisungen tun können.“

İmamoğlu äußerte: „Ich habe vermutet, dass die Anklagebehörde ausweichen würde. Für mich macht das keinen Unterschied. Die gleiche schwarze Ordnung setzt sich fort. Die Anklagebehörde arbeitet wie ein Büro, das der politischen Macht unterstellt ist.“

10.20 | PLÄDOYER VERKÜNDET

Der Staatsanwalt des Prozesses hat sein Zwischenplädoyer bezüglich der Inhaftierungen verkündet.

Er forderte die Fortdauer der Inhaftierung von İmamoğlu, Özkan, Yanardağ und Gün.

„ZUR FORTDAUER DER UNTERSUCHUNGSHAFT...“

Der Staatsanwalt verkündete sein Plädoyer mit folgenden Worten:

„Die Anforderung der von der Stadtverwaltung Istanbul (İBB) genutzten IP-Adressen und der entsprechenden Serveranbieter bei der Behörde für Informations- und Kommunikationstechnologien (BTK); die Identifizierung der Benutzer-IP-Datensätze, die Zugriff auf Systeme mit der Endung ibb.gov.tr gewähren; die Identifizierung, welche Benutzerkonten über diese IP-Adressen mit Zugriffs-, Datums- und Zeitinformationen angemeldet wurden, und die Anforderung der Identifizierung der entsprechenden Log-Datensätze.

Vom MİT-Geheimdienst und der Abteilung für Terrorismusbekämpfung (TEM); bezüglich der bei der BTK beschafften IP-Adressen und Benutzerinformationen der İBB, die Identifizierung, ob die E-Mail-Adressen auf den Seiten 111, 122 und 123 der Anklageschrift echt sind; die Identifizierung, ob die in den E-Mails genannten Personen zu den Tatzeitpunkten bei der İBB arbeiteten; die Identifizierung der Benutzer-IP-Datensätze, die Zugriff auf Systeme mit der Endung ibb.gov.tr gewähren, Zugriffszeitstempel, E-Mail-Sitzungsaufzeichnungen und Sicherheits-Log-Datensätze; die Identifizierung, ob über die entsprechenden E-Mail-Konten eine Verbindung zu Mailservern, VPN, Active Directory, Fernzugriffssystemen oder anderen Unternehmenssystemen mit der Endung ibb.gov.tr hergestellt wurde.

Die Untersuchung der Log-Datensätze zur Identifizierung von Hinweisen auf unbefugten Zugriff, Datenlecks oder Kontenübernahmen; die Anforderung, die eingehenden Rohdaten zu ordnen und in einen Bericht zu fassen; die Anforderung einer Stellungnahme dazu, ob die in der Anklageschrift und in den digitalen Untersuchungsberichten der Angeklagten enthaltenen Informationen und Dokumente ihrer Art nach Informationen sind, die im Hinblick auf die Sicherheit des Staates oder die inneren oder äußeren politischen Interessen geheim bleiben müssen; die Durchführung von Verfahren für Zeugen; die Entscheidung, die Anträge der Angeklagten und ihrer Verteidiger abzulehnen, da davon ausgegangen wird, dass sie der Akte nichts Neues hinzufügen; angesichts des Vorhandenseins konkreter Beweise, die den Tatverdacht hinsichtlich des den Angeklagten zur Last gelegten Verbrechens zeigen, der Art und Beschaffenheit des zur Last gelegten Verbrechens, der im Gesetz vorgesehenen Unter- und Obergrenzen der Strafe für das zur Last gelegte Verbrechen, der Dauer der Untersuchungshaft und der im Gesetz vorgesehenen Strafhöhe für das zur Last gelegte Verbrechen, ist die Dauer der Untersuchungshaft verhältnismäßig.

Da die Beweiserhebungsverfahren noch nicht abgeschlossen sind und eine gerichtliche Kontrolle in diesem Stadium nicht ausreichen würde; wird im Namen der Öffentlichkeit beantragt und plädiert, in diesem Stadium die Fortdauer der Untersuchungshaft zu beschließen.“

Nachrichtenquelle: 12punto