Erklärung des Verfassungsgerichts zu Can Atalay: Verfassungsbestimmungen wurden ignoriert

Das Verfassungsgericht (AYM) hat eine Presseerklärung zur Nichtfreilassung des TİP-Abgeordneten für Hatay, Can Atalay, veröffentlicht.

In der Erklärung heißt es: "Die 3. Strafkammer des Kassationshofs hat eine Entscheidung getroffen, die im türkischen Recht nicht vorgesehen ist, nämlich 'der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht Folge zu leisten'." Das Verfassungsgericht kommentierte weiter: "Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Prozess, der damit begann, dass das erstinstanzliche Gericht eine Akte, die in seine Zuständigkeit fiel, an den Kassationshof weiterleitete, und der durch eine Entscheidung des Kassationshofs geprägt wurde, die die Verfassungsbestimmungen ignorierte, einen klaren Verstoß gegen den Wortlaut der Verfassung darstellt und letztlich zur Verletzung des Rechts des Beschwerdeführers auf Individualbeschwerde, seines Rechts auf Wahl und politische Betätigung sowie seines Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person geführt hat."

'VERLETZUNGS'-URTEIL

Der vollständige Text der Erklärung mit dem Titel "Verletzung des Rechts auf Individualbeschwerde aufgrund der Nichtumsetzung des Verletzungsurteils des Verfassungsgerichts" lautet wie folgt:

"Das Plenum des Verfassungsgerichts hat am 21.12.2023 im Fall von Şerafettin Can Atalay (3) (Az.: 2023/99744) entschieden, dass das in Artikel 148 der Verfassung garantierte Recht auf Individualbeschwerde, das in Artikel 67 der Verfassung garantierte Recht auf Wahl und politische Betätigung sowie das in Artikel 19 der Verfassung garantierte Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt wurden.

VORGANG

Der Beschwerdeführer, einer der Angeklagten im öffentlich als Gezi-Park-Prozess bekannten Strafverfahren, beantragte beim Kassationshof die Aussetzung des Verfahrens und seine Freilassung mit der Begründung, dass er aufgrund seiner Wahl zum Abgeordneten parlamentarische Immunität genieße. Dieser Antrag des Beschwerdeführers wurde mit der Begründung abgelehnt, dass die Sache zu einem späteren Zeitpunkt in der Hauptsache geprüft werde. Nach der Individualbeschwerde des Beschwerdeführers entschied das Verfassungsgericht, dass das Recht des Beschwerdeführers auf Wahl und politische Betätigung sowie sein Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt wurden. Das 13. Schwurgericht von Istanbul (erstinstanzliches Gericht), an das das Verletzungsurteil übermittelt wurde, leitete die Akte an die 3. Strafkammer des Kassationshofs weiter, ohne einen Rechtsbehelf gegen seine Entscheidung zu nennen, und begründete dies mit der Bestätigung des Urteils gegen den Beschwerdeführer durch den Kassationshof. Die Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationshof gab gegenüber der 3. Strafkammer des Kassationshofs eine Stellungnahme ab, wonach der Beschwerdeführer nicht von der parlamentarischen Immunität profitieren könne; diese Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer nicht zugestellt. Die 3. Strafkammer des Kassationshofs traf eine im türkischen Recht nicht vorgesehene Entscheidung, 'der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht Folge zu leisten'. Die zuständige Kammer, die den Einspruch des Beschwerdeführers gegen diese Entscheidung prüfte, entschied, dass kein Anlass für eine Entscheidung bestehe.

BEHAUPTUNGEN

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass aufgrund der Nichtumsetzung des Verletzungsurteils des Verfassungsgerichts sein Recht auf Individualbeschwerde sowie sein Recht auf Wahl und politische Betätigung verletzt wurden; zudem sei aufgrund der fortgesetzten Vollstreckung des Strafurteils sein Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden.

BEWERTUNG DES GERICHTS

Im vorliegenden Fall wurde das Verletzungsurteil des Verfassungsgerichts nicht umgesetzt. Die Nichtumsetzung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts steht im Widerspruch zu der Bestimmung in Artikel 153 Absatz 6 der Verfassung, wonach die Entscheidungen des Verfassungsgerichts die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen binden. Diese Bestimmung über die Bindungswirkung der Entscheidungen ist eine zusätzliche Garantie, die auch für die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten gilt, deren Verletzung das Verfassungsgericht im Rahmen einer Individualbeschwerde festgestellt hat. Andererseits wurde das Wiederaufnahmeverfahren von einem Gericht geführt, das dafür weder zuständig noch befugt war, was einen klaren Verstoß gegen die zwingende Bestimmung von Artikel 142 der Verfassung und den in Artikel 37 der Verfassung verankerten Grundsatz des gesetzlichen Richters darstellt.

Artikel 148 der Verfassung gewährt jedem, der die Voraussetzungen erfüllt, das Recht, Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht einzureichen. Zweifellos ist die wirksame Umsetzung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts ein untrennbarer Bestandteil des Rechts auf Individualbeschwerde. Die Nichtvollstreckung der vom Verfassungsgericht getroffenen Entscheidungen in der im Verletzungsurteil festgestellten Form bedeutet eine klare und schwerwiegende Verletzung des Rechts auf Individualbeschwerde, einer besonderen Form des Rechts auf effektiven Rechtsschutz. Die Nichtumsetzung von Entscheidungen zur Individualbeschwerde würde die Einreichung von Individualbeschwerden beim Verfassungsgericht sinnlos machen. Genau aus diesen Gründen wurde in Artikel 153 letzter Absatz der Verfassung den gesetzgebenden, vollziehenden und rechtsprechenden Organen sowie den Verwaltungsbehörden kein Ermessensspielraum bei der Befolgung und unveränderten Umsetzung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts eingeräumt, noch wurde eine Ausnahme diesbezüglich vorgesehen.

Andererseits verfügt der Kassationshof im Rahmen des Gesetzes Nr. 6216 über keine Befugnis oder Zuständigkeit zur Wiederaufnahme des Verfahrens, da das Verfassungsgericht das erstinstanzliche Gericht als das zuständige Gericht bestimmt hat. Das erstinstanzliche Gericht, an das das Verletzungsurteil gesandt wurde, hat seine Aufgabe bezüglich der Wiederaufnahme des Verfahrens in der ihm gemäß der Entscheidung des Verfassungsgerichts vorliegenden Akte nicht erfüllt und kein Verfahren durchgeführt, das die verfassungsmäßigen Rechte des Beschwerdeführers berücksichtigt hätte.

Die Befugnis, die Übereinstimmung der Handlungen, Verfahren und Unterlassungen der öffentlichen Gewalt mit der Verfassung endgültig und bindend festzustellen, liegt ausschließlich beim Verfassungsgericht. In diesem Zusammenhang hat keine Behörde die Befugnis, zu prüfen oder zu kontrollieren, ob eine Entscheidung des Verfassungsgerichts, mit der im Wege der Individualbeschwerde die Verletzung eines Grundrechts oder einer Freiheit festgestellt wurde, mit der Verfassung oder dem Gesetz in Einklang steht.

"KLARER WIDERSPRUCH ZUM WORTLAUT DER VERFASSUNG..."

Die Verfassung und die Gesetze geben den öffentlichen Stellen, die zur Umsetzung der Entscheidung des Verfassungsgerichts verpflichtet sind – im vorliegenden Fall dem erstinstanzlichen Gericht –, weder die Befugnis, die Akte an eine andere Justizbehörde weiterzuleiten, noch ermächtigen sie irgendeine Justizbehörde dazu, die Bindungswirkung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts in Frage zu stellen. Die Bindungswirkung der Entscheidung des Verfassungsgerichts umfasst sowohl die Maßnahmen, die zur Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen erforderlich sind, als auch die Bestimmung der Behörde, die diese Verletzung und ihre Folgen beseitigen soll. Die Verweigerung der Umsetzung der Entscheidung des Verfassungsgerichts und das Unterlassen der Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen unter Anwendung der gesetzlich vorgeschriebenen Methoden stellt eine Auslegung und Anwendung dar, die dem Wortlaut von Artikel 153 der Verfassung klar widerspricht und dem Willen des Verfassungsgebers zuwiderläuft.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Prozess, der damit begann, dass das erstinstanzliche Gericht eine Akte, die in seine Zuständigkeit fiel, an den Kassationshof weiterleitete, und der durch eine Entscheidung des Kassationshofs geprägt wurde, die die Verfassungsbestimmungen ignorierte, einen klaren Verstoß gegen den Wortlaut der Verfassung darstellt und letztlich zur Verletzung des Rechts des Beschwerdeführers auf Individualbeschwerde, seines Rechts auf Wahl und politische Betätigung sowie seines Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person geführt hat."

Verletzung des Rechts auf Individualbeschwerde aufgrund der Nichtumsetzung des Verletzungsurteils des Verfassungsgerichtshttps://t.co/Lkios95FTD pic.twitter.com/npdGvT01Q4

— Anayasa Mahkemesi (@AYMBASKANLIGI) 26. Dezember 2023

Nachrichtenquelle: 12punto