Gericht begründet mildes Urteil im Isias-Hotel-Prozess: Sie vertrauten auf ihr Glück

Im Prozess gegen Beamte wegen des Einsturzes des Grand Isias Hotels während des Erdbebens verurteilte das Gericht den damaligen Leiter der Bauabteilung, Mehmet Salih Alkayış, den Leiter des Lizenzbüros, Bilal Balcı, sowie den ehemaligen stellvertretenden Bürgermeister Osman Bulut wegen „fahrlässiger Tötung und Körperverletzung mehrerer Personen durch bewusste Fahrlässigkeit“ zu jeweils 10 Jahren Haft.

Der damalige Leiter der Bauabteilung der Stadtverwaltung Adıyaman, Yusuf Gül, sowie die in der Lizenzabteilung tätigen Abdurrahman Karaaslan und Fazlı Karakuş wurden freigesprochen.

Wie Cengiz Anıl Bölükbaş von T24 berichtet, hat das 1. Schwurgericht Adıyaman sein begründetes Urteil zu dem Fall veröffentlicht.

Das 1. Schwurgericht Adıyaman begründete die Verurteilung wegen „bewusster Fahrlässigkeit“, die ein Strafmaß von maximal 22,5 Jahren ermöglicht, anstelle einer Verurteilung wegen „bedingten Vorsatzes“, die eine Bestrafung wie bei einem Tötungsdelikt ermöglicht hätte, mit dem Faktor „Glück“. In der Urteilsbegründung wurden das Ausmaß der Erdbeben vom 6. Februar und die Tatsache, dass es in Adıyaman zuvor kein solches Erdbeben gegeben hatte, als entlastende Beweise für die Angeklagten angeführt. Das Gericht erklärte, dass die Angeklagten trotz der Vorhersehbarkeit des Erdbebens davon ausgegangen seien, dass ein solches Ereignis nicht eintreten werde, und auf ihr Glück vertraut hätten. Aus diesen Gründen kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Handlungen der Angeklagten als „bewusste Fahrlässigkeit“ einzustufen seien.

UNTERSCHIEDE ERLÄUTERT

In der Urteilsbegründung wurde dargelegt, dass der deutlichste Unterschied zwischen bedingtem Vorsatz und direktem Vorsatz das Wissenselement beim direkten Vorsatz sei.

Das weitere Element, das den bedingten Vorsatz vom direkten Vorsatz unterscheide, sei die „Wahrscheinlichkeit“ des Eintritts der Tatbestandsmerkmale. In der Begründung heißt es: „Der Täter nimmt in einem solchen Fall den Eintritt des Ergebnisses, das zwar nicht sicher, aber höchstwahrscheinlich eintreten wird, in Kauf und nimmt es mit dem Gedanken ‚es komme, wie es wolle‘ in Kauf; er unternimmt keine Anstrengungen, um den Eintritt des Ergebnisses zu verhindern. Beim bedingten Vorsatz wird der Eintritt eines gesetzlich definierten Ergebnisses als wahrscheinlich angesehen, und der Täter nimmt diesen Ausgang in Kauf.“

Das Gericht betonte den Unterschied zwischen einfacher Fahrlässigkeit, bei der der Täter das vorhersehbare Ergebnis nicht vorhergesehen habe, und bewusster Fahrlässigkeit, bei der er es vorhergesehen habe: „Bei bewusster Fahrlässigkeit ist das eingetretene Ergebnis vom Täter zwar vorhergesehen, aber nicht gewollt worden. Die Gefährlichkeit einer Person, die das Ergebnis zwar voraussieht, aber allein auf ihr Glück oder andere Faktoren, ja sogar auf ihr eigenes Können oder Wissen vertraut, kann nicht mit der Gefährlichkeit einer Person gleichgesetzt werden, die dies nicht vorhersehen konnte. Wer das Ergebnis voraussieht, ist verpflichtet, die Handlung, die dieses Ergebnis herbeiführen könnte, unter allen Umständen zu unterlassen.“

AUSMASS DES ERDBEBENS WAR EBENFALLS ENTSCHEIDEND

Als Grund für die Verurteilung der angeklagten Beamten wegen „fahrlässiger Tötung durch bewusste Fahrlässigkeit“ anstelle von „bedingtem Vorsatz“ wurden das Ausmaß der Erdbeben vom 6. Februar und die Tatsache angeführt, dass es in Adıyaman zuvor kein Erdbeben dieser Stärke gegeben hatte.

Im Urteil wurde auf den Zeitraum zwischen den Daten der für das Isias-Hotel erteilten Lizenzen und Baugenehmigungen sowie den Erdbeben vom 6. Februar hingewiesen und erklärt, dass keine sichere Überzeugung darüber gewonnen werden konnte, dass die Angeklagten mit bedingtem Vorsatz gehandelt hätten.

In der Urteilsbegründung wurde betont, dass die Angeklagten ihre Handlungen in der Hoffnung vollzogen hätten, dass das vorhersehbare Erdbeben nicht eintreten werde, oder indem sie auf ihr Glück vertrauten. Aus diesem Grund kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Handlungen der Angeklagten als „bewusste Fahrlässigkeit“ zu bewerten seien.

Nachrichtenquelle: 12punto