Bestechungsvorwürfe zwischen Staatsanwalt und Richter in Hatay: 'Druck für Freispruch'

In Hatay hat der Staatsanwalt Abdussamed B. den Richter Mehmet Mustafa Ş. angezeigt, der ihn zuvor der Bestechung beschuldigt hatte. Es wird behauptet, dass auf den Staatsanwalt Druck ausgeübt wurde, um in einem Verfahren bezüglich einer Fahrzeuguntersuchung, dem sogenannten "Change"-Verfahren, eine Einstellung des Verfahrens zu erwirken.

Die Spannungen zwischen dem Staatsanwalt und dem Richter wirkten sich auch auf andere Ermittlungen innerhalb des Justizgebäudes aus.

Wie der BirGün-Autor und Journalist Timur Soykan berichtet, hatte die Polizeidirektion der Provinz Hatay im Jahr 2022 eine Operation gegen eine Bande durchgeführt, die durch das Ändern von Fahrgestellnummern an Sattelzugmaschinen sogenannte "Change"-Geschäfte betrieb. Diese Bande änderte die Fahrgestellnummern von nicht registrierten, zur Fahndung ausgeschriebenen oder gepfändeten Sattelzugmaschinen, um sie wieder in den Verkehr zu bringen. Auf Anweisung des ermittelnden Staatsanwalts von Hatay, Abdussamed B., wurden 63 Sattelzugmaschinen beschlagnahmt und die Fahrgestellnummern untersucht. Laut der Anzeige von Staatsanwalt Abdussamed B. erschien Mert M., einer der Anwälte der Anwaltskammer Hatay, ständig in seinem Büro und stellte beharrlich Fragen zu den Ermittlungen.

Am 3. Januar 2023 rief der Richter am 5. Strafgericht erster Instanz von Hatay, Mehmet Mustafa Ş., den Staatsanwalt Abdussamed B. über WhatsApp an und bat um ein Gespräch. Richter Mehmet Mustafa Ş. war ein erfahrener Richter, der viele Jahre lang als Kommissionsvorsitzender und Vorsitzender des Schwurgerichts im Bezirk Kırıkhan in Hatay tätig gewesen war. Er war vor 2,5 Monaten an das Justizgebäude von Hatay versetzt worden.

"KANN FÜR DIESE AKTE KEINE EINSTELLUNG GESCHRIEBEN WERDEN?"

Der Staatsanwalt teilte dem Richter mit, dass er nicht in seinem Büro sei, aber vorbeikommen werde, sobald er Zeit habe. Abdussamed B. schilderte die darauffolgenden Ereignisse in seiner Aussage als Geschädigter wie folgt:

“Richter Mehmet Mustafa Ş. fragte nach der Akte bezüglich der 'Change'-Fahrzeugermittlung. Er sagte: 'Das ist die Akte unseres Anwalts Mert. Kann für diese Akte keine Einstellung geschrieben werden?' Ich sagte, dass festgestellt wurde, dass bei einigen Fahrzeugen die Fahrgestellnummern geändert wurden und eine Einstellung nicht möglich sei. Auf diese Antwort hin sagte der Richter: 'Wer würde schon Einspruch erheben, wenn du für diese Akte eine Einstellung schreibst?' Daraufhin erklärte ich, dass es sich um ein Verbrechen handele und weder aus Gewissensgründen noch rechtlich eine Einstellung gewährt werden könne. Richter Mehmet Mustafa Ş. sagte: 'Lass uns doch Mert eine Strafe geben. Wenn nötig, essen wir zu dritt etwas und besprechen das.' Ich sagte, dass der Staat die Strafe verhängen werde, falls eine solche vorliege, und dass ich seine Vorschläge nicht akzeptieren werde. Der Richter bestand darauf: 'Lass uns verhängen, lass uns Mert eine Strafe geben.' Als ich sagte, dass ich von niemandem einen Vorteil verlange, sagte der Richter zu mir: 'Selbst wenn du nichts annimmst, werden die Leute sagen, du hättest etwas angenommen.'”

"EIN POLITIKER, DESSEN NAMEN ICH WEGEN DES ERDBEBENS VERGESSEN HABE, HAT DARUM GEBETEN"

Richter Mehmet Mustafa Ş. wies die Vorwürfe zurück und äußerte sich wie folgt:

“In diesem Prozess hatte ein Politiker oder Bürokrat, dessen Namen ich derzeit vergessen habe (wegen des Erdbebens vergessen), darum gebeten, dass die 'Change'-Akte des Staatsanwalts, die nicht vorankam, im Rahmen der Gerechtigkeit beschleunigt wird. Ich habe definitiv keine Bestechung angeboten, ich habe nur nach dem Schicksal der Akte gefragt. Ich hatte gehört, dass der Staatsanwalt mit den Parteien in dieser Akte gegessen hat; als ich das sagte, wurde er aggressiv. Mir wurde eine Falle gestellt.”

DER STAATSANWALT, DER DIE AKTE NICHT KANNTE, UND DER FREISPRUCH

Dass ein Staatsanwalt im Justizgebäude von Hatay einen Richter der Bestechung beschuldigte, hatte die Büchse der Pandora geöffnet. Gegen Richter Mehmet Mustafa Ş. ging eine neue Beschwerde aus dem Justizgebäude ein. Ayşegül G., die als Sitzungsstaatsanwältin am 5. Strafgericht erster Instanz von Hatay tätig war, beschuldigte den Richter des Gerichts, Mehmet Mustafa Ş.

Diesmal gab es Unregelmäßigkeiten in einem Fall, in dem ein Drogenpolizist des Diebstahls beschuldigt wurde. Am 30. August 2022 hielten Drogenfahnder das von Mehmet Ali G. geführte Auto im Bezirk Defne in Hatay an. In diesem Auto wurden keine Drogen gefunden. Es wurde jedoch behauptet, dass der Polizist Fatih Mehmet K. die 1.000 TL und eine Flasche Parfüm im Auto gestohlen habe. Ein Drogenpolizist, der mit Fatih Mehmet K. zusammenarbeitete, war Zeuge des Vorfalls geworden und hatte es seinem Vorgesetzten gemeldet. Er rief Fatih Mehmet K. sogar im Beisein seines Vorgesetzten an und stellte das Telefon auf Lautsprecher. Dabei gab Fatih Mehmet K. zu, die 1.000 TL und das Parfüm aus dem Auto genommen zu haben. Der Drogenpolizist wurde wegen Diebstahls verhaftet. Sein Anwalt war ebenfalls Mert M., bei dem eine enge Verbindung zu Richter Mehmet Mustafa Ş. festgestellt wurde.

Fatih Mehmet K. war zwar aus der Haft entlassen, aber aus dem Polizeidienst entlassen worden. Damit er in seinen Beruf zurückkehren konnte, musste durch den Nachweis, dass die Tat nicht begangen wurde, ein Freispruch erfolgen. Am 16. Mai 2023 fand die Urteilsverkündung in diesem Prozess gegen den Drogenpolizisten statt.

Der erste Teil der Aussage der Sitzungsstaatsanwältin Ayşegül G. offenbarte den beklagenswerten Zustand des Justizsystems. Ayşegül G. sagte:

“Die Akte des Falls, in dem der Drogenpolizist des Diebstahls beschuldigt wurde, war mir zur Prüfung nicht zugesandt worden. Ohnehin wurden mir die Akten meist nicht vom vorsitzenden Richter zugesandt. Manchmal prüfte ich die Akten über UYAP, manchmal während der Verhandlung am Richtertisch. Nachdem der Herr Richter sagte, dass er in der betreffenden Akte ein Urteil fällen werde und ich mein Plädoyer abgeben solle, sagte ich, dass ich die Akte in der Mittagspause prüfen und mein Plädoyer abgeben werde.”

Das bedeutet, die Staatsanwältin nahm an den Verhandlungen teil, ohne die Prozessakte zu kennen, und arbeitete nur in der Mittagspause an der Entscheidung über den Angeklagten.

SEHR EINFLUSSREICHE PERSONEN

Die Sitzungsstaatsanwältin Ayşegül G. fuhr fort, den Tag zu schildern:

“In der Mittagspause kam Richter Mehmet Mustafa Ş. in mein Büro. Er übte massiven Druck auf mich aus, ein Plädoyer auf Freispruch abzugeben, indem er sagte, dass sehr einflussreiche Personen in diesem Fall interveniert hätten, der Polizeibeamte unschuldig sei und freigesprochen werden müsse.”

Ayşegül G. gab in der Verhandlung ein Plädoyer ab, dass der Angeklagte wegen Beweismangels freigesprochen werden solle. Der Richter entschied jedoch auf Freispruch mit der Begründung, dass die Tat nicht begangen worden sei. Der Angeklagte, gegen den zahlreiche Beweise und Zeugenaussagen vorlagen, konnte so in den Polizeidienst zurückkehren. Staatsanwältin Ayşegül G. erzählte im weiteren Verlauf ihrer Aussage, dass sie nach der Verhandlung mit einem erfahrenen Staatsanwalt im Justizgebäude gesprochen habe. Dabei habe sie erfahren, dass Richter Mehmet Mustafa Ş. ein Ermittlungsverfahren gegen sie eingeleitet habe, weil sie dem Staatsanwalt Bestechung angeboten habe.

Als sie in UYAP nach der Verhandlung suchte, in der sie den Freispruch gefordert hatte, sah sie, dass die Verhandlung um 5 Monate vorgezogen worden war und Mert A. der Anwalt des Angeklagten war. Daraufhin sprachen sie mit dem erfahrenen Staatsanwalt, dem Vorsitzenden der Justizkommission, dem Oberstaatsanwalt sowie anderen Richtern und Staatsanwälten. Ayşegül G. erstellte am 6. Juni 2023 gemeinsam mit diesen Justizangehörigen ein Protokoll. Sie schilderte, dass der Richter Druck auf sie ausgeübt habe. Obwohl sie einen Freispruch gefordert hatte, legte sie Berufung ein, damit die Akte zu Ungunsten des Angeklagten aufgehoben werde. Daraufhin habe der Richter sie angerufen und beleidigt.

"ER HAT GETRATSCHT"

Richter Mehmet Mustafa Ş. hingegen verteidigte sich damit, dass man ihm eine Falle gestellt habe. Er behauptete, dass die von Tarsus nach Hatay versetzte Staatsanwältin Ayşegül G. zu ihm gesagt habe: “Herr Richter, Sie fällen die Entscheidungen, sagen es mir, und ich gebe ein Plädoyer ab, das Ihren Entscheidungen entspricht. So war meine Arbeitsweise bereits in Tarsus.”

Mehmet Mustafa Ş. behauptete, dass Ayşegül G. ständig über die Staatsanwältin und das Justizpersonal, mit denen sie in Tarsus zusammengearbeitet hatte, getratscht habe: “Sie sagte, dass sie 30 Richter und Staatsanwälte am Justizgebäude Tarsus angezeigt habe. Sie erzählte, dass eine Staatsanwältin eine Affäre mit einem ehemaligen Minister habe und deshalb nicht entlassen worden sei. Sie machte sehr schwerwiegende Vorwürfe über das Privatleben von Staatsanwälten und Richtern. Ich sagte ihr ständig, sie solle sich um ihre Arbeit kümmern. Deshalb entstand eine Feindseligkeit zwischen uns. Meiner Meinung nach war erwiesen, dass der Angeklagte die Tat nicht begangen hatte, daher habe ich auf Freispruch entschieden”, sagte er.

In der begründeten Entscheidung des 3. Schwurgerichts von İskenderun zu diesem Vorfall hieß es:

“Es wurde festgestellt, dass Richter Mehmet Mustafa Ş. durch die Annahme von Bestechungsgeldern vom Anwalt Mert M. einen materiellen Vorteil erlangte, sein Amt offensichtlich missbrauchte, eigenmächtig eine Verhandlung eröffnete und Druck auf die Sitzungsstaatsanwältin ausübte, ein Plädoyer auf Freispruch abzugeben...”

Aufgrund der Vorwürfe wurde Richter Mehmet Mustafa Ş. suspendiert.

Nachrichtenquelle: 12punto