Einspruch von Anwälten im IBB-Prozess

Hüseyin Ersöz, einer der Verteidiger im IBB-Prozess, hat gegen die Ablehnung seines Antrags auf Befangenheitsablehnung des Gerichts Einspruch eingelegt. In dem Antrag wird argumentiert, dass die Einsetzung des neuen Gremiums gegen den „Grundsatz des gesetzlichen Richters“ verstoße. Zudem wurde kritisiert, dass die Anklageschrift vor den Anwälten an die Presse gelangt sei und Haftentscheidungen ohne konkrete Prüfung getroffen worden seien.

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Hüseyin Ersöz, einer der Verteidiger im IBB-Prozess, hat gegen die Entscheidung zur Ablehnung seines Antrags auf Befangenheitsablehnung Einspruch eingelegt. In dem Antrag wird behauptet, dass der Grundsatz des gesetzlichen Richters und das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurden.

Hüseyin Ersöz, der die Verteidigung von Ramazan Gülten, Aykut Erdoğdu, Ulaş Yılmaz und Yavuz Oğhan übernommen hat, reichte die Einspruchsschrift gegen den Beschluss des 40. Schwurgerichts Istanbul vom 9. März 2026 ein, mit dem der Antrag auf Befangenheitsablehnung zurückgewiesen worden war.

DEBATTE UM UNPARTEILICHKEIT UND UNABHÄNGIGKEIT

Wie aus einem Bericht von Halk TV hervorgeht, wurde in dem am 16. März eingereichten Antrag behauptet, dass seit Beginn des Verfahrens verfahrens- und rechtswidrige Handlungen vorgenommen worden seien. Dies habe ernsthafte Zweifel an der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit des Gerichts geweckt.

Ersöz führte in seinem Schreiben aus: „In der Sitzung Ihres Gerichts vom 9. März 2026 wurde entgegen der in der Strafprozessordnung vorgesehenen Verfahrensweise mit der Hauptverhandlung begonnen; die diesbezüglichen Einwände der Verteidiger der Angeklagten wurden von Ihrem Gericht nicht berücksichtigt.“

„GEGEN DEN GRUNDSATZ DES GESETZLICHEN RICHTERS“

In der Einspruchsschrift wurde zudem argumentiert, dass die Zuweisung eines neuen Gremiums an das 40. Schwurgericht Istanbul für den IBB-Prozess „gegen den Grundsatz des gesetzlichen Richters“ verstoße.

Die Verteidigung erklärte, dass seit Beginn des Ermittlungsverfahrens ein ungewöhnlicher Prozess stattfinde und die neue Zuweisung das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Gerichts untergrabe.

KRITIK AN DER VERÖFFENTLICHUNG DER ANKLAGESCHRIFT IN DER PRESSE

In dem Schreiben wurde auch kritisiert, dass die Anklageschrift vor den Anwälten der Angeklagten an die Presse gelangt sei. Die Verteidigung gab an, von Inhalten der Anklageschrift und bestimmten Entwicklungen im Prozessverlauf durch die Medien erfahren zu haben.

Dies habe die Vermutung verstärkt, dass Informationen aus der Akte während der Ermittlungs- und Strafverfolgungsphasen nach außen „durchgestochen“ wurden.

In dem Verteidigungsschreiben wurde beantragt, „gemäß Artikel 28 der Strafprozessordnung (CMK) von der Entscheidung zur Ablehnung des Befangenheitsantrags abzurücken und das Verfahren an ein anderes Gremium abzugeben“.

Nachrichtenquelle: 12punto