Bahçelis Öcalan-Appell ist rechtlich nicht umsetzbar: Antwort kommt von Chefberater Uçum

In letzter Zeit waren Behauptungen laut geworden, dass es aufgrund der Äußerungen des MHP-Vorsitzenden Bahçeli einen Riss innerhalb der Volksallianz (Cumhur İttifakı) gebe. Der Chefberater des Präsidenten, Mehmet Uçum, sorgte nun in einer Live-Sendung für Klarheit in dieser Angelegenheit.

Uçum, der mit seinen Beiträgen in den sozialen Medien den Puls der politischen Agenda fühlt, war Gast in der Sendung von Candaş Tolga Işık auf Ekoltv. Dort äußerte sich Chefberater Uçum zu Bahçelis Öcalan-Appell.

Er räumte mit Berichten auf, wonach Bahçeli seinen Vorstoß bezüglich Öcalan ohne das Wissen des AKP-Vorsitzenden und Präsidenten Erdoğan unternommen habe.

Der Chefberater des Präsidenten, Mehmet Uçum, äußerte sich wie folgt:

Der Staat hat ein Paradigma gewechselt. Dies ist ein Appell... Sowohl unser Präsident als auch Herr Bahçeli haben Erklärungen zur Partnerschaft zwischen Türken und Kurden sowie zu den gemeinsam unternommenen Schritten abgegeben.

Wenn man sich die derzeitigen Erklärungen ansieht, kann man nicht sagen, dass dies ein Lösungsprozess ist. Dies ist eine staatliche Initiative. So muss man das betrachten. Der Staat hat in dieser Hinsicht die Initiative ergriffen, und es werden Schritte folgen, um das Ziel einer Türkei ohne Terror zu erreichen.

WAS SAGEN SIE ZU BAHÇELIS ÖCALAN-APPELL?

War das, was Herr Bahçeli dort sagte, Symbolik? Oder Realismus? Bisher hat niemand diese Unterscheidung getroffen. Dies ist ein extremes Beispiel. Jeder denkt: Wenn das realisiert würde, käme Öcalan heraus, würde in die Parlamentsfraktion kommen und dort sprechen...

Erstens: Was hat Herr Bahçeli gesagt, als er das äußerte? Er sprach vom Ziel einer Türkei ohne Terror, er sagte, die Terrororganisation werde die Waffen niederlegen, sie werde kapitulieren, die Terrororganisation werde aufgelöst...

Er sagte, wenn diese Bedingungen erfüllt sind, dann soll er kommen und seine Erklärung abgeben, und das Recht auf Hoffnung (Umut Hakkı) könne diskutiert werden. Nun ein an diese Bedingungen geknüpftes, extremes Vergleichsbeispiel so darzustellen, als solle er sofort ins Parlament kommen und dort sprechen, oder gar während die Haftstrafe andauert eine Sondergenehmigung erteilt werden – das ist rechtlich gar nicht möglich!

BEMERKENSWERTE WORTE EINES ANGEHÖRIGEN EINES GEFALLENEN

Auf die Frage von Işık, ob er keine Sorge vor den Reaktionen der Familien von Gefallenen (Şehit) auf Bahçelis Öcalan-Vorstoß habe, antwortete Chefberater Uçum mit einem interessanten Beispiel.

Uçum erklärte, er reise durch viele Teile der Türkei und fühle den Puls der Bevölkerung. Er sagte, das türkische Volk könne sehr unterschiedlich reagieren, wenn es um die Interessen des Landes gehe und wenn es um ein Thema gehe, das künftige Generationen betreffe und zu deren Wohl sei. Uçum zitierte die Worte eines Angehörigen eines Gefallenen, mit dem er in Erzurum gesprochen hatte:

Er sagte zu mir: „Wenn der Terror in der Türkei endet, wenn er beseitigt wird, dann bin ich kein Mann, wenn ich Öcalan nicht bei mir zu Hause zum Frühstück einlade, ganz zu schweigen von seiner Freilassung.“

Angehöriger eines Gefallenen aus Erzurum:
'Wenn der Terror in der Türkei endet, wenn er beseitigt wird, dann bin ich kein Mann, wenn ich Öcalan nicht bei mir zu Hause zum Frühstück einlade, ganz zu schweigen von seiner Freilassung' pic.twitter.com/pFdo7GhgTl

— 12punto (@12puntocomtr) 14. November 2024

WUSSTE HERR ERDOĞAN VON BAHÇELIS ÄUSSERUNGEN?

Zwischen ihnen besteht eine sehr große Harmonie. Es gibt eine hochentwickelte Zusammenarbeit und Arbeitsteilung bei allen politischen Themen. Die Annahme, dass es ein Kommunikationsproblem zwischen dem starken Anführer der Volksallianz und Präsident Erdoğan gebe, sind Vorstöße mit operativen Zielen.

WAR DER VORSTOSS DES MHP-VORSITZENDEN ZU AHMET TÜRK EINE REAKTION AUF DIE KAYYUM-ERNENNUNG?

Herr Bahçeli sagt, Ahmet Türk werde instrumentalisiert. Aus diesen Themen lässt sich kein Riss konstruieren, zwischen den beiden herrscht eine sehr große Harmonie.

IST ES NICHT FALSCH, EINEN KAYYUM ZU ERNENNEN, WÄHREND MAN EINEN ÖCALAN-APPELL STARTET?

Der Kampf gegen den Terror ist nicht nur ein Kampf im Feld, sondern auch ein Kampf gegen dessen Logistik und Personal. Kayyums (Zwangsverwalter) sind in dieser Hinsicht eine Methode des Kampfes. Es wird gefordert, dass Bürgermeister vom Gemeinderat gewählt werden.

Die Verantwortung im Kampf gegen den Terror liegt bei der Regierung. Die Regierung, die die Verantwortung trägt, muss die Befugnis und die Pflicht zur Ernennung von Kayyums haben, andernfalls kann man, wenn man das Mitglied absetzt und dann ein neues aus dem Rat wählt, die logistische Unterstützung für den Terror nicht verhindern.

Kayyums werden nur bei Terrorermittlungen ernannt, in anderen Angelegenheiten gibt es eine solche Praxis nicht. Da die Exekutive für den Kampf gegen den Terror zuständig ist, werden diese Schritte unternommen.

GEGEN GEMEINDEN EINGELEITETE ERMITTLUNGEN

Kein Staatsanwalt und kein Richter führt Ermittlungen oder Strafverfolgungen durch, um politischen Einfluss zu nehmen. Natürlich haben diese Auswirkungen auf das politische Leben, aber man soll sich von unseren Staatsanwälten und Richtern fernhalten; diese Justiz ist unsere nationale Justiz. Zu versuchen, Probleme und Konflikte in der Politik über die Justiz zu lösen, ist ein äußerst problematisches Verhalten.

Es mag Mängel in der richterlichen Praxis geben, aber die Justiz als politisch handelnd oder von politischen Kalkülen geleitet zu brandmarken, ist absolut falsch. Es kann fehlerhafte und unvollständige Ermittlungen geben. Dafür gibt es andere Instanzen.

Kritik ist ein Recht, aber Drohungen und Herabwürdigungen sind kein Recht. Man muss diese Dinge richtig bewerten...

WAR DAS THEMA DER EINFLUSSAGENTUR IHR VORSCHLAG?

Wenn die Sicherheitsbehörden des Staates einen Regelungsbedarf sehen, bringen sie dies wie die Ministerien in der Exekutive ein. Bei uns funktioniert das System so: Es gibt Ministerien und Präsidien. Alle Strukturen bereiten einen Entwurf vor, wenn ein Regelungsbedarf besteht. Unter dem Vorsitz unseres Vizepräsidenten wird diese Diskussion geführt... Es wird besprochen, ob dieser Regelungsbedarf durch ein Gesetz oder ein Dekret gedeckt werden soll.

Als dies auf die Tagesordnung kam, wurde es in der Kommission beraten und dieser Entwurf wurde gebilligt. Wir schreiben diesen Entwurf nicht, dieses Thema kommt vor uns und wir haben dazu Stellung genommen. Auch Ministeriums- und Parteivertreter sind dabei. Wir sagten, dass Aktivitäten gegen die Sicherheit und die politischen Interessen des Staates unter bestimmten Bedingungen strafbar sein können.

Dies ist ein Begriff, den der Geheimdienst verwendet; der Name des Verbrechens ist ein Verbrechen gegen die Sicherheit des Staates...

Diejenigen, die das Einflussagentur nennen, frage ich: Soll das in der Türkei etwa frei sein? Warum sollte Einflussagentur in unserem Land frei sein?

Der Name dieses Verbrechens ist ein Verbrechen gegen die Sicherheit und die politischen Interessen des Staates... Nennen wir es beim richtigen Namen und sorgen wir dafür, dass es nicht zu willkürlichen Anwendungen kommt.

Es wird mit anderen Parteien gesprochen, diskutiert und wieder auf die Tagesordnung kommen. Wir diskutieren jedes Thema, das dem Land nützt.

DISKUSSION UM DIE ERSTEN 4 ARTIKEL

Ich mache routinemäßig sonntags Erklärungen, und bei diesem Vorstoß hatte ich keine spezielle Absicht oder Reaktion gegenüber dem Parlamentspräsidenten. Die Änderung der ersten drei Artikel auf die Tagesordnung zu setzen, bedeutet, den Nationalstaat infrage zu stellen. Wenn sie den Staat zur Diskussion stellen wollen, dann sollen sie das tun.

Wir sprechen von einem Rechtsstaat, wir sprechen von der Flagge, der unitären Struktur, der türkischen Sprache – wollen wir das zur Diskussion stellen?

"WIR WOLLEN STARKE MASSNAHMEN ERGREIFEN"

Wir wollen das Gefühl der Straflosigkeit beseitigen, wir wollen starke Maßnahmen ergreifen. Wir arbeiten ernsthaft an diesem Thema. Das Internet ist ein Bereich des digitalen Faschismus. Wir werden ernsthafte Schritte gegen Verbrechen und Kriminelle unternehmen.

Ist es normal, dass die Geschwindigkeit der Aufklärung eines Falls zunimmt, wenn er in sozialen Medien geteilt wird?

Ich wünschte, X wäre kein Ort für Vorverurteilungen. Hunderte, Tausende von Ermittlungen werden geführt. Es ist nicht richtig, den Eindruck zu erwecken, dass Gerichte schneller entscheiden, wenn etwas in sozialen Medien geteilt wird.

Im Fall Narin werden die Aussagen analysiert, es werden Kommentare dazu abgegeben. Ich halte solche Eingriffe nicht für richtig. Die Medien sollen unter dem Schutz der Berichterstattung stehen, aber es ist nicht richtig, dass sie sich so sehr in die Prozesse einmischen.

Nachrichtenquelle : 12punto