Präsident Arslan fand klare Worte: „Entscheidungen des Verfassungsgerichts binden jeden und jede Institution“

Nach Angaben der Pressestelle des Verfassungsgerichts hielt Arslan eine Rede bei einer Zertifikatsverleihung für Jurastudenten, die am Obersten Gerichtshof ein Praktikum absolvieren.

Arslan erklärte, dass man in der qualitativen Dimension des Rechtsstaates auf drei Grundbegriffe treffe: Vernunft, Moral und Gerechtigkeit. Er betonte, dass es moralische Prinzipien erfordere, vernunftbegabt und frei zu sein.

Arslan äußerte: „Mensch zu sein bedeutet, das, was wir für uns als Recht beanspruchen, auch anderen als Recht zuzugestehen und anderen nicht das zuzumuten, was wir selbst nicht erfahren möchten.“

Arslan wies darauf hin, dass die Individualbeschwerde einer der wichtigsten Schritte zum Schutz der Grundrechte und Freiheiten in der Türkei sei. Mit der Einführung der Individualbeschwerde sei dem Verfassungsgericht die Mission übertragen worden, Freiheiten zu schützen und zu fördern, und der Oberste Gerichtshof prüfe Individualbeschwerden mit diesem Auftrag, so Arslan.

Arslan erklärte, dass es dem Verfassungsgericht gelungen sei, die Arbeitslast bei Individualbeschwerden auf einem handhabbaren Niveau zu halten und diesen Rechtsbehelf effektiv und erfolgreich anzuwenden, und fügte hinzu: „Die Nichtbeachtung einiger Entscheidungen untergräbt das Recht auf Individualbeschwerde.“

Arslan wies darauf hin, dass es bei der Umsetzung von Verletzungsentscheidungen im Allgemeinen kein Problem gebe, und fuhr wie folgt fort:

„Ich möchte kurz auf zwei Punkte eingehen, die als Begründung für die Nichtbeachtung der vom Verfassungsgericht getroffenen Verletzungsentscheidungen angeführt werden, und Ihnen zeigen, dass das, was Ihnen gelehrt wurde, korrekt ist. Erstens wird behauptet, dass die Befugnis, endgültige und bindende Entscheidungen im gerichtlichen und administrativen System zu treffen, bei den jeweiligen obersten Gerichten liege und daher keine Verletzungsentscheidungen getroffen werden könnten, die darauf abzielten, rechtskräftige Urteile aufzuheben. Offen gesagt hat diese Ansicht weder eine verfassungsrechtliche noch eine gesetzliche Grundlage, noch lässt sie sich mit dem Wesen des Instituts der Individualbeschwerde vereinbaren.“

„KEINE RECHTFERTIGUNG MÖGLICH“

Der Präsident des Verfassungsgerichts, Zühtü Arslan, erklärte, dass einer der Gründe, die für die Nichtbeachtung von Verletzungsentscheidungen angeführt werden, „Interpretationsunterschiede“ seien, und sagte: „Natürlich haben alle Organe, die öffentliche Gewalt ausüben, einschließlich der obersten Gerichte, die Befugnis, die Verfassung auszulegen. Wenn jedoch die durch diese Interpretationen verursachten Streitigkeiten durch Normenkontrolle oder Individualbeschwerde vor das Verfassungsgericht getragen werden, ist dem Verfassungsgericht die Befugnis übertragen worden, die Verfassung endgültig und bindend auszulegen und den Streit zu entscheiden.“

Arslan betonte, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts endgültig seien, und wies darauf hin, dass die Entscheidungen die gesetzgebende, ausführende und rechtsprechende Gewalt, Verwaltungsbehörden, natürliche und juristische Personen, also jeden und jede Institution, binden.

Arslan sagte, dass es keine Rechtfertigung für die Nichtbeachtung der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs geben könne, und fuhr fort:

„Nachdem das Verfassungsgericht eine Entscheidung getroffen und das letzte Wort gesprochen hat, müssen wir uns daran halten, auch wenn wir nicht zustimmen. Einer gerichtlichen Entscheidung nicht zuzustimmen ist etwas anderes, als sie nicht zu befolgen. Ersteres ist legitim, Letzteres nicht. Vergessen wir nicht, dass Gerichtsurteile nicht deshalb umgesetzt werden müssen, weil sie fehlerfrei oder richtig sind oder weil sie uns gefallen, sondern weil es sich um Gerichtsurteile handelt.

Daher können Meinungs-, Interpretations- oder Ansatzunterschiede, die nach einer endgültigen und bindenden Entscheidung des Verfassungsgerichts zwischen Gerichten oder Verfassungsorganen auftreten können, lediglich Gegenstand von Kritik sein. Diese Unterschiede können jedoch keinesfalls eine Rechtfertigung dafür sein, eine Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht umzusetzen.“

„WIR MÜSSEN UNS AUF DEM BODEN DES RECHTS BEWEGEN“

Arslan erklärte, dass in der Verfassung und den Gesetzen vorgesehen sei, wie Streitigkeiten zu entscheiden seien, und dass das Verfassungsgericht die Instanz sei, die verfassungsrechtliche Streitigkeiten löse. „Die Position anderer öffentlicher Stellen beschränkt sich darauf, Partei des Rechtsstreits zu sein.

Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Interpretation der Parteien in irgendeinem Rechtsstreit der Interpretation des Gerichts, das den Streit entscheidet, überlegen ist, noch ist es möglich, dies mit der grundlegendsten Rechtslogik in Einklang zu bringen.“

Zühtü Arslan erklärte, dass die Verfassung keiner Institution oder Person die Aufgabe übertragen habe, die Entscheidungen des Verfassungsgerichts auf ihre Verfassungsmäßigkeit hin zu überprüfen.

Arslan sagte, dass der Schaden, der durch die Nichtbeachtung von Verletzungsentscheidungen bei Individualbeschwerden entstehe, nicht nur darauf beschränkt sei, dass den Beschwerdeführern ihre Rechte vorenthalten würden. Er betonte, dass die Nichtumsetzung von Verletzungsentscheidungen ein „schwerwiegender Vorfall“ sei, der den Rechtsbehelf der Individualbeschwerde unwirksam machen könne. Präsident Arslan sagte: „Wir müssen mit gesundem Menschenverstand handeln und alle unsere Probleme, einschließlich der effektiven Umsetzung von Verletzungsentscheidungen, ausschließlich auf dem Boden des Rechts lösen.“

Nachrichtenquelle: AA