Trumps historische Prüfung: Ein zweiter Fall Lyndon B. Johnson?

Die Art des Krieges und die aktuelle Position des Iran

Während der 27. Tag des Iran-Krieges hinter uns liegt, steckt Trump in einem Dilemma, aus dem er aus eigener Sicht nicht siegreich hervorgehen kann. Entweder er setzt sich mit dem Iran an den Verhandlungstisch, um auf eine dauerhafte Lösung hinzuarbeiten, oder er verfolgt eine Politik der Eskalation und macht die Situation für sich selbst noch auswegloser.

Dieser Krieg, für den er seine politischen Ziele nicht vollständig definiert, den er nicht ernsthaft durchdacht und geplant hat und den er im Prinzip ablehnt, in dem er sich aber irgendwie wiederfindet, war angesichts der Art des Krieges und der verfestigten Schwächen der amerikanischen Armee bereits vor Beginn verloren. So wiesen Strategieexperten bereits am ersten Tag des Krieges darauf hin, dass die USA diesen Krieg selbst in einem konventionellen Gefecht höchstens 5 bis 6 Wochen durchhalten könnten und dass das Einzige, was der Iran tun müsse, um zu „gewinnen“, darin bestehe, die Angriffe der USA/Israels 6 Wochen lang zu „absorbieren“.

Darüber hinaus entwickelt sich die vom Iran sehr planvoll geführte Verteidigung zu einem „Abnutzungskrieg“ (the war of attrition) zu Ungunsten der USA/Israels, während dieser Krieg durch seinen „asymmetrischen“ Charakter auffällt, der die Golfstaaten, die US-Stützpunkte beherbergen, und die Weltwirtschaft ins Visier nimmt. In gewisser Weise macht der Iran den Krieg für die USA so teuer und kostspielig, dass sie ihn nicht fortsetzen können. Die scheinbare taktische Überlegenheit der USA verwandelt sich ironischerweise in eine strategische Niederlage. Dass Trump und seine Mitarbeiter diesen Verlauf als Überraschung bewerten und ihn von Anfang an nicht vorhersehen konnten, ist ein ernstes Anzeichen dafür, wie planlos und oberflächlich sie agieren.

Der Iran kontrolliert heute die Straße von Hormus allein und hat seine Einnahmen aus dem Ölverkauf gesteigert. Mehr noch: Da der Iran im Kontext der Kriegstechnologie die große Unterstützung Russlands und Chinas im Rücken hat, könnte er, während er die Initiative behält, diese Situation in eine geopolitische Chance verwandeln, um die amerikanische Hegemonie in der Region zu beenden und das bestehende Paradigma zu ändern. Selbst wenn Trump einen vernünftigen Schritt machen und eine Einigung anstreben wollte, könnte der Iran bei einer Verlängerung des Krieges mit weniger Schaden davonkommen; daher wird er sich nicht auf eine Einigung einlassen, ohne genau das zu bekommen, was er am Verhandlungstisch will.

Erkenntnisse zur amerikanischen Verteidigungsindustrie vor dem Krieg

Mitte Februar erklärte der Vorsitzende des US-Generalstabs, General Caine, dass die Munitionsbestände der amerikanischen Armee nach den Waffenlieferungen an Israel und die Ukraine ein kritisches Niveau erreicht hätten, und warnte davor, dass es in einem möglichen Iran-Krieg ohne Unterstützung der Verbündeten zu ernsthaften Problemen bei Material und Logistik kommen werde. Mackenzie Eaglen vom American Enterprise Institute weist darauf hin, dass die Versorgung mit Standard-Antiballistikraketen wie SM-2, SM-3 und SM-6, die von Schiffen abgefeuert werden und sehr schnell verbraucht sind, sehr begrenzt sei, und merkt an, dass es mindestens zwei Jahre dauern würde, jede einzelne zu ersetzen. Diese Raketen werden insbesondere zum Schutz Israels im Roten Meer und gegen paramilitärische Gruppen im Jemen eingesetzt. Ryan Brobst vom Center on Military and Political Power der Foundation for Defense of Democracies merkt zu den THAAD- und Patriot-Raketensystemen an, dass von beiden Abwehrraketen nur wenige hundert pro Jahr produziert werden könnten und der aktuelle Bestand weit unter dem benötigten Bedarf liege. Kathrine Thompson vom CATO Institute, eine ehemalige hochrangige Pentagon-Beamtin, sagte, dass die USA nicht über die Ressourcen verfügten, um sie gleichzeitig auf verschiedene Konflikte zu verteilen, und wies darauf hin, dass ein langwieriger Konflikt mit dem Iran bedeuten würde, andere Prioritäten opfern zu müssen. An dieser Stelle fällt die Haltung der USA im asiatisch-pazifischen Raum sowie die Sicherheitsverpflichtungen gegenüber Südkorea, Japan und Taiwan auf. Die USA versuchen, die Sicherheitsdoktrin der 90er Jahre trotz finanzieller Engpässe und Infrastrukturmängeln heute aufrechtzuerhalten.

Die Säule der Kriegs- und Politikstrategie

In einer Zeit, in der der Riss innerhalb der Republikanischen Partei größer wird und in der amerikanischen Öffentlichkeit die Rhetorik zunimmt, dass „die Vereinigten Staaten von Israel regiert werden“, „der amerikanische politische Wille unter Besatzung steht“ und „wir Israels Krieg führen“, ist das beste Szenario für Trump, eine Verlängerung des Krieges zu verhindern. Den Schaden, den der Krieg für die Weltwirtschaft und seine eigene politische Karriere verursacht, unter Kontrolle zu halten, erscheint als die rationalste Wahl. Dass Trump Distanz zu Netanjahu wahren kann, der die Nahostpolitik der USA bestimmt, wäre sowohl für seine eigene Karriere als auch für die amerikanische Politik der größte Sieg. Unabhängig von den Bedingungen könnte der Versuch, sich mit der iranischen Führung an einen Tisch zu setzen und nach einer dauerhaften Lösung zu suchen, Trump vor einem schwereren Preis bewahren, den er bei einer gegenteiligen „Eskalationspolitik“ zahlen müsste.

In diesem Zusammenhang weist die Sackgasse, in die Trump geraten ist, ernsthafte Ähnlichkeiten mit der Situation auf, in der sich der demokratische US-Präsident Lyndon B. Johnson während des Vietnamkrieges befand. Ob Trump aus Johnsons Fehlern lernen wird oder ob sich die Geschichte wiederholen wird, werden wir in naher Zukunft sehen.

Die Entscheidung zur Eskalation in Vietnam und Johnsons (1963-1969) politischer Selbstmord

Die Luftbombardements unter dem Namen „Operation Rolling Thunder“, die von Februar 1965 bis Oktober 1968 dauerten und das Ziel hatten, den Widerstand Nordvietnams zu brechen, sollten nicht das angestrebte Ergebnis liefern. Lyndon Johnson, der nach der Ermordung des kriegsgegnerischen John F. Kennedy im Jahr 1963 dessen Nachfolge antrat, entschied sich im Gegensatz zu seinem Vorgänger 1965 für eine Politik der Eskalation.

Er erteilte den Befehl zur Landung amerikanischer Bodentruppen, um die logistische Verbindung zwischen den im Süden kämpfenden Vietcong-Kräften und Nordvietnam zu kappen und Südvietnam zu verteidigen. Im Jahr 1968 erreichte die Zahl der amerikanischen Soldaten vor Ort 500.000. Obwohl Johnson oft von einem errungenen Sieg sprach, erschütterte der Kontrast zwischen den in den Medien gezeigten Bildern und den Nachrichten von der Front das Vertrauen der Öffentlichkeit in Johnson massiv. Schließlich war der Gegenangriff der Vietcong-Kräfte im Jahr 1968, der als Tet-Offensive in die Geschichte einging, obwohl er zurückgeschlagen wurde, ein Wendepunkt für die amerikanische Öffentlichkeit aufgrund der psychologischen Zerstörung, die er verursachte.

Die Proteste entwickelten sich innerhalb kurzer Zeit zu einer kriegsgegnerischen sozialen Bewegung in den gesamten USA und schwappten von den Universitätsgeländen auf die Straßen über. Während das durch den Krieg verursachte Chaos zu einer Spaltung innerhalb der Demokratischen Partei führte, gab Johnson am 31. März 1968 bekannt, dass er nicht als Präsidentschaftskandidat seiner Partei für eine zweite Amtszeit antreten werde, und zog sich aus dem Rennen zurück. Im selben Jahr verlor Robert F. Kennedy, der als sicherer Nachfolger an der Spitze der Demokratischen Partei galt und wie sein Bruder ein Kriegsgegner war, am 5. Juni durch ein Attentat sein Leben und teilte damit das Schicksal seines Bruders.

Richard Nixon versprach in seinem Wahlkampf, den er unter dem Slogan „Peace with Honor“ (Frieden in Ehren) startete, dass die USA den Vietnamkrieg auf „ehrenvolle“ Weise beenden würden, ohne wie ein Besiegter auszusehen. Die Rede von Präsident Nixon am 27. Januar 1973 über den „Frieden in Ehren“ und das darauf folgende Pariser Friedensabkommen beendeten schließlich den Vietnamkrieg (1955-1975), in den Johnson die USA in eine ausweglose Lage manövriert hatte. In dem Krieg, in dem 2,5 bis 4 Millionen Menschen ihr Leben verloren, verloren die USA ironischerweise den Krieg und ihr Prestige, obwohl sie keine einzige Schlacht verloren hatten.

Zurück zu Trump im Iran-Krieg

Das Beispiel Lyndon Johnsons, der durch seine Eskalationspolitik im Vietnamkrieg auffiel, ist eine historische Lektion für Trump. Während die Zwischenwahlen am 3. November 2026 näher rücken, sind der tiefe Riss, den der Krieg innerhalb der Republikanischen Partei und der MAGA-Basis verursacht hat, sowie das auf 36 % gesunkene öffentliche Vertrauen in Trump wichtige Details in diesem Sinne. Wird Trump, dessen Umfeld mit fanatischen Menschen wie Pete Hegseth, Lindsey Graham und seinem Schwiegersohn Jared Kushner gefüllt ist, denen eine rationale Weltsicht fehlt und die den Nahen Osten aus einem eschatologischen Rahmen lesen, dem Druck und der Erpressung der Israel-Lobby standhalten können? Seine Haltung im Iran-Krieg wird dies zeigen.

Trump präsentiert sich als eine Figur, die anfällig für Manipulationen ist, während sie gleichzeitig die Achillesferse der amerikanischen Politik bildet. Israels Drängen auf einen Krieg mit dem Iran und der Druck, den es in dieser Richtung auf die USA ausübt, haben eine lange Geschichte, die bis in die 1990er Jahre zurückreicht. Es wäre sogar richtig zu sagen, dass die USA seit Anfang der 2000er Jahre im Nahen Osten faktisch gefangen sind.

In einer Erklärung vom 4. März verwies der ehemalige US-Außenminister Antony Blinken auf die Ära von Präsident Obama und erwähnte, dass auch damals Druck ausgeübt worden sei, den Iran anzugreifen, und dass Israel, falls man nicht in diese Richtung handele, den Iran allein angreifen und die USA indirekt in den Krieg hineinziehen wolle. In seiner Rede betonte er jedoch, dass Obamas klare Haltung und sein Eintreten für eine starke Diplomatie Wirkung auf Israel gezeigt hätten.

US-Außenminister Marco Rubio hatte den Angriff auf den Iran im Rahmen eines „Präventivschlags“ (pre-emptive strike) bewertet, um die Bedrohung, die diese Situation für die amerikanische Präsenz in der Region darstellen würde, abzuwenden, nachdem Israel erklärt hatte, es werde den Iran notfalls allein angreifen. Während die Strategie Israels gegenüber der US-Politik unverändert bleibt, wäre es richtig zu sagen, dass Präsident Trump genau die große Chance ist, auf die Netanjahu seit 40 Jahren gewartet hat, um sein „Großisrael-Projekt“ zu verwirklichen.