Influencer-Kulturlosigkeit: Von der Pressekonferenz zum Casino

In den vorderen Reihen von Pressekonferenzen findet sich mittlerweile ein vertrauter Typus: der Influencer. Sie sind weder wirklich Pressevertreter, noch besitzen sie das Gewicht einer echten Berühmtheit. Diese Zwischenstellung, die man als „Kellner-Format“ bezeichnen könnte, spiegelt sich auch in ihrem Verhalten wider. Es fehlt ihnen die Disziplin der Presse und die Würde einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Das Ergebnis: eine Masse, die sich rücksichtslos in die vorderen Reihen drängt, nicht daran denkt, dass die Leute dahinter auch filmen müssen, und fest davon überzeugt ist, dass alle nur dort sind, um sie zu beobachten.

Der Preis der Kulturlosigkeit: Hirnlose Zombiemassen

Hinter diesem Verhalten verbirgt sich ein umfassenderer Verfall. Erinnern wir uns an den in den sozialen Medien verbreiteten „Lebensmittel-Grapsch“-Trend. Phänomene, die Teig kneten, Fleisch drücken oder mit Mixern spielen... Nicht nur beim Essen, auch bei der Vorstellung von Autos, bei der das Lenkrad gestreichelt wird, eine Haltung, die jedem Objekt eine „erotische Konnotation“ verleiht. Der Mechanismus dahinter ist sehr simpel: das primitive Gehirn ansprechen, um sofort Aufmerksamkeit zu erregen. Diese Methode, die um der Klicks willen eingesetzt wird, mag kurzfristig funktionieren, aber langfristig wird ein anderer Preis gezahlt. Denn diese Inhalte erschaffen hirnlose Zombiemassen, die nicht denken, nicht hinterfragen und nur flüchtigen Genüssen hinterherjagen.

Die Casino-Metapher

Die Beziehung von Phänomenen zu Aufrufen und Likes ähnelt der eines Spielers in einem Casino. Beim ersten Einsatz leuchten die Lichter, Musik spielt, eine kleine Belohnung folgt. Das Gefühl „Ich kann es also“ entsteht. Um denselben Nervenkitzel erneut zu erleben, muss man dann höhere Risiken eingehen. Likes und Follower sind diese kleinen Belohnungen. Anfangs wirken sie verlockend, aber die Regel des Spiels ist klar: Am Ende gewinnt immer die Bank. Der Körper und die Seele des Phänomens sind wie die Jetons, die auf dem Tisch gelassen werden; sie gehen verloren, ohne dass man es überhaupt merkt.

Die Auslieferung des Körpers

Denn in diesen Inhalten ist der Körper zu einem Teil des Inhalts geworden. Um Aufmerksamkeit zu erregen, muss er ständig neu geformt werden, ständig mehr geben. Der Körper unterliegt nicht mehr dem eigenen Willen, sondern den Erwartungen Dritter. Mehr noch: Man kann nicht sagen: „Er kann meinen Körper besitzen, aber niemals meine Seele.“ Nach einer Weile werden diese Inhalte zum Existenzgrund des Phänomens. Zurück bleibt eine seelenlose, kulturlose Wiederholung.

Fazit: Verfall

Es gibt eine direkte Verbindung zwischen der Rücksichtslosigkeit bei Pressekonferenzen und dem Lebensmittel-Grapschen in den sozialen Medien. Beides sind unterschiedliche Manifestationen von Kulturlosigkeit. Weder die Ernsthaftigkeit des Journalismus noch die Produktivität der Kunst bleiben übrig. Es bleibt nur ein Verfall, der sich erschöpft, der keinen anderen Existenzgrund hat, als sich selbst zu vermarkten, und der schließlich sogar seine eigene Existenz in Inhalt verwandelt hat.

?

Hinweis: Aldous Huxley sagte: „Der Intellektuelle ist jemand, der interessantere Dinge als Sex gefunden hat.“ Mein Rat an Influencer lautet: Wenn ihr wirklich ein anständiges Publikum wollt, nehmt euch diesen Satz zu Herzen.

?

95-PROZENT-FIASKO BEI KÜNSTLICHER INTELLIGENZ: DIE WARNUNG DES MIT

Der neue Bericht der NANDA-Initiative des MIT wirkte wie eine kalte Dusche für die Geschäftswelt. Die Studie, die eine Umfrage unter 350 Mitarbeitern, Interviews mit 150 Führungskräften und die Untersuchung von 300 öffentlichen KI-Projekten umfasste, zeigt, dass KI-Pilotprojekte in 95 % der Unternehmen gescheitert sind. Dabei liegt das Problem weder in der Qualität der Modelle noch in der Regulierung; das eigentliche Problem ist der Mangel an Lernfähigkeit und Integration in den Institutionen.

Anatomie des Scheiterns

Künstliche Intelligenz wird aufgrund ihrer Flexibilität bei der individuellen Nutzung schnell angenommen. Doch im Unternehmensmaßstab kehrt sich dieselbe Flexibilität in ein Handicap um. „Allzweck“-Tools, die sich nicht an Arbeitsprozesse anpassen können, tragen nichts zu den Gewinn- und Verlustrechnungen bei. Obwohl viele Führungskräfte die Schuld auf externe Faktoren schieben, zeigen die Daten des MIT, dass das eigentliche Problem in den strukturellen Unzulänglichkeiten der Institutionen selbst liegt.

Tatsächlich bestätigt dieser Befund einen Punkt, den ich in einem Artikel vor etwa ein oder zwei Wochen hervorgehoben habe: Die Nutzung von KI gewinnt nicht dadurch an Bedeutung, dass „jeder denselben Knopf drückt“, sondern durch den richtigen Kontext und die richtige Strategie. Wie ich bereits in diesem Artikel ausführte: „Eine Technologie mit unklarem Nutzungszweck ist nutzlos, egal wie leistungsfähig sie ist.“

Falsche Verwendung von Ressourcen

Einer der auffälligsten Befunde betrifft die Budgetverteilung. Unternehmen investieren mehr als die Hälfte ihrer KI-Ausgaben in Vertriebs- und Marketingtools. Dabei ist der höchste Return on Investment bei der Automatisierung von Back-Office-Prozessen zu beobachten: Reduzierung von Outsourcing, Einsparung von Agenturkosten, Vereinfachung von Abläufen. Mit anderen Worten: Während Unternehmen danach streben, im Rampenlicht zu glänzen, vernachlässigen sie die grundlegenden Prozesse, die für Effizienz sorgen würden.

Wer ist erfolgreich?

Interessanterweise kommen die glänzendsten Erfolgsgeschichten von jungen Unternehmern. Gründer im Alter von gerade einmal 19 bis 20 Jahren konzentrieren sich auf einen einzigen „Schmerzpunkt“ und können mit den richtigen Partnerschaften von Null auf Millionenumsätze kommen. Unternehmensriesen hingegen machen meist den Fehler, „alles selbst bauen zu wollen“. Laut dem MIT-Bericht erreichen Lösungen, die von außen eingekauft und tief in die Geschäftsprozesse integriert werden, eine Erfolgsquote von 67 %, während zwei Drittel der intern von Grund auf neu entwickelten Projekte scheitern.

Der Faktor Mensch

Die Integration von KI ist nicht nur eine Frage der Technologie. In Institutionen, in denen Führungskräfte der mittleren Ebene nicht gestärkt werden und Mitarbeiter gezwungen sind, „Schatten-KI“ zu nutzen, entsteht keine Veränderungskultur. Auch der Wandel der Belegschaft ist bemerkenswert: Anstatt Massenentlassungen vorzunehmen, besetzen Unternehmen frei werdende Support- und Verwaltungspositionen nicht neu. Dies führt zu einer unsichtbaren, aber dauerhaften Verkleinerung der Belegschaft.

Was lernen wir daraus?

Die Botschaft des MIT ist klar: Wer die KI-Revolution nur der Technologie überlässt, wird verlieren. Den eigentlichen Unterschied machen die Anpassung an Prozesse und Kultur. Unternehmen sollten statt in „blendende Markteinführungen“ in Bereiche investieren, die zwar unsichtbar sind, aber die Kosten senken. Hier muss eine kritische Ergänzung gemacht werden: Anstatt die KI selbst zu fragen, haben Institutionen, die KI-Projekte mit den richtigen Beratungsstrukturen und Planungsprozessen gestalten, eine weitaus höhere Erfolgsquote. Denn Technologie ist kein alleiniger Retter; was sie sinnvoll macht, sind die menschliche Strategie und Vision.

Algorithmische Kurzsichtigkeit

Ein weiterer Grund für das Scheitern ist, dass Informatiker immer noch algorithmisch, also mit der klassischen Programmierer-Mentalität denken. Dabei ist KI nicht so; sie hat eine Struktur, die diffuser ist und eine breitere Perspektive erfordert. Entscheidungsbäume und starre Algorithmen funktionieren hier nicht. Die Hauptkonzentration sollte auf der Sicherheit liegen. Als wir in einem unserer Unternehmen unser Callcenter-System an die KI angebunden haben, haben wir deutlich erfahren, dass nicht die Arbeitsabläufe, sondern die Sicherheit kontrolliert werden muss.

?

DIE EINZIGE FORMEL FÜR 11 PROZENT WACHSTUM IN DER TÜRKEI: INVESTITIONEN IN KÜNSTLICHE INTELLIGENZ

Der Welthandelsbericht 2025 der Welthandelsorganisation besagt, dass KI bis 2040 einen Beitrag von 12–13 % zum globalen BIP leisten könnte. Für Länder mit mittlerem Einkommen liegt die Wachstumserwartung bei 11 %. Die Wachstumsrate der Türkei lag im letzten Jahr bei 3,2 %. Wir stecken in der klassischen „Falle des mittleren Einkommens“ fest. Das heißt, obwohl unser Pro-Kopf-Einkommen zu steigen scheint, schließt sich die Schere zu den entwickelten Ländern nicht, sondern öffnet sich im Gegenteil weiter.

Das neue Dopingmittel des Handels

Laut dem Bericht der Welthandelsorganisation könnte KI den Handel mit Waren und Dienstleistungen um bis zu 40 % steigern. Dieser Anstieg ist in der Weltwirtschaft, die von geopolitischen Spannungen und der Fragilität der Lieferketten geprägt ist, für die Länder wie eine Sauerstoffflasche. Reiche Länder werden nicht zögern, diese Flasche zu nutzen. Die eigentliche Frage ist, ob den Volkswirtschaften mit mittlerem Einkommen die Luft ausgehen wird.

Der Abgrund ist kein Schicksal

Die Projektionen zeigen ein klares Bild: Während Länder mit hohem Einkommen 14 % Gewinn erzielen könnten, bleiben Länder mit mittlerem Einkommen bei 11 % hängen, und Länder mit niedrigem Einkommen stecken bei 8 % fest. Wenn Länder mit niedrigem Einkommen jedoch in die Infrastruktur investieren, können sie diese Rate auf bis zu 15 % steigern. Die Kluft kann geschlossen werden. Die Frage für die Türkei lautet: Auf welche Seite werden wir fallen?

Dünnes Eis an der Arbeitsfront

Künstliche Intelligenz hat bereits begonnen, die Arbeitswelt zu transformieren. Die Welthandelsorganisation prognostiziert, dass sich die Lohnkluft zwischen hochqualifizierten und niedrigqualifizierten Arbeitsplätzen um 3–4 % verringern wird. Dieser Effekt, der oberflächlich wie ein Ausgleich wirkt, bedeutet eigentlich das Verschwinden vieler Berufe. Viele Sektoren, von Callcentern bis hin zur Übersetzung, werden schmelzen. Ohne Bildung und Umschulung könnte die türkische Belegschaft in diesem Wandel untergehen.

Spezifische Risiken und Chancen für die Türkei

Das größte Risiko für die Türkei besteht darin, in der Falle des mittleren Einkommens steckenzubleiben. Im letzten Jahr wuchs die Wirtschaft nur um 3,2 %; diese Rate ist im Vergleich zum Wachstumspotenzial von Ländern mit hohem Einkommen schwach. Ein Modell, das ohne Produktivitätssteigerung mit Produktion mit geringer Wertschöpfung und Abhängigkeit von der Binnennachfrage vor sich hin dümpelt, ist nicht nachhaltig. Solange sich die Struktur der Exporte nicht ändert, wird sich der Wettbewerb auf dem Außenmarkt verschlechtern, der Druck durch das Leistungsbilanzdefizit wird zunehmen und die Finanzierungskosten werden steigen.

Die Chance liegt in der künstlichen Intelligenz. Die Türkei kann die Produktivität in Sektoren wie Gesundheit, Logistik und Landwirtschaft mit KI-basierten Lösungen steigern; sie kann in der Wertschöpfungskette der Exporte weiter oben einsteigen. Strategische Investitionen in Bereiche wie Rechenzentren, KI-Infrastruktur und Energieeffizienz schaffen keinen kurzfristigen Gewinn, sondern einen nachhaltigen Wettbewerbsvorteil. Wenn wir die Bildung in Richtung Programmierung, KI-Alphabetisierung und kritisches Denken reformieren, wird unsere junge Bevölkerung nicht der Verlierer, sondern der Gewinner dieses Wandels sein.

Unser einziger Weg ist künstliche Intelligenz

Die Optionen für die Türkei sind begrenzt. Entweder wir bleiben in der Falle des mittleren Einkommens und beobachten das 11-Prozent-Ziel aus der Ferne, oder wir beschleunigen die KI-Investitionen und entkommen dieser Falle. Wir müssen das Bildungssystem auf Programmierung und kritisches Denken ausrichten, die Datenpolitik so gestalten, dass fairer Wettbewerb geschützt wird, und die digitale Infrastruktur durch öffentlich-private Partnerschaften stärken.

Künstliche Intelligenz ist nicht nur eine Technologie, sondern der einzige Weg, der den Wachstumskurs der Türkei neu zeichnen wird. Wenn dieser Weg aufgeschoben wird, werden die Mauern der Falle noch dicker werden.