Warum wurde die Zollbefreiung gesenkt und was wird sich ändern?

Heute habe ich in meinem Programm bei Medyascopemit dem unabhängigen Abgeordneten aus Balıkesir, Burak Dalgın, über das auf Basis von Artikel 167 des Zollgesetzes Nr. 4458erlassenePräsidentendekret gesprochen,das im Rahmen des Post- und HWir haben über die Senkung derZollbefreiungsgrenze für Warengesprochen, die perExpressfrachteintreffen.Der Kernder Debatte istDer Ausgangspunkt war klar: Sollte diese Grenze, wie zu dem Zeitpunkt,als Mehmet Şimşek zum zweiten Malins Amtberufen wurde,bei 150 Euro liegen?

Das Thema erscheinttechnisch, aber eigentlichist es in der TDies berührt einen Reflex, der sich in der Türkei schon lange wiederholt. Durch die Drosselung der Importe die Produktion und Forschung & Entwicklung zu schützenglaubte, was jedoch am Endekeinerlei strukturellen Nutzenerbrachte. Es ist ein Reflex, der nichts hervorbringt. Die gemeinsame Überzeugung, zu der wir im Programm gelangten,lautet wie folgt:Fazit: Solche Hindernisse tragen weder zur Produktion bei, noch fördern sie Forschung und Entwicklung. Die Türkei hat diesen Film bereits gesehen.

Die in den 1970er Jahren im Automobilsektor begonnenen protektionistischen Mechanismen waren theoretisch darauf ausgelegt, die heimische Industrie zu stärken.war. In der Praxis jedoch brachte dies außer der Bereicherung einer bestimmten Gruppe keinen nachhaltigen industriellen Erfolg hervor. In den 2000er Jahren wurde bei Mobiltelefonen eine ähnliche Geschichte geschrieben. Es hieß: „Wir schützen den einheimischen Hersteller“. Am Ende entstand weder eine starke einheimische Markenoch fand ein Technologietransfer statt. Die Gewinner waren wieder einmal die Distributoren.

Deshalb ist die Feststellung von Burak Dalgın äußerst treffend: Dieses Hindernis wird das Leistungsbilanzdefizit eher vergrößern, als es zu schließen, und die Last für den Staat eher erhöhen. Dem ist kaum zu widersprechen,oder? Denn jeder Eingriff,der den natürlichen Fluss des Marktes stört,führt letztlich zu mehr Kontrolle, mehr Bürokratie und höheren Kosten.

Der zweitewichtige Punkt des Programmsist das Verbot sozialer Medienfür unter 16-Jährige.war. Der Punkt, den Burak Dalgın hier unterstrichenhat, war sehr wichtig: Es ist nicht richtig, alles vom Staat abhängig zu machen. Auch die Familien müssen Verantwortung übernehmen. Dieser Ansichtschließe ich mich ebenfalls an.

DIn der Türkei sind Kinder nicht die Kinder des Staates.Sie sind die Kinder des Volkes. Sie sind die Kinder der Familien.Daher ist die Frage des Schutzes der Kinder nicht nur eine Angelegenheit von Gesetzen und Verbotendie allein vom Staat geregelt werden kann. Der Schutz der Kindererfordert eine gesellschaftliche Verantwortung. durch diese Brille zu betrachten, bedeutet, die wahren Dynamiken der Gesellschaft zu verkennen. Zuerst sollte die Familie kommen, dann die Schule und zuletzt der Staat. Wenn diese Reihenfolge gestört wird, ist dasErgebnismeist nicht gut.

Was mich an diesem TheIch habe noch einen weiteren Einwand zu diesem Thema. Soziale Medien sind heute nicht mehr so zentral wie früher. Ich halte es nicht für sehr sinnvoll,sich so sehr darauf zu konzentrierenundsoviel Aufmerksamkeit darauf zu lenken. In den Jahren,in denen ich als Berater tätig war, habe ich die Twitter-Kontenvieler Politiker in der Türkeidaranhatte ichdirekten Anteil. An dem Punkt, an dem wir heuteangelangt sind,kann ich eines klarsagen: Ob jemand ein Twitter-Kontohat oder nicht, spielt heute fastkeine ändert nichts an der Sache.

Soziale Medienexistieren nach wie vor. Aber sie sind nicht mehr so ausschlaggebendwie früher. Die eigentliche Frage ist, wie und zu welchem ZweckSie sie nutzen.Die Debatten, die über Verboteangeheizt werden, haben sowohlEs gibt keine stichhaltigen Daten, die belegen, dass uns der Zollin der digitalen Welt voranbringt. Im Gegenteil, die Erfahrungen aus der Vergangenheitzeigen, dass dies kaumeinen wirklichen Nutzenhat.