Das Sorites-Paradoxon und die unerträgliche Leichtigkeit des Kränkens

In unserem Land ist es sehr leicht, andere zu kränken oder selbst gekränkt zu werden. Die Last für denjenigen, der kränkt, besteht meist nur aus einer trockenen Entschuldigung. Oder das Geschehene wird mit Floskeln wie „verzeihen Sie mir“, „wir haben einen Fehler gemacht“ oder „wir wurden getäuscht“ abgetan.

Geht es um unser Hab und Gut, wird diese Last etwas schwerer. Doch wenn es um einen immateriellen Schaden geht, heißt es: „Gute Besserung“, trinken Sie ein Glas kaltes Wasser und seien Sie dankbar für das, was Sie haben.

Ich spreche vom „Schmerzensgeld“. So wie es in unserem Alltag kaum beachtet wird, sieht es auch in unserer Rechtsordnung nicht viel anders aus. Wenn es um Schmerzensgeld geht, reicht die Entschädigung oft nur für ein oder zwei Abendessen.

Der Richter entscheidet eben so. Dabei steht so etwas gar nicht im Gesetz.

Immaterieller Schaden wird leider kaum ernst genommen. Selbst in der Rechtslehre wird das Thema nicht umfassend behandelt. Was heißt das schon? Das objektive Gewicht des immateriellen Schadens sei wichtig. Wie soll dieses objektive, also sachliche, Gewicht berechnet werden? Es gibt keinerlei Erklärung dafür.

Es gibt ein lehrbuchartiges Urteil des 15. Zivilsenats des Kassationsgerichtshofs (Yargıtay): „... der Richter muss bei der Festsetzung der Höhe des Schmerzensgeldes nach Recht und Gerechtigkeit entscheiden, die Rechtswissenschaft heranziehen und dabei die soziale, wirtschaftliche und moralische Struktur der türkischen Gesellschaft, die tatsächliche Situation der Parteien sowie die Kaufkraft des Geldes berücksichtigen. Die vom Gericht festgesetzte Schmerzensgeldsumme darf die Grenze der moralischen Genugtuung nicht überschreiten und nicht zu einer ungerechtfertigten Bereicherung führen...“

Demnach soll der Richter seine Entscheidung auf äußerst vage, in der Luft hängende und „von Genugtuung weit entfernte“ Begriffe wie „Recht und Gerechtigkeit“, „tatsächliche Situation der Parteien“, „Gefühl der moralischen Genugtuung“ und „ungerechtfertigte Bereicherung“ stützen.

Die Alltagssprache hat jedoch einen lebendigeren Vergleich gefunden: „Das macht einen krebskrank“. Wir erleben so viele Rückschläge, dass es schwer ist, nicht verrückt zu werden, wenn man über jeden einzelnen nachdenkt. Wir leiden fast täglich unter den fehlerhaften Abläufen und der Gleichgültigkeit großer Marken. Selbst unser Staat begeht schreckliche Versäumnisse. Das aktuellste Beispiel ist die Verletzung der Sicherheit unserer E-Devlet-Daten.

Während schon ein einfacher Einkauf einen in den Wahnsinn treiben kann, sollte man erst einmal an unrechtmäßige Verhaftungen und Menschenrechtsverletzungen denken.

Haben Sie sich jemals das Schmerzensgeld derjenigen angesehen, die nach fehlerhaften und böswilligen Gerichtsverfahren jahrelang im Gefängnis saßen? Die Situation ist skandalös. Oder die Lage der Menschen, denen die Freiheit durch das Gericht ganz offensichtlich entzogen wurde.

Lassen Sie uns nicht um den heißen Brei herumreden: Wie viel Schmerzensgeld wird Can Atalay Ihrer Meinung nach für seine unrechtmäßig andauernde Inhaftierung erhalten? 50.000 TL.

Das entspricht in Istanbul zwei Monatsmieten, einer Rate für einen Autokredit oder dem Gehalt einiger Monate... Vom 29. Mai, dem Tag, an dem er seine Freiheit hätte zurückerhalten müssen, bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichts vergingen 150 Tage. 150 Tage Gefangenschaft. Diejenigen, die die Freiheit verletzten, sind die Organe, die im Namen der türkischen Nation entscheiden und handeln sollten. Ist hier nur Can Atalay gekränkt worden? Die Familie von Can Atalay, seine Liebsten, seine Wähler und die türkische Nation, auf deren Rücken diese Rechtswidrigkeit geladen wurde... Das Schmerzensgeld für 150 Tage unrechtmäßige Inhaftierung beträgt 50.000 TL. Das sind etwa 334 TL pro Tag. Wie billig das doch ist!

Was stand noch gleich im Urteil des Kassationsgerichtshofs? „Tatsächliche Situation der Parteien“? „Ungerechtfertigte Bereicherung“? „Gefühl der moralischen Genugtuung“?

Die Parteien sind klar: Auf der einen Seite der Staat, auf der anderen Seite ein von Tausenden Wählern gewählter Vertreter. Wäre bei dieser Sachlage nicht ein Schmerzensgeld mit Strafcharakter angebracht gewesen? Stehen unsere Gesetze dem im Weg? Überhaupt nicht. Was ist dann das Hindernis?

Die Billigkeit des menschlichen Lebens, der Freiheit, des Friedens und des Glücks... So leicht ist es, zu kränken.

Was glauben Sie, ab welcher Entschädigungssumme würden wir dem Staat gegenüber ungerecht handeln? Oder ab welcher Höhe des Schmerzensgeldes hätten wir Can Atalay ungerechtfertigt bereichert? Wann empfindet Can Atalay das Gefühl der moralischen Genugtuung?

Diese Fragen führen uns vom Rechtsgebiet in das Feld der Philosophie: das Sorites-Paradoxon.

Dieses Paradoxon hat seinen Namen vom griechischen Wort σωρός (gelesen: Soros), was „Haufen“ bedeutet. Sie werden sich fragen, was das mit einem Berg zu tun hat. Dieses Paradoxon entstand aus der Frage, wo genau die Grenze zwischen einem Hügel und einem Berg zu ziehen ist.

Das Paradoxon lässt sich kurz so zusammenfassen: Denken Sie an einen Sandhaufen. Natürlich enthält dieser Haufen eine große Anzahl von Sandkörnern. Wenn wir ein Sandkorn wegnehmen, würden wir den Sandhaufen immer noch als „Haufen“ bezeichnen. Auch wenn wir zwei Sandkörner wegnehmen, ändert sich nichts. Wenn wir immer mehr Sandkörner wegnehmen, ab wann genau sagen wir, dass dieser Sandhaufen kein Haufen mehr ist? Wenn wir nicht glauben, dass ein einzelnes Sandkorn etwas Besonderes ist, und keine feste Grenze setzen können, müssen wir immer weiter Sandkörner wegnehmen und stünden selbst beim letzten verbleibenden Sandkorn noch vor der Frage, ob es ein „Haufen“ ist. Doch natürlich bildet ein einzelnes Sandkorn keinen Haufen. Genau deshalb stehen wir vor einem Paradoxon.

Unsere Diskussion über die Festlegung der Entschädigungshöhe erinnert an dieses Paradoxon. Vielleicht können wir keine scharfe Grenze ziehen, aber aus 50.000 TL lässt sich kein Berg machen. 50.000 TL sind nach heutigem Geldwert bestenfalls eine Bodenwelle.

Das Sorites-Paradoxon stammt ebenfalls aus diesen Landen. Es wird gesagt, dass es vom Philosophen Eubulides aus Aydın im 4. Jahrhundert v. Chr. entdeckt wurde. Nichts ist also Zufall. Wie man so schön sagt: Es gibt Augen, es gibt Einsicht.

Es scheint, als wäre Eubulides genauso unsicher gewesen wie ich. Offensichtlich ist es für manche egal, ob es ein Berg oder eine Bodenwelle ist. Wenn wir Freiheit, Frieden, Glück, Gesundheit und den Wert des Wortes hochhalten und schützen wollen, müssen wir unsere Moral schützen. Wer unsere Moral verletzt, sollte dafür büßen. Vielleicht ist eine Zukunft möglich, in der das moralische Gewicht und das Kränken nicht als leichtfertig abgetan werden. Wer weiß?