Die postmoderne Dersim-Operation

Die postmoderne Dersim-Operation, deren Vorbereitungen Jahre in Anspruch nahmen, wurde nach einem intensiven Trommelfeuer der öffentlichen Meinung im November 2011 eingeleitet. Es scheint, dass die Planer der Operation die kleinsten Details dieses langwierigen Einsatzes bedacht und dabei weder die Frontlinien noch die Logistik und die rückwärtigen Gebiete vernachlässigt haben.

Die Aufforderung des CHP-Vorsitzenden Kemal Kılıçdaroğlu an den damaligen Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdoğan im Jahr 2010, die Dersim-Archive zu öffnen, dürfte noch in Erinnerung sein. Der Ministerpräsident entschuldigte sich im vergangenen Monat im Namen des Staates für die Dersim-Operation und legte einige Dokumente offen.

Der Dersim-Streit entwickelte sich in kurzer Zeit von einer politischen Polemik zwischen Kılıçdaroğlu und Erdoğan zu einem Thema, das die Gesellschaft buchstäblich in zwei Lager spaltete. Wir können mit Sicherheit sagen, dass die Dersim-Debatte in Zukunft außerhalb der Einflussmöglichkeiten beider Führungspersönlichkeiten verlaufen wird und dass diejenigen, die die Büchse der Pandora in der Hoffnung auf politischen Nutzen geöffnet haben, sie nie wieder schließen werden können.

Bevor wir uns dem Hintergrund der Thematisierung von Dersim und dem Ausmaß der Rechnung zuwenden, die der heutigen Türkei über Dersim präsentiert werden soll, werfen wir einen kurzen Blick auf die Geschichte:

Die Türkei der 1930er Jahre hatte den Sieg im Befreiungskrieg ausgekostet und ihre Gründung weitgehend vollzogen. Ein nationales Wirtschaftsmodell auf Basis eines Nationalstaats wurde verabschiedet. Es wurde eine unabhängige, blockfreie und friedliche Außenpolitik verfolgt. Mit einem ambitionierten Entwicklungsschub wurde eine umfassende Bildungsoffensive gestartet. Ankara war entschlossen, seine administrative und rechtliche Autorität im ganzen Land durchzusetzen. An die Stelle von Stammes- und Glaubensgemeinschaftszugehörigkeiten sollte das Bewusstsein der Staatsbürgerschaft treten.

Die Republik, die die Aufstände von Scheich Said 1925 und Ararat 1930 niedergeschlagen hatte, konnte keine lokalen Machtzentren dulden, die sich der Autorität Ankaras widersetzten. Der Eingriff der Republik in Dersim, das soziologisch noch im Feudalzeitalter lebte und politisch die Kontrolle Ankaras nicht akzeptierte, war daher unvermeidlich. Der primäre Vorteil von Dersim, das seit dem Osmanischen Reich als eine Art Stammeskonföderation existierte, war seine Natur. Diese raue Geografie, die Dersim wie ein Panzer umschloss, hatte dem Osmanischen Reich keinen Weg geebnet. Trotz verschiedener militärischer Operationen und unzähliger Ermahnungen konnte das Osmanische Reich seine Herrschaft in Dersim nicht durchsetzen.

Die Erinnerungen eines Hauptmanns, der am Vorabend der Zweiten Verfassungsperiode 1908 an der Dersim-Operation unter dem Kommando von Neşet Pascha teilnahm, enthalten interessante Informationen über die soziologische Struktur der Region zu Beginn des letzten Jahrhunderts. In den Erinnerungen, die 30 Jahre vor der Dersim-Operation von 1937-1938 entstanden, wird Seyyid Rıza erwähnt, der als der einflussreichste Stammesführer und quasi als Herrscher der Region galt. Aufgrund von Stammesüberfällen und Plünderungen in den umliegenden Provinzen wurde auf Befehl des Sultans eine Unterwerfungsoperation organisiert. Der junge Hauptmann schreibt, dass die Operation, die mit einer Division bestehend aus 13 Infanteriebataillonen, 3 Gebirgsbatterien und dem Hamidiye-Kavallerieregiment durchgeführt wurde, erfolglos blieb. (Brigadegeneral Ziya Yergök - Von der Militärakademie nach Dersim, Remzi Kitabevi)

Nach der Auflösung des multiethnischen, multireligiösen und durch verschiedene Rechtssysteme geprägten Osmanischen Reiches war es in der Ära der Republik unmöglich, dass Dersim wie im Osmanischen Reich als Parallelstaat fortbestand. Die junge Republik versuchte es zunächst mit Überzeugungsmethoden. Die feudale Kaste, die ihre Privilegien nicht verlieren wollte, war nicht bereit, die Autorität Ankaras anzuerkennen. Nach dieser Phase wurde der Konflikt zwischen Republik und Feudalismus, zwischen Demokratie und Stammeshierarchie unvermeidlich.

Was 1937-1938 geschah, war die gewaltsame Auflösung einer Stammesstruktur, die sich dem Regime widersetzte und mit Waffen antwortete. Die Republik sah sich gezwungen, Gewalt anzuwenden, um den Widerstand der aus dem Mittelalter stammenden feudalen Kaste gegen das Regime zu brechen. Nachdem die Republik den regionalen Widerstand niedergeschlagen hatte, verhängte sie Verbannungen gegen die Anführer der feudalen Hierarchie, um die soziologische Basis für mögliche zukünftige Aufstände zu neutralisieren.

Das Leid, das 1937-1938 erfahren wurde, die von Generation zu Generation weitergegebenen Familientragödien und die emotionalen Geschichten von Vertreibung sind zweifellos sehr wichtig. Ein weiterer Aspekt der Angelegenheit ist das Leid der Bevölkerung in den umliegenden Provinzen, die von Landwirtschaft und Viehzucht lebten, außerhalb der kollektiven Disziplin des Feudalismus standen und sich von der Stammeskaste befreit hatten, unter den Plünderungszügen aus Dersim.

Die Auflösung des Feudalismus und der Konföderation der Grundbesitzer durch das Eindringen der Autorität und der Institutionen der Republik in Dersim sollte historisch als ein fortschrittlicher Schritt bewertet werden. Dialektisch betrachtet ist es das Vorwärtsdrehen des Rades der Geschichte. Betrachtet man die Angelegenheit aus marxistischer Sicht, ist die Beseitigung lokaler feudaler Widerstände gegen die revolutionären Vorstöße des Zentralstaates zur Erreichung der modernen Welt zwingend erforderlich.

Das Seltsame ist, dass dieser Prozess, der die Auflösung einer aus der Zeit gefallenen Struktur durch die Republik darstellt, von einigen Kreisen, die sich selbst als revolutionär oder sozialistisch bezeichnen, ins Gegenteil verkehrt wird. Es ist die Tatsache, dass die Führung der Republik von solchen Personen als völkermörderisch und massenmörderisch bezeichnet wird, während die Anführer des feudalen Aufstands als Unterdrückte des Regimes reingewaschen werden.

Wir sind uns der Schwierigkeit bewusst, sowohl der Regierung als auch der Opposition zu vermitteln, dass eine rückwärtsgewandte Lesart der Geschichte, das Ignorieren von Lehren aus der Geschichte und das Voranstellen subjektiver Konstruktionen vor die historische Realität keinem anderen Zweck dienen, als das Nationsbildungsprojekt der Republik zu untergraben. Aber es scheint keine andere Wahl zu geben, als denjenigen, die die Geschichte auf den Kopf stellen, den objektiven Spiegel der Geschichte direkt vor das Gesicht zu halten.

11. Dezember 2011