Die Hauptfolge der Politisierung der Justiz: Korruption

Die Judikative wird als die Befugnis unabhängiger Gerichte definiert, Rechtsstreitigkeiten und Vorwürfe von Rechtswidrigkeiten endgültig zu lösen und zu entscheiden. In diesem Sinne müssen die Gerichte, die diese Rechtsprechung ausüben, unabhängig sein.

Denn gemäß Artikel 9 unserer Verfassung heißt es: „Die richterliche Gewalt wird im Namen der türkischen Nation von unabhängigen und unparteiischen Gerichten ausgeübt.“ Zudem ist die Unabhängigkeit der Gerichte in Artikel 138 unserer Verfassung geregelt. Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention legt fest, dass jeder das Recht hat, dass sein Fall von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht verhandelt wird.

Aufgrund des Grundsatzes der Einheit der Rechtsprechung hat die richterliche Gewalt einen öffentlichen Charakter. Deutlicher ausgedrückt: Die richterliche Gewalt gehört allen und niemandem. Wenn mächtige Personen in einem Land eine privilegierte Rechtsprechung für sich selbst fordern, bedeutet dies eine Spaltung der staatlichen Souveränität und der Rechtsprechung.

Bei der Einheit der Rechtsprechung ist die Unabhängigkeit entscheidend.

Der modernen Menschenrechtsdoktrin liegt das Verständnis des Rechtsstaates zugrunde. Ein wesentliches Element des Rechtsstaates ist die richterliche Unabhängigkeit als Ausfluss der Gewaltenteilung. Die Transformation des Gewaltenteilungsprinzips hat jedoch die Trennung zwischen Legislative und Exekutive aufgehoben. Dass die Aktivitäten der Legislative in die Exekutive einfließen, hat die Rolle und Bedeutung der Judikative bei der Begrenzung der Macht gestärkt.

Dadurch nimmt auch der politische Druck auf die Unabhängigkeit der Justiz zu. Der größte politische Druck geht aufgrund ihrer Dominanz über das gesetzgebende Organ von der Exekutive aus. Dies hat sich als Begriff der Politisierung der Justiz verfestigt.

Wir müssen leider feststellen, dass mit der Politisierung der Justiz in der Türkei deren Unabhängigkeit von Tag zu Tag schwindet. Die Justiz ist zu einem Instrument politischer Ziele geworden. An der Wurzel dieses Problems steht die Rolle der politischen Macht bei der Ernennung von Richtern und Staatsanwälten.

Andererseits muss auch der Einfluss der Exekutive auf die Struktur des HSK (Rat der Richter und Staatsanwälte) erwähnt werden. Dabei ist eine der wichtigsten Voraussetzungen für die richterliche Unabhängigkeit weltweit die Unabhängigkeit des obersten Justizorgans, also des Rates der Richter und Staatsanwälte. Die obersten Justizorgane sind aus der Notwendigkeit entstanden, den Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit, der zu den wichtigsten Elementen des Rechtsstaates gehört, wirksam umzusetzen. Wenn die Justiz ihre Funktion erfüllen soll, sicherzustellen, dass die gesetzgebenden und ausführenden Organe rechtmäßig handeln, muss der HSK unabhängig sein.

In der Türkei werden die Mitglieder des HSK faktisch vollständig von der Exekutive bestimmt, und 12 der 15 Mitglieder des Verfassungsgerichts werden ebenfalls vom parteigebundenen Präsidenten ernannt. In einem solchen System ist es unmöglich, von richterlicher Unabhängigkeit zu sprechen.

Wenn dies der Fall ist und die Justiz durch ihre Instrumentalisierung ihr eigentliches Ziel – Gerechtigkeit und Recht – aus den Augen verliert und politisiert wird, entsteht im Kern eine Korruption innerhalb der Justiz. Das aktuellste Beispiel hierfür sehen wir in dem Beschwerdebrief, den der Istanbuler Generalstaatsanwalt İsmail Uçar am 6. Oktober 2023 an den HSK geschrieben hat. Generalstaatsanwalt İsmail Uçar hatte mit einer Beschwerde, die Vorwürfe von „Bestechung, Auftragsvermittlung, Vermittlungstätigkeiten und Unregelmäßigkeiten“ enthielt, gefordert, dass die notwendigen Schritte eingeleitet werden. Im Inhalt der Beschwerde wurden auch Namen bestimmter Personen genannt, die richterliche Aufgaben wahrnehmen, und es wurden Vorwürfe erhoben, dass zahlreiche schwere Straftaten, allen voran Bestechung, begangen wurden.

Am 13. Oktober 2023 veröffentlichte der Journalist und Autor Timur Soykan in der Zeitung BirGün den Bericht „Der Bestechungskreislauf im Justizpalast“. Soykan thematisierte in diesem Bericht den Beschwerdebrief von Generalstaatsanwalt İsmail Uçar.

Gegen den Bericht von Soykan und damit zusammenhängende Nachrichten wurde jedoch später vom 1. Friedensgericht in Istanbul eine Zugangssperre verhängt. Die Anwaltskammer Istanbul legte gegen diese Entscheidung mit der Begründung Einspruch ein: „Dass Nachrichten und Inhalte zu Themen, die die Justiz unmittelbar betreffen, nicht zugänglich sind, verletzt auch die Meinungsfreiheit.“

Darüber hinaus sagte Prof. İzzet Özgenç, einer der beiden Verfasser des 2005 in Kraft getretenen türkischen Strafgesetzbuches, dass die Vorwürfe im Beschwerdebrief des Generalstaatsanwalts den Charakter einer Strafanzeige hätten. Er kommentierte die verhängte Zugangssperre wie folgt: „Dies ist keine Entscheidung, die aus rechtlichen Erwägungen getroffen wurde; diese Entscheidung dient lediglich dazu, den Schein zu wahren.“ Andererseits gibt es ein weiteres wichtiges Element, das nicht vergessen werden darf. Einer der wichtigsten Grundsätze in der Justiz ist das Prinzip der „Transparenz“. Wie im ersten Grundsatz der Istanbuler Erklärung zur Transparenz in der Justiz zu sehen ist, heißt es: „Gerichtsverfahren müssen als grundlegendes Prinzip öffentlich sein.“ In diesem Sinne widerspricht die verhängte Zugangssperre auch dem Transparenzgebot.

Wie man sieht, ist die Politisierung der Justiz in der Türkei eigentlich ein Gerechtigkeitsproblem. Nachdem der Beschwerdebrief von Generalstaatsanwalt İsmail Uçar über die Korruption in der Justiz in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt war, stellte die CHP den Antrag, die Untersuchung der Probleme der Justiz in der Generalversammlung der TBMM (Große Nationalversammlung der Türkei) vorzuziehen. Dieser Antrag wurde jedoch von den Abgeordneten der AKP und MHP abgelehnt. Dies ist sehr bezeichnend. Dass die Exekutive die Untersuchung der Korruptionsvorwürfe innerhalb der Justiz ablehnt, ist eigentlich ein Beweis dafür, wie stark die Justiz politisiert ist.

Die richterliche Unabhängigkeit in der Türkei ist problematisch. Dieses Problem muss umgehend angegangen werden. Es muss zu den universellen Grundsätzen der Gerechtigkeit zurückgekehrt werden. Andernfalls werden wir, wie Generalstaatsanwalt İsmail Uçar sagte, weiterhin dabei zusehen, wie die Gesellschaft verfällt, indem wir uns daran erinnern: „Dabei war Gerechtigkeit das Fundament des Staates. Wenn es keine Gerechtigkeit gibt, sind Staaten dazu verdammt, von der Bühne der Geschichte zu verschwinden, und die Gesellschaft verfällt.“