Es gibt keine Justizkrise, es gibt eine politisierte Justiz

Was war geschehen? Erinnern wir uns...

Der Rechtsanwalt Şerafettin Can Atalay wurde bei den Parlamentswahlen am 14. Mai 2023 zum Abgeordneten gewählt. Da jedoch die im Gezi-Park-Prozess verhängte 18-jährige Haftstrafe vom Kassationsgerichtshof (Yargıtay) bestätigt worden war, wurde er nicht aus der Haft entlassen. Atalays Anwälte beantragten daraufhin erstmals beim Kassationsgerichtshof die Freilassung ihres Mandanten und die Wiederaufnahme des Verfahrens, gestützt auf Artikel 83 der Verfassung, der Abgeordneten parlamentarische Immunität gewährt. Der Kassationsgerichtshof lehnte diesen Antrag ab. Nach der Entscheidung des Kassationsgerichtshofs reichte Atalay über seine Anwälte eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) ein. 

Das Verfassungsgericht prüfte den Antrag auf Freilassung Atalays und die Aussetzung des gegen ihn laufenden Verfahrens. Diesmal verwies das Verfassungsgericht den Fall, abweichend von anderen Anträgen, an das Plenum. Das Plenum des Verfassungsgerichts entschied mit Mehrheitsbeschluss, dass die Rechte von Can Atalay in Bezug auf sein Wahlrecht sowie sein Recht auf Freiheit und Sicherheit verletzt wurden. Gemäß Artikel 153 der Verfassung leitete es seine endgültige und für alle bindende Entscheidung zur Umsetzung an das erstinstanzliche Gericht, das 13. Schwurgericht von Istanbul, weiter. Es wurde erwartet, dass das 13. Schwurgericht von Istanbul die endgültige Entscheidung des Verfassungsgerichts umsetzt und Atalay freilässt, doch das lokale Gericht erklärte, die Zuständigkeit für die Entscheidung in diesem Fall liege beim Kassationsgerichtshof, und leitete die Akte an die 3. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs weiter.

Von diesem Moment an begann die Rechtswidrigkeit. Denn dieser Überweisungsbeschluss war bereits für sich genommen ein rechtlich nichtiger Akt. Das heißt, erstens hat das 13. Schwurgericht von Istanbul damit die Verfassung verletzt. Die 3. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs lehnte am 8. November 2023 die Einhaltung der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts erneut unter Verstoß gegen die Verfassung ab, mit der Begründung, dass die vorangegangene Entscheidung, die das Urteil gegen Can Atalay bestätigte, korrekt sei. Dies ging als zweiter Verfassungsbruch durch ein Justizorgan in die Geschichte ein. 

Des Verfassungsgerichts „dass sie die Verfassung verletzt und ihre Befugnisse überschritten habe“ erklärte die 3. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay) und erstattete Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts, die das Urteil zur Rechtsverletzung im Fall Atalay gefällt hatten.  Wie wir eingangs erwähnten, war es nach dem Urteil des Verfassungsgerichts für die 13. Schwurgerichtskammer in Istanbul zwingend erforderlich, „Haftentlassungs-“ und „Aussetzungsbeschlüsse“ zu erlassen. Da dies nicht geschah und die Akte stattdessen an den Kassationshof weitergeleitet wurde, war dieser Vorgang rechtlich nichtig. Alle nach diesem Datum vom Kassationshof getroffenen Entscheidungen waren somit ebenfalls rechtlich gegenstandslos. Das bedeutet: Auch wenn eine solche Strafanzeige in den Medien als Nachricht kursierte, war diese Entscheidung in der Welt des Rechts als nicht existent zu betrachten. 

Dennoch legten die Anwälte des Abgeordneten und Rechtsanwalts Şerafettin Can Atalay gegen diesen rechtlich nichtigen Beschluss der 3. Strafkammer des Kassationshofs Beschwerde bei der 4. Strafkammer des Kassationshofs ein. Obwohl die Mitglieder der 4. Strafkammer mehrheitlich „keine Entscheidung treffen zu müssen“ beschlossen, brachten die beiden abweichenden Mitglieder in ihren Sondervoten „das rechtlich Gebotene“ klar zum Ausdruck: 

"Das vom 13. Schwurgericht in Istanbul gefällte Urteil wurde nach der Bestätigung durch das Berufungsgericht angefochten, und der Angeklagte legte während des Revisionsverfahrens Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht ein. In dieser Phase wurde das Urteil vom 3. Strafsenat des Kassationshofs bestätigt. Nach der Bestätigung des Urteils schloss das Verfassungsgericht die Individualbeschwerde ab und erkannte an, dass das Recht des Beschwerdeführers auf Wahl und politische Betätigung sowie auf Freiheit und Sicherheit verletzt wurde. Es sandte die Akte an das 13. Schwurgericht in Istanbul zurück, mit der Anweisung, die Verletzung zu beseitigen, ein Wiederaufnahmeverfahren einzuleiten, die Vollstreckung auszusetzen, die Freilassung zu veranlassen und im neuen Verfahren die Einstellung des Verfahrens zu beschließen. Das 13. Schwurgericht in Istanbul hätte gemäß der Entscheidung des Verfassungsgerichts die Wiederaufnahme des Verfahrens beschließen müssen, um die Rechtsverletzung zu beheben. Stattdessen sandte es die Akte an den 3. Strafsenat des Kassationshofs, woraufhin der vom Senat, der für die Überprüfung zuständig ist, angefochtene Beschluss erging. Der 3. Strafsenat des Kassationshofs hätte die Akte zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das erstinstanzliche Gericht, das 13. Schwurgericht in Istanbul, zurückverweisen müssen. Aus den oben genannten Gründen muss der Einspruch angenommen und die angefochtene Entscheidung des 3. Strafsenats des Kassationshofs aufgehoben werden. Wir widersprechen der Entscheidung der Mehrheit, dass kein Raum für eine Entscheidung bestehe." 

Ich bin ein ehemaliger Staatsanwalt am Kassationshof, der zwischen 2005 und 2011 Anklageschriften für den 4. Strafsenat des Kassationshofs verfasst hat. Aus diesem Grund weiß ich, dass das oben erwähnte Sondervotum „das Wort des Rechts“ ist, so sicher wie ich meinen Namen kenne. Zudem weiß ich, dass die Entscheidung der Mehrheit der Mitglieder des 4. Strafsenats nicht mit dem Gesetz vereinbar ist, und ich muss hinzufügen, dass ich zutiefst darüber betrübt bin, dass der 4. Strafsenat, dem Koryphäen wie der ehemalige Präsident des Kassationshofs Sami Selçuk viele Jahre lang vorsaßen, eine solch rechtswidrige Entscheidung getroffen hat.  

SIGNALE FÜR EINE ‚NEUE VERFASSUNG‘

Darüber hinaus äußerte sich Justizminister Yılmaz Tunç zur sogenannten Krise zwischen dem Kassationshof und dem Verfassungsgericht wie folgt: „Es ist offensichtlich, dass neue Regelungen erforderlich sind. Ohne eine Änderung der Verfassung können wir das Problem nicht dauerhaft lösen.“ Dies erklärte er in einer Stellungnahme.

Justizminister Yılmaz Tunç bezeichnete den Prozess zwischen den beiden Gerichten als 'Meinungsverschiedenheit' und verteidigte mit den folgenden Worten, dass es zwischen den obersten Gerichten kein Über- oder Unterordnungsverhältnis gebe: 

"Die Verfassung enthält viele widersprüchliche Artikel. Es gibt Artikel, die entgegen dem Willen des Gesetzgebers angewendet oder nicht angewendet werden. Ja, die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind für alle bindend. Es gibt auch einen Artikel, der besagt, dass der Kassationshof die letzte Instanz für die Überprüfung von Entscheidungen der ordentlichen Gerichte ist. Zwischen den obersten Gerichten besteht kein Über- oder Unterordnungsverhältnis.

Die Lösung des Problems liegt darin, durch eine neue Verfassung die Widersprüche zu beseitigen. Ohne eine Verfassungsänderung kann das Problem nicht dauerhaft gelöst werden. Ich glaube von ganzem Herzen, dass unsere Parteien mit Fraktionen in der Großen Nationalversammlung der Türkei und unsere Abgeordneten nun sensibel auf dieses Problem reagieren werden. Wir brauchen in der Großen Nationalversammlung keine Sitzstreiks, sondern Arbeitsaktionen.

Wir können die unangemessenen Äußerungen gegenüber unserem Herrn Präsidenten nicht akzeptieren. Die Republik Türkei ist ein Rechtsstaat. Probleme können im Rahmen des Rechts gelöst werden. Wenn jedoch jemand versucht, die Angelegenheit auf eine andere Ebene zu ziehen, steckt eine andere Absicht dahinter. Diese Angelegenheit wird innerhalb des Rechtsrahmens gelöst werden."

Andererseits äußerte sich auch Präsident Erdoğan zur Justizkrise: "Wir sind in dieser Debatte nicht Partei, sondern Schiedsrichter" und verwies dabei auf eine Verfassungsänderung.

Eine wichtige Erinnerung an das Referendum vom 12. September 2010, 

Die Erklärungen des Herrn Justizministers erinnerten mich direkt an die Äußerungen des ehemaligen Justizministers Sadullah Ergin vor dem Referendum 2010. Damals gab es den Hohen Rat der Richter und Staatsanwälte (HSYK). Auch damals war der Justizminister gleichzeitig der Vorsitzende des HSYK. Das Land wurde von den Ermittlungen zu Ergenekon und Balyoz erschüttert; die ranghöchsten aktiven Soldaten der türkischen Armee wurden unter dem Vorwand der Spionage oder der angeblichen Planung von Bombenanschlägen auf die Fatih-Moschee, unterstützt durch die damaligen Medien, verhaftet. 

Da der HSYK zu jenem Zeitpunkt – selbst unter Einbeziehung des Justizministers und seines Unterstaatssekretärs – noch nicht so stark politisiert war wie heute, wollte er dieses Problem durch ein Dekret für Richter und Staatsanwälte lösen. Man dachte, dass durch die Zuweisung eines weiteren Richters oder Staatsanwalts an die Seite jener Richter und Staatsanwälte, die wir heute als FETÖ-Anhänger kennen, die damals aber von der Regierung als „Helden“ oder „Staatsanwälte, denen man ein Denkmal setzen sollte“ gefeiert wurden, zumindest eine richterliche Objektivität gewährleistet werden könnte. Denn die anderen fünf Mitglieder des siebenköpfigen HSYK waren hoch erfahrene Richter, die zuvor nie in die Politik verwickelt waren und jahrelang am Kassationsgerichtshof und am Staatsrat tätig waren. Sie forderten die Einberufung des HSYK.

Der Justizminister und sein Unterstaatssekretär erschienen nicht zu dieser Sitzung. Ihr Fernbleiben von der Sitzung bedeutete eine Behinderung der Arbeit des HSYK als verfassungsmäßiges Organ. Mit anderen Worten: Der Justizminister und sein Unterstaatssekretär hatten persönlich die Verfassung gebrochen. Am nächsten Tag waren alle Zeitungen in Aufruhr. Eine „Justizkrise“ wurde wie aus dem Nichts heraufbeschworen. Der ehemalige Justizminister Sadullah Ergin behauptete damals ebenfalls, es gäbe eine „Krise in der Justiz“, die HSYK-Mitglieder würden Politik betreiben und seien ein „Vormundschaftsorgan“, weshalb man durch eine Verfassungsänderung diese „sogenannte Vormundschaft“ beenden müsse. Sofort wurde ein Paket zur Verfassungsänderung vorbereitet. Sogar das Datum des Referendums wurde sorgfältig gewählt, das Narrativ, man werde sich von der Verfassung des Militärputsches befreien, dominierte alle Medien, und die Regierung hatte den gesamten Rückenwind auf ihrer Seite. 

Damals erklärten meine Freunde und ich, dass das eigentliche Ziel darin bestand, die Struktur des Verfassungsgerichts und des Hohen Rates der Richter und Staatsanwälte (HSYK) zu verändern, und dass es nicht darum ging, die Putsch-Verfassung zu zivilisieren, sondern die Justiz zu politisieren. Doch wie viel Gehör konnten wir Richter und Staatsanwälte uns schon verschaffen? Auch wenn es sich um eine Verbandsaktivität handelte, wurden wir von Regierungsmitgliedern, allen voran dem Justizminister, beschuldigt, Politik zu betreiben. Ich will es nicht zu weit ausführen. In diesem Referendum haben wir die Verfassung mit einem Referendum geändert, bei dem sogar der Anführer der heutigen Fetullahistischen Terrororganisation, Fetullah Gülen, „selbst die Toten aus den Gräbern sollten aufstehen und abstimmen“ sagte. 

Nach der Verfassungsänderung nahmen in unserem Land weder die Freiheiten zu, noch wurde die Justiz unabhängig. Natürlich wurden zunächst ich und die Richter und Staatsanwälte, die wie ich für die Unabhängigkeit der Justiz kämpften, ins Exil geschickt. Die Verfassungsänderung führte dazu, dass der HSYK, also das Gremium, das für die Ernennung, Versetzung und alle persönlichen Rechte von Richtern und Staatsanwälten zuständig ist, vollständig in die Hände von sogenannten Richtern und Staatsanwälten der FETÖ fiel, was kurz gesagt zur Politisierung der Justiz führte. Das Verfassungsreferendum von 2017 markierte dann den Endpunkt bei der Politisierung der Justiz. Da es sich um ein jüngeres Datum handelt, haben damals einige Personen aus dem Umfeld der Regierung Ich empfehle Ihnen, sich die Rhetorik von „die Justiz wird noch unabhängiger werden, die Gerechtigkeit wird schnell ihren Lauf nehmen“ anzusehen. Leider wiederholt sich die Geschichte, aus der man keine Lehren zieht, immer wieder. Genau das ist im Grunde auch die sogenannte „Justizkrise“ von heute. Das Ziel der Regierung ist weder die Lösung der „angeblichen Krise“ zwischen dem Verfassungsgericht und dem Kassationshof, noch strebt sie eine unabhängige Justiz an. Ihr einziges Ziel ist es, ihre ideologischen Ansätze, für die sie die Zeit für gekommen hält, in die Verfassung aufzunehmen und ihre Abrechnung mit der Republik durch eine Verfassungsänderung zu krönen. Genau das ist es, was geschieht. Alles andere ist Zeitverschwendung.   

Die Realität sieht so aus:

Laut dem Global Organized Crime Index 2023 ist die Türkei das Land mit dem höchsten Index für organisierte Kriminalität in Europa. Das bedeutet, wir sind im negativen Sinne Europameister. 

Staatlich vernetzte kriminelle Akteure sowie Menschenschmuggel und -handel sind als die Bereiche registriert, in denen die Türkei am schlechtesten abschneidet.

Der Grund dafür, dass diese Verbrechen in einem Land mit einem so hohen Kriminalitätswert begangen werden, liegt darin, dass verschiedene Gruppen, die im Land existieren, enge Beziehungen zur Regierung und anderen Politikern unterhalten. Auf diese Weise, so wird berichtet, sichern sie sich Schutz vor den Strafverfolgungsbehörden und der Justiz. 

Bei den Indizes für Justizunabhängigkeit und Rechtsstaatlichkeit sind wir unterdessen in die Gruppe der weltweit am weitesten zurückgefallenen Länder abgerutscht.

Die Justiz ist nicht in der Krise, sie ist politisiert. In unserem Land muss man nach Gerechtigkeit mit der Lupe suchen. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass jede Verfassungsänderung das autoritäre Regime gestärkt hat. Tatsächlich müsste eine gegenteilige Verfassungsänderung vorgenommen werden, um sofort zum Zustand vor 2010 zurückzukehren. Es ist von großer Bedeutung, dass das Volk für seine Justiz einsteht, eine unabhängige Justiz und die Rechtsstaatlichkeit fordert, bevor es zu spät ist, und sich nicht von den „angeblichen Krisen“ der Regierung täuschen lässt.