Politischer Krieg gegen die Verfassung

Wie ich in meinen früheren Artikeln bereits ausführlich dargelegt habe, wurde die zweite Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) bezüglich des TİP-Abgeordneten für Hatay, Can Atalay, an den Kassationshof (Yargıtay) übermittelt. Die 3. Strafkammer des Kassationshofs erklärte in ihrem Beschluss jedoch, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verletzung von Grundrechten „keinen rechtlichen Wert“ habe. Wir haben bereits bewertet, dass die Nichtumsetzung dieser Entscheidungen, obwohl das Verfassungsgericht bereits zum zweiten Mal eine Grundrechtsverletzung im Fall Can Atalay festgestellt hat, eine Krise des Regimes darstellt. Wie stellt sich die Lage jedoch aus verfassungsrechtlicher Sicht dar?

Zunächst einmal ist die Weigerung der 3. Strafkammer des Kassationshofs, der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Grundrechtsverletzung Folge zu leisten, nicht nur keine juristische Entscheidung, sondern stellt faktisch einen politischen Krieg gegen die Verfassung dar. Bei der Prüfung des Beschlusses des Kassationshofs stellen wir fest, dass in keinem einzigen Absatz auf irgendeinen Artikel unserer Verfassung, auf unsere etablierte Rechtsprechung oder auf die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK), die Verfassungsrang hat, Bezug genommen wurde. Wir wissen jedoch, dass die Begründungen einer Entscheidung, die von einer juristischen Instanz getroffen wurde, zwingend auf rechtlichen Grundlagen beruhen müssen. Die vom Kassationshof (Yargıtay) angeführten Gründe sind jedoch rein politischer Natur. Die Entscheidung des Kassationshofs, die die Taksim-Gezi-Park-Proteste – obwohl kein Zusammenhang besteht – als Reflexion des Arabischen Frühlings bezeichnet und eine Verbindung zum Misstrauensvotum des Obersten Gerichtshofs von Pakistan gegen dessen Premierminister herstellt, ist von Anfang bis Ende eine politische Entscheidung. 

AN EINE JURISTOKRATIE ERINNERND…

Mit seinem Urteil konnte der 3. Strafsenat des Kassationshofs seinen Zorn nicht zügeln und wählte einen Ansatz, der ausschließlich das Verfassungsgericht (AYM) beschuldigt. Er warf dem Verfassungsgericht vor, die Entscheidung zur Verletzung der Grundrechte im Fall von Can Atalay als juristokratisch zu betrachten, die Bestimmungen der Verfassung unanwendbar zu machen und sogar willkürliche Entscheidungen zu treffen. Juristokratie wird als Herrschaft der Richter definiert und gilt als ein Konzept, das der Demokratie entgegensteht. Es handelt sich um eine oligarchische Regierungsform. In der Juristokratie, die häufig in unreifen Demokratien anzutreffen ist, steht die Interpretationsfähigkeit der Spitzen der Justiz im Vordergrund, und es wird versucht, das Land durch Gesetze zu regieren, die durch die Auslegungen der Richter geformt werden.

„Auch unser Senat hat mit seinem Beschluss vom 08.11.2023 in der Sache des Verurteilten Şerafettin Can Atalay auf die rechtliche Lücke hingewiesen, die aufgrund dieser fehlenden Kontrolle dazu führt, dass – fast an eine Juristokratie erinnernd – willkürliche Entscheidungen getroffen werden, die durch Auslegung die Bestimmungen der Verfassung unanwendbar machen. In dieser Hinsicht birgt die Behauptung, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts, die verfassungsrechtliche Bestimmungen funktionsunfähig machen, nicht kontrolliert werden können, sowie die Ausstattung mit unbegrenzten Befugnissen einige große Gefahren in sich.“

DAS BEISPIEL FETHULLAH GÜLEN

„Dass Personen, die die unteilbare Einheit des Staates und der Nation der Republik Türkei bedrohen, mit zahlreichen blutigen Terroranschlägen in Verbindung gebracht werden und gegen die aufgrund der oben genannten absoluten Terrorstraftaten Ermittlungen oder Strafverfahren laufen, die jedoch noch nicht gefasst wurden und mit einer Red Notice gesucht werden, wie etwa Fethullah Gülen, Şerif Ali Tekalan, Recep Uzunallı, Adil Öksüz, Ekrem Dumanlı, Cemil Bayık, Murat Karayılan, Duran Kalkan, Sabri Ok und Ali Ekber Doğan sowie andere derartige Verdächtige oder Angeklagte, ebenso wie diejenigen, die aktiv am Putschversuch vom 15.07.2016 teilgenommen haben und gegen die noch keine rechtskräftigen Verurteilungen vorliegen, als Abgeordnete gewählt werden, ihren Eid ablegen, ihr Amt antreten und in die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) einziehen könnten – und dass ihnen selbst bei einer Aufhebung ihrer Immunität im Falle einer Verurteilung die Vollstreckung der Strafe verwehrt bliebe, falls sie bei nachfolgenden Wahlen weiterhin Abgeordnete blieben –, ist ein Szenario, dessen rechtliche Vertretbarkeit sich kaum erklären lässt. Kein Rechtssystem schützt einen derartigen Missbrauch von Rechten.“  

Wie in dem genannten Beispiel zu sehen ist, wurde argumentiert, dass die Befolgung des Urteils zur Menschenrechtsverletzung im Fall Can Atalay auch Personen, die mit Terrorakten in Verbindung stehen, den Weg in die TBMM ebnen könnte. Mit anderen Worten: Das Kassationsgericht behauptet, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) geeignet sei, Terrororganisationen den Weg zu ebnen, und daher nicht konform sei. Diese Aussage ist rein populistisch und auswendig gelernt; die Verknüpfung der Entscheidung des Verfassungsgerichts mit Terrororganisationen ist lediglich eine Anschuldigung durch eine Justizinstitution. Sie hat keinen Bezug zur Realität. 

DER BEGRIFF DER „LOYALITÄT“

Die 3. Strafkammer des Kassationshofs hat in ihrem Urteil im Abschnitt „Rechtliche Würdigung und Ergebnis“ folgende Erklärung abgegeben:

„Es ist festzustellen, dass das Verfassungsgericht an dem Punkt, an dem wir uns befinden, die durch die Verfassung und die Gesetze gezogenen Grenzen seiner Aufgaben und Befugnisse überschritten und durch rechtswidrige Entscheidungen eine unbestimmte und unbegrenzte Mission übernommen hat. Es versteckt sich hinter dem Begriff der ‚Loyalität‘, der weder in der Verfassung noch in den Gesetzen verankert ist und auch in der juristischen Literatur nicht existiert, um die Einhaltung seiner rechtswidrigen Entscheidungen zu fordern. Es ignoriert das Konzept der Rechtskraft, das ein allgemein gültiger Rechtsgrundsatz ist. In diesem Sinne hat es rechtskräftige Entscheid höchster Gerichte, die bereits das Revisionsverfahren durchlaufen haben, in der Sache neu geprüft und bewertet. In einigen Fällen hat es, ohne dass die ordentlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft wurden, ohne die entsprechende Zuständigkeit und Befugnis gehandelt, indem es wie ein Friedensrichter, ein erstinstanzliches Gericht, ein Berufungsgericht oder sogar wie der Kassationshof selbst die vorliegenden Anträge bewertete. Es ist ersichtlich, dass diese Praktiken des Verfassungsgerichts die Rechtssicherheit gefährden und Chaos stiften.“

Wie aus der Bewertung der Kammer klar hervorgeht, sei der Begriff „Loyalität“ ein Konzept, das weder in der Verfassung noch in den Gesetzen vorkomme und auch in der juristischen Literatur nicht existiere. Jedoch Doz. Dr. Tolga Şirin Wie unser Dozent bereits erläuterte, war das zentrale Konzept für Dutzende Menschen, die während des Ausnahmezustands durch Dekrete mit Gesetzeskraft (KHK) aus ihrem Beruf entlassen wurden, die Verpflichtung zur „Treue zur Verfassung“. Andererseits findet sich der Grundsatz der „Treue zur Verfassung“ in den Bestimmungen der Präambel unserer Verfassung, die eine Auslegungspflicht mit „absoluter Treue“ auferlegen, sowie im Abgeordneteneid (Art. 81). Als weiteres Beispiel muss die Bestimmung des Artikels 42/4 der Verfassung angeführt werden; 

„II. Recht und Pflicht auf Bildung und Erziehung

Artikel 42 – Die Freiheit der Bildung und Erziehung entbindet nicht von der Pflicht zur Treue zur Verfassung.“

Wie man sieht, ist der Grundsatz der „Treue zur Verfassung“ ein in den Bestimmungen unserer Verfassung verankerter Grundsatz. In diesem Fall hat die Entscheidung des Senats nichts mit dem Recht zu tun, und obwohl das Verfassungsgericht, wie ich oben dargelegt habe, eine Entscheidung über die Verletzung von Grundrechten getroffen hat, „Die Erlassung willkürlicher Entscheidungen, die die Bestimmungen der Verfassung unanwendbar machen“ Auch wenn dies als Vorwurf formuliert wurde, sehen wir, dass die eigentliche Instanz, die nicht einmal die Prinzipien unserer Verfassung beherrscht und somit die Bestimmungen der Verfassung unanwendbar macht und sogar willkürliche Entscheidungen trifft, die 3. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay) ist. 

Wenn wir abschließend und prägnant auf folgenden Punkt hinweisen, wird die Situation deutlich: Gemäß Artikel 50 des Gesetzes Nr. 6216 ist der Adressat der Entscheidung des Verfassungsgerichts über eine Rechtsverletzung die 13. Schwere Strafkammer. Aus diesem Grund haben die Behauptungen des Kassationshofs über Meinungsverschiedenheiten oder Kompetenzüberschreitungen sowie die oben genannten Ausführungen rechtlich keinerlei Grundlage. Sämtliche Handlungen des Kassationshofs sind als nichtig zu betrachten.

Da der eigentliche Adressat der Entscheidung des Verfassungsgerichts die 13. Schwere Strafkammer ist, hätte dieses Gericht die verfassungsrechtlich gebotenen Schritte einleiten müssen. In diesem Stadium gibt es keinen Rechtsweg, der es der 13. Schwere Strafkammer erlauben würde, die Akte an den Kassationshof weiterzuleiten. Aus diesem Grund: Wäre mir als Staatsanwalt am Kassationshof eine solche Akte zur Bearbeitung zugewiesen worden, „wegen fehlender Zuständigkeit an die zuständige Stelle zurückzuverweisen“ hätte ich eine Mitteilung an die 3. Strafkammer des Kassationshofs verfasst. Sollte die 3. Strafkammer des Kassationshofs dennoch eine solche Entscheidung treffen, würde ich gemäß Artikel 308 der Strafprozessordnung (CMK) unbedingt Einspruch bei der Strafsenatsversammlung des Kassationshofs einlegen. Da es einen solchen Rechtsweg nicht gibt, sind alle nach der Übermittlung der Akte durch das Verfassungsgericht an das 13. Schwere Strafgericht durchgeführten Verfahren rechtlich nichtig. Das bedeutet: Eigentlich gibt es keine Krise. Es handelt sich um eine künstlich herbeigeführte politische Aktion, für die es keine rechtliche Begründung gibt. Daher sind alle geführten Diskussionen rechtswidrig. Can Atalay wird weiterhin rechtswidrig im Gefängnis festgehalten. Dieser Vorfall ist so klar und eindeutig.