Verspätete Gerechtigkeit

Das Thema „Verspätete Gerechtigkeit ist keine Gerechtigkeit“, das zwar von allen anerkannt, aber nie konsequent umgesetzt wird, ist ein Problem, das bis heute unter den Teppich gekehrt wurde. „Verspätete Gerechtigkeit zeigt, dass die Grundlagen des Justizsystems erschüttert sind. Diese Störung ist auf die Funktionsweise und die Struktur des Systems zurückzuführen. Verspätete Gerechtigkeit bedeutet, dass es keine Gerechtigkeit gibt. Diese Entwicklung führt zu richterlichem Verfall und Korruption. Dieses Problem führt ständig zur Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren.

Die Verzögerung der Gerechtigkeit zeigt auch, dass andere Staatsorgane nicht funktionieren. Denn der Staat ist eine Einheit. Alle Elemente, die die Justizinstitution bilden, sind nicht in der Lage, ihre Funktion zu erfüllen. Dieser Zustand zerstört auch das Vertrauen in die Justiz. Mit abnehmendem Vertrauen in die Justiz steigen auch die Kriminalitätsraten. 

Ein Bürger, der sein Recht auf dem Rechtsweg nicht durchsetzen kann, wendet sich an die Mafia. Oder er verschafft sich sein Recht durch tyrannische Handlungen, die als Straftaten gelten. Verspätete Gerechtigkeit ist nicht nur eine leere Phrase. Sie bedeutet, dass das Justizsystem nicht funktioniert. Dies hat schwerwiegende Auswirkungen auf den gesellschaftlichen Verfall und die soziale Korruption. Soziale Korruption verzögert die Gerechtigkeit. Und verspätete Gerechtigkeit verstärkt die soziale Korruption und die gesellschaftliche Verschmutzung. Bevor man über dieses Thema redet, muss man den Umfang, die Dimensionen und die Ursachen des Problems im Detail ermitteln. Leider gibt es in diesem Bereich keine ernsthafte Arbeit.

Ein Kündigungsschutzprozess konnte in vier Jahren nicht abgeschlossen werden. Wenn diese Entlassungsklage auch noch aufgrund einer Handlung erfolgt, die als Straftat gilt, findet der Arbeiter auch keine neue Arbeit. Tatsächlich ruiniert verspätete Gerechtigkeit das Leben des Einzelnen. Der Arbeitgeber entlässt jemanden gemäß dem alten Artikel 25 des Arbeitsgesetzes. Das Gericht kann in 4 Jahren keine Entscheidung treffen. Der Arbeitnehmer wartet jahrelang auf das Ende des Prozesses, während er den Stempel der Schuld auf sich trägt. Das bedeutet Unterdrückung durch die Hand der Justiz. Diese Gleichgültigkeit und Nachlässigkeit ist meiner Meinung nach der größte Akt des Landesverrats. Denn das Fundament des Staates sind Recht und Gerechtigkeit.

Betrachtet man die Anzahl der eingeleiteten und abgeschlossenen Streitigkeiten im Rahmen der obligatorischen Mediation in der Türkei im Jahr 2021, so stehen an erster Stelle der eingereichten Akten mit einem Anteil von 91,1 % Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber, an zweiter Stelle mit 6,8 % Streitigkeiten mit dem Ziel der Wiedereinstellung. Auch bei den abgeschlossenen Akten stehen Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber mit 91,0 % an erster Stelle, gefolgt von Streitigkeiten mit dem Ziel der Wiedereinstellung mit 6,8 %. Denken Sie nun selbst über die Schäden nach, die durch die Verzögerung entstehen. Das Ausmaß der Unterdrückung durch die Justiz ist groß. 

Die Anzahl der Verdächtigen in den Ermittlungsverfahren, die bei den Generalstaatsanwaltschaften in den Jahren 2014-2021 eingeleitet wurden, nimmt stetig zu. Die Anzahl der Verdächtigen pro 100.000 Einwohner in der Türkei erreichte im Jahr 2021 einen Wert von 8917, was einem Anstieg von 16,2 % gegenüber 2014 und 13,1 % gegenüber 2020 entspricht. (Statistiken des Justizministeriums)

Die Zahl der straffällig gewordenen Kinder nimmt von Jahr zu Jahr zu.

Betrachtet man die Anzahl der straffällig gewordenen Kinder in den bei den Strafgerichten eingegangenen Akten im Jahr 2021 auf Provinzebene, so zeigt sich, dass die höchste Anzahl straffällig gewordener Kinder mit 16,5 % in Istanbul zu verzeichnen ist, gefolgt von Izmir mit 6,8 % und Ankara mit 5,7 %. (Statistiken des Justizministeriums)

Es zeigt sich, dass im Jahr 2014 47,2 % der straffällig gewordenen Kinder in den neu eröffneten sowie in den nach Aufhebung zurückverwiesenen Verfahren vor Jugendgerichten und Jugendstrafkammern verhandelt wurden. In den Folgejahren war ein schwankender Verlauf zu beobachten, der bis zum Jahr 2021 auf 49,9 % anstieg. Der Anteil der straffällig gewordenen Kinder, die vor den erstinstanzlichen Strafgerichten (Asliye Ceza Mahkemeleri) verhandelt wurden, lag 2014 bei 41,1 % und betrug im Jahr 2021 40,8 %. (Statistiken des Justizministeriums)

Betrachtet man die Aktenlage bezüglich der Anträge und Beschwerden von Verurteilten und Inhaftierten bei den Vollstreckungsgerichten im Zeitraum 2014-2021, so zeigt sich, dass die Zahl der eingegangenen Akten von 156.622 im Jahr 2014 auf 834.369 im Jahr 2021 gestiegen ist. Es wurde festgestellt, dass die Zahl der eingegangenen Akten im Jahr 2021 im Vergleich zu 2020 um 150,6 % zugenommen hat. Es wird davon ausgegangen, dass dieser Anstieg auf das Gesetz zur Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung von Straf- und Sicherheitsmaßnahmen sowie einiger anderer Gesetze zurückzuführen ist. Betrachtet man die Anzahl der aus dem Vorjahr übernommenen Akten, so zeigt sich, dass diese im Jahr 2021 mit 8.066 Akten den höchsten Stand erreichte. (Statistiken des Justizministeriums)

Wenn Gerechtigkeit verzögert wird, nimmt die Kriminalität zu. Mit zunehmender Kriminalität nimmt auch die gesellschaftliche Verrohung zu.

A- RECHT AUF EIN VERFAHREN INNERHALB EINER ANGEMESSENEN FRIST 

Während in Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) unter der Überschrift „Recht auf ein faires Verfahren“ einige der Rechte und Grundsätze des Konzepts eines fairen Verfahrens ausdrücklich genannt werden, wurden andere durch die Rechtsprechung des EGMR weiterentwickelt (2)Das Recht auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist ist eines der grundlegenden Rechte, die im ersten Absatz des Artikels ausdrücklich genannt werden und das Recht auf ein faires Verfahren bilden. Gemäß dieser Regelung hat jeder das Recht darauf, dass seine Sache öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht verhandelt wird, das über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen oder über die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage entscheidet. - İsmail ŞAHİN -

FAZIT

Die grundlegende Regelung zum Recht auf ein faires Verfahren in unserem Rechtssystem ist in Artikel 36 unserer Verfassung verankert: „Jeder hat das Recht auf ein faires Verfahren sowie auf Gehör und Verteidigung als Kläger oder Beklagter vor den Justizbehörden unter Nutzung legitimer Mittel und Wege.“

Das Recht auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist, welches ein Bestandteil des Rechts auf ein faires Verfahren ist, wurde in Artikel 141, vierter Absatz unserer Verfassung „Es ist Aufgabe der Justiz, Verfahren mit dem geringstmöglichen Aufwand und mit der größtmöglichen Schnelligkeit abzuschließen.“ ausdrücklich geregelt. 

Auch Berufungs- und Revisionsverfahren müssen innerhalb einer angemessenen Frist abgeschlossen werden. Die Bestimmungen, die es den Oberlandesgerichten ermöglichen, Rechtsfehler in erstinstanzlichen Urteilen zu korrigieren und die Berufung in der Sache zurückzuweisen, sowie die Bestimmungen, die es dem Kassationsgericht (Yargıtay) erlauben, Rechtsfehler zu beheben, ohne das Urteil aufzuheben, zielen darauf ab, eine Verschleppung von Verfahren zu verhindern. Ähnliche Bestimmungen finden sich für Zivil- und Verwaltungsstreitigkeiten in den Artikeln 352 und 370 der Zivilprozessordnung sowie in Artikel 49 des Gesetzes über das Verwaltungsgerichtsverfahren Nr. 2577. 

Abgesehen von den genannten Regelungen(3) und denen des Staatsrats(4)wird deutlich, dass auch durch die Rechtsprechung der Schutz des Rechts auf ein Gerichtsverfahren innerhalb angemessener Frist angestrebt wird. 

Mit diesen Bestimmungen zur Gewährleistung des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist soll sichergestellt werden, dass Personen ihre Rechte so schnell wie möglich wahrnehmen können und materielle sowie immaterielle Verluste, die durch langwierige Verfahren entstehen, verhindert werden. In diesem Zusammenhang wird bei der Beurteilung der angemessenen Dauer nicht geprüft, ob der Antragsteller im Hauptverfahren im Recht war; mit anderen Worten, das Ergebnis des Verfahrens ist nicht ausschlaggebend. Es macht keinen Unterschied, ob der Angeklagte in einem Strafverfahren freigesprochen oder verurteilt wird; auch die Einstellung des Verfahrens wegen Verjährung hebt die Verletzung des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist nicht auf.

Wie zu sehen ist, bedeutet die Tatsache, dass ein Verfahren nicht innerhalb von acht Jahren abgeschlossen werden konnte, dass das Phänomen der verspäteten Gerechtigkeit eingetreten ist. Dieser Zeitraum ist jedoch sehr lang. In unserem Land akzeptiert das Verfassungsgericht diesen Zeitraum. Wenn die Akte jedoch vernachlässigt wurde oder die Verzögerung zweifelsfrei auf ein schuldhaftes Zögern der Justizbehörde zurückzuführen ist, gilt das Phänomen der verspäteten Gerechtigkeit auch dann als eingetreten, wenn es sich nur um zwei Jahre handelt.

Es gibt keinen Grund, den Sachverhalt zu beschönigen. Ob in der Türkei oder weltweit, das spielt keine Rolle. Gerichtsverfahren werden mit Verspätung abgeschlossen. Der Maßstab für eine angemessene Dauer wird weit ausgelegt.

Zuallererst müssen sich Richter und Gerichte spezialisieren. Eine Spezialisierung der Gerichte allein reicht natürlich nicht aus. Auch die Richter, die dem Gericht Leben einhauchen und Urteile fällen, müssen spezialisiert sein. Bei Themen, die eine ernsthafte Expertise erfordern, landen Akten auf dem Tisch der Richter, deren Erfassung, Verständnis und Prüfung viel Zeit in Anspruch nimmt. Leider ist zu beobachten, dass einige Justizangehörige den Sinn für Gerechtigkeit nicht ausreichend berücksichtigen. Dass Entscheidungen zur Einstellung von Verfahren getroffen werden, ohne die Akten zu lesen, und dass dies in einem besorgniserregenden Ausmaß geschieht, stellt eine große Gefahr dar.

Sobald das Vertrauen in die Justiz erschüttert ist, verbreitet sich dieses Misstrauen sehr schnell. Es führt zu einem Misstrauen gegenüber dem Staat und denjenigen, die ihn regieren. Die Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zwischen den Bürgern und dem Staat hat in der Geschichte vieler Länder zu massiven Problemen geführt.

Man kann die schönsten Prinzipien niederschreiben. Doch wenn es keine Institutionen gibt, die diese Prinzipien umsetzen, sind sie bedeutungslos. 

Die Justiz muss vom Druck der Politik befreit werden. Wenn die Justiz nicht unabhängig ist, kann Gerechtigkeit nicht verwirklicht werden. Gefälligkeiten, Bestechung und jede Art von hässlichem Klatsch machen die Gerichte unerträglich. Leider haben Politiker bisher zwar die notwendigen Prinzipien in Gesetze gegossen, jedoch keinerlei Maßnahmen ergriffen, um die Unabhängigkeit der Justiz oder eine zügige Verfahrensabwicklung zu gewährleisten.

Die Justiz muss auf der Grundlage der Rechtswissenschaft geführt werden. Sie muss von einem Sinn für Recht und Gerechtigkeit geleitet sein. Am wichtigsten ist, dass die Justiz institutionalisiert wird. Andernfalls können wir den gesellschaftlichen Verfall, der mit der Korruption der Justiz beginnt, nicht aufhalten. Das wäre ein Verlust für uns alle. Es mangelt an ausreichendem Bewusstsein für dieses Thema. Die Bedeutung von Juristen und Professoren an juristischen Fakultäten, die dieses Bewusstsein besitzen, wird nicht ausreichend gewürdigt. Denn sobald jemand einen Posten innehat, leidet er unter einem Größenwahn und hält sich für einen Arzt, einen Richter und einen Ingenieur zugleich. Dass Größenwahn die gefährlichste Form des Wahnsinns ist und sowohl den Einzelnen als auch die Gesellschaft ins Verderben stürzt, zeigen alle historischen Beispiele.

Quellen:

İnceoğlu, S. 280. 

 Turan, Hüseyin (2012) „Das Recht auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte“, Zeitschrift der Türkischen Justizakademie, Jahr: 3, Nr.: 11, S. 61. 

İnceoğlu, Adil Yargılanma Hakkı ve Yargı Etiği (Recht auf ein faires Verfahren und richterliche Ethik), S. 118. 

Fall Abdullah Seyrek, Verfassungsgericht (AYM), Antrags-Nr.: 2014/7206, Entscheidungsdatum: 26.10.2017. „...zum Antrag 

İnceoğlu, Sibel (2007) Adil Yargılanma Hakkı ve Yargı Etiği, 1. Auflage, Ankara, Şen Matbaa, S. 113. 

Fall Güher Ergün u.a., Verfassungsgericht (AYM), Antrags-Nr.: 2012/13, Entscheidungsdatum: 02.07.2013. <https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/> Einsichtnahmedatum: 05.03.2018. 

İnceoğlu, Sibel (2007) Adil Yargılanma Hakkı ve Yargı Etiği, 1. Auflage, Ankara, Şen Matbaa, S. 113. 

Fall Güher Ergün u.a., Verfassungsgericht (AYM), Antrags-Nr.: 2012/13, Entscheidungsdatum: 02.07.2013. <https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/> S. 05.03.2018. 

İnceoğlu, Sibel (Hrsg.) (2013) Europäische Menschenrechtskonvention und Verfassung (Verfassungsgericht- 

Eine Untersuchung im Rahmen der Individualbeschwerde), 1. Auflage, Ankara, Şen Matbaa, S. 209. 

İnceoğlu, Sibel (Hrsg.) (2013) Europäische Menschenrechtskonvention und Verfassung (Eine Untersuchung im Rahmen der Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht), 1. Auflage, Ankara, Şen Matbaa, S. 209. 

İnceoğlu, Sibel (Hrsg.) (2013) Europäische Menschenrechtskonvention und Verfassung (Verfassungsgericht- 

İsmail ŞAHİN YBHD 2019/1 

İsmail ŞAHİN YBHD 2019/1