Warum hat Südafrika den Antrag gestellt?

SÜDAFRIKA-SERIE TEIL 2

Völkermord ist eine schreckliche Krankheit der Menschheit. Er zersetzt und vernichtet die Menschlichkeit. Er macht den Menschen zum Monster. Unter den Lebewesen begeht keine Art außer dem Menschen die Monstrosität des Völkermords.

Völkermord ist eine Handlung, die die Menschheit als Ganzes betrifft. Menschen und alle Lebewesen leiden unter Völkermord. Die Menschheit braucht eine neue Zivilisation. Die falsche Zivilisation, in der wir leben, besteht aus einer völkermörderischen, grausamen und blutrünstigen Monstrosität.

Die Entscheidung Südafrikas zur Antragstellung entsprang der Gleichgültigkeit der internationalen Ordnung, in der Staaten zwar verurteilen, aber keine konkreten Schritte unternehmen, sowie der Wut und Monstrosität der USA, der EU und Israels. Sie entsprang dem Völkermord der westlichen Zivilisation, die sich als Menschheits- und Zivilisationsmaske tarnt. Die Entscheidung Südafrikas ist die Erfüllung der Pflicht, die Ehre der Menschheit zu retten.

Die Völkermordkonvention verpflichtet Staaten dazu, keinen Völkermord zu begehen und Völkermord zu verhindern. Staaten sind verpflichtet, alle angemessenen Maßnahmen zur Verhinderung von Völkermord zu ergreifen, wie der Gerichtshof in seinem Urteil vom Jahr 2007 im Fall Bosnien-Herzegowina gegen Serbien und Montenegro interpretierte. Das bedeutet, dass Südafrika, wie jeder andere Vertragsstaat dieses Abkommens, die Befugnis hat, diese Geschehnisse vor den Gerichtshof zu bringen.

Um es umgekehrt auszudrücken: Staaten, die diese Maßnahmen nicht ergreifen, obwohl es möglich wäre, den Völkermord durch eine Klage vor dem Gerichtshof zu verhindern, verletzen ihre Verpflichtungen im Rahmen des ersten Artikels der Konvention. Das heißt, Südafrika hat sich im Gegensatz zu anderen Staaten dazu entschieden, die Geschehnisse nicht nur zu verurteilen, sondern seiner Verpflichtung gemäß den Fall vor den Gerichtshof zu bringen.

Dass Südafrika diesem Thema Bedeutung beimisst und den Fall vor den Gerichtshof trägt, hat zweifellos einen sehr wichtigen Einfluss durch das System, das es aufgrund von Rassentrennung erlebt hat, und durch sein historisches Gedächtnis in diesem Zusammenhang.

Da Südafrika in Fragen der Rassentrennung und des Völkermords eine andere Art von Unterdrückung erfahren hat und mit dieser Sensibilität handelt, und weil es nicht möchte, dass andere Menschen diese Monstrosität erleben, hat es das Ereignis nicht mit bloßen Verurteilungen abgetan.

 FRAGE:

Was kann die Türkei nach diesem Stadium tun?

 ANTWORT:

Die Türkei ist als UN-Mitglied Vertragspartei des Statuts des Internationalen Gerichtshofs. Sie ist eines der Länder, die die Völkermordkonvention, die Grundlage des Falls, ratifiziert haben. Daher gibt es gemäß den Regeln zur Zuständigkeit des Gerichtshofs kein Hindernis für die Türkei, denselben Antrag wie Südafrika zu stellen.

Es gibt nach diesem Stadium kein Hindernis für die Türkei, einen ähnlichen Antrag zu stellen. In einem solchen Fall würde der Gerichtshof Anträge anderer Länder wie der Türkei zusammen mit dem von Südafrika gestellten Antrag behandeln.

Oder aber, anstatt einen separaten Antrag zu stellen, könnte sie gemäß Artikel 63 des Statuts dem von Südafrika gestellten Antrag beitreten. Gemäß dem betreffenden Artikel benachrichtigt die Kanzlei die anderen Unterzeichnerstaaten, wenn sich der Streit auf einen multilateralen Vertrag bezieht, bei dem andere Staaten Unterzeichner sind, und jeder benachrichtigte Staat hat das Recht auf Beitritt. Der fragliche Fall betrifft die Völkermordkonvention, ein multilaterales Abkommen, dem auch die Türkei angehört, und ein Beitritt der Türkei zu diesem Verfahren ist möglich.

FRAGE:

Welche Auswirkungen hätte es, wenn der Gerichtshof im Sinne der Forderungen Südafrikas entscheidet?

ANTWORT:

Der Gerichtshof hat die von Südafrika vorgebrachten Thesen für stichhaltig befunden.

Sollte das Haupturteil ebenfalls so ausfallen, würden ähnliche Ereignisse im Rahmen des Völkerrechts als Völkermord eingestuft werden.

Es muss eine Entscheidung getroffen werden, die eine Quelle des Völkerrechts darstellt und feststellt, dass Israel und diejenigen, die an diesen Handlungen teilnehmen, das Verbrechen des Völkermords begangen haben. Diese Entscheidung wäre eine ausreichende rechtliche Begründung und Beweisgrundlage dafür, dass israelische Beamte im Rahmen der universellen Gerichtsbarkeit vor nationalen Gerichten sowie vor dem Internationalen Strafgerichtshof angeklagt und bestraft werden können.

Sollten die Handlungen Israels in Gaza nicht als Völkermord eingestuft werden, könnte der Gerichtshof künftig kein Ereignis mehr als Völkermord bezeichnen.

Artikel 94/2 der UN-Charta regelt, wie im Falle der Nichtbeachtung der Entscheidungen des Gerichtshofs zu verfahren ist.

Demnach kann die andere Partei den Sicherheitsrat anrufen, wenn eine der Streitparteien die Verpflichtungen aus einem Urteil des Gerichtshofs nicht erfüllt. Der Sicherheitsrat kann, falls er es für notwendig hält, Empfehlungen abgeben oder Maßnahmen zur Durchsetzung des Urteils beschließen. Da diese Entscheidungen des Sicherheitsrates in der Sache liegen, sind die Stimmen von neun der 15 Mitglieder erforderlich, einschließlich der Zustimmung aller fünf ständigen Mitglieder (USA, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Russland, China). Angesichts der Haltung, die die USA, das Vereinigte Königreich und Frankreich seit Beginn der Angelegenheit eingenommen haben, ist es zweifelhaft, ob sie für zwingende Maßnahmen zur Umsetzung des Urteils des Gerichtshofs stimmen würden. Selbst wenn eine solche Entscheidung getroffen würde, sollte nicht vergessen werden, dass Israel eine Vorgeschichte der Nichtbeachtung von Sicherheitsratsbeschlüssen hat.

„Eine endgültige Entscheidung kann Jahre dauern.“ Diese Tatsache sollte von den Entscheidungsträgern nicht vergessen werden.

FRAGE:

Ist die Klage haltlos und unbegründet?

ANTWORT:

Der monströse und wilde Staat USA behauptet, die Klage sei haltlos und unbegründet. Im Gegenteil, der Völkermord geschah und geschieht vor den Augen der gesamten Menschheit. Sowohl Erklärungen als auch Dokumente sowie Ereignisse und Beweise, die die Handlungen klar aufzeigen, beweisen die zweifelsfreie Rechtmäßigkeit der Republik Südafrika.

Die USA sind aufgrund ihrer Waffenunterstützung sowie ihrer beratenden Unterstützung zusammen mit Israel schuldig. Tatsächlich hätte Israel dieses Völkermordverbrechen ohne die USA nicht begehen können.

Die US-Regierung hat bereits erklärt, dass sie sich entschieden gegen die Klage Südafrikas stellt. Da haben wir ein Völkermordverbrechen: Der Nationale Sicherheitsberater des Weißen Hauses erklärte, die Klage sei „haltlos“ und „tatsächlich völlig unbegründet“. Da haben wir die Unterstützung für Völkermord.

Die Anwälte, die Südafrika vertreten, erheben den Vorwurf des Völkermords gegen Israel und stützen ihre 84-seitige Anklageschrift mit Bildern, die im Gerichtssaal gezeigt wurden.

In der von Südafrika vorbereiteten Anklageschrift wird darauf hingewiesen, dass infolge der Bombardierungen durch die israelische Armee in Gaza, einem der am dichtesten besiedelten Gebiete der Welt, mehr als 23.000 Palästinenser, die Mehrheit Frauen und Kinder, getötet wurden und mindestens 1,9 Millionen Menschen in Gaza vertrieben wurden.

In der Anklageschrift wurde unter Hinweis auf die Erklärungen von 8 Ländern, darunter die Türkei, Brasilien und der Iran, die Israel in letzter Zeit des Völkermords beschuldigt haben, argumentiert, dass Israel sich der von der internationalen Gemeinschaft geäußerten ernsthaften Besorgnisse voll bewusst sei.

Südafrika führte als Begründung für diese Behauptung die Erklärungen israelischer Beamter an.

In der Anklageschrift wurden die Erklärungen des israelischen Verteidigungsministers Yoav Gallant: „Wir kämpfen gegen menschenähnliche Tiere“ und des israelischen Kulturerbeministers Amichai Eliyahu: „Ein nuklearer Angriff auf Gaza ist ebenfalls eine der Optionen“ aufgenommen.

Unter Hinweis darauf, dass Premierminister Netanjahu den „biblischen Feind der Israeliten, Amalek“ erwähnte, wurde in der Anklageschrift betont, dass die rechtsextremen israelischen Minister Bezalel Smotrich und Itamar Ben Gvir zu einem „Migrationsprojekt“ aufriefen, bei dem es an der Zeit sei, so viele Palästinenser wie möglich davon zu überzeugen, das Gebiet zu verlassen.

In der Anklageschrift, in der darauf hingewiesen wurde, dass der israelische Staatspräsident Isaac Herzog und andere Beamte viele Erklärungen abgegeben haben, in denen sie bestreiten, dass es in Gaza unschuldige oder nicht beteiligte Zivilisten gebe, wurde argumentiert, dass all dies beweise, dass Israel entschlossen sei, einen Völkermord zu begehen.

In der am 29. Dezember von Südafrika eingereichten Klage wurde betont, dass die Handlungen Israels im Gazastreifen „völkermörderischen Charakter“ hätten.

In der Klageschrift wurde argumentiert, dass Israel die „spezifische Absicht habe, die Palästinenser in Gaza als Teil einer größeren nationalen, rassischen und ethnischen Gruppe zu vernichten“.

Die Republik Südafrika erklärte, dass Israel gegen die Völkermordkonvention der Vereinten Nationen (UN) verstoße, und forderte den Erlass einer einstweiligen Anordnung zur sofortigen Aussetzung der militärischen Operationen Israels in Gaza.

Die 1948 unterzeichnete UN-Völkermordkonvention verpflichtet die Vertragsstaaten dazu, das Verbrechen des Völkermords zu verhindern und zu bestrafen.