Der Aufstand eines Richters und die Prinzipien der Anwaltschaft

Ich möchte über den Hotelbrand in Bolu und die Ermordung eines 15-jährigen Kindes auf einem Marktplatz in Istanbul sprechen.

Diese Ereignisse enthalten Beispiele für das Verständnis der Beziehung zwischen Recht und Politik sowie dafür, wie sich Juristen bei der Äußerung ihrer Ansichten verhalten sollten.

In der Großen Nationalversammlung der Türkei wurde ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss zu dem Brand in Bolu-Kartalkaya eingerichtet.

https://www.tbmm.gov.tr/MeclisArastirmasiKomisyonlari/KartalKayaYangin-Anasayfa

Der Vater des bei dem Brand ums Leben gekommenen Assistenzarztes Yiğit Gençbay, Abdurrahman Gençbay, hielt bei der Sitzung des Ausschusses eine Rede. Der trauernde Vater, Abdurrahman Bey, bekleidet seit 2019 das Amt des Vorsitzenden der 9. Kammer des Staatsrats (Danıştay).

Als Jurist, der genau weiß, wie Staat und Recht in unserem Land funktionieren, möchte ich einen Teil seiner Worte aus der Rede vor dem Ausschuss ohne Kommentar teilen.

Ehrlich gesagt dachte ich, als ich die Nachricht zum ersten Mal las, dass diese Äußerungen eines hochrangigen Richters stärker diskutiert würden. In dieser Zeit, in der die Justiz unter starkem Druck steht, beglückwünsche ich ihn zu seinen offenen und mutigen Feststellungen.

(Den vollständigen Nachrichtentext finden Sie unter dem Link am Ende des Artikels.)

Gençbay verwies auf die Fragen derer, die vor ihm gesprochen hatten: „Ja, was machen wir eigentlich hier? Warum leben wir unseren Schmerz nicht? Warum sind wir hinter dem Lesen von Brandberichten, Arbeitsinspektionsberichten und der Untersuchung der Befugnisse des Tourismusministeriums her? Was haben wir hier zu suchen?“ und sagte: „Ja, genau hier liegt das eigentliche Problem. Wissen Sie, was das Problem ist? Das Problem ist eigentlich das Vertrauensproblem in die Justiz.“

„Ich habe dreizehn Jahre lang an der Justizakademie unterrichtet und in meiner letzten Vorlesung zu diesen jungen Leuten... Es ist acht oder zehn Jahre her, seit ich gegangen bin, weil wir damals das Vertrauen in die Justiz bereits auf 20 Prozent gesenkt hatten. Heute ist das Vertrauen in die Justiz auf das Niveau von 20 Prozent gesunken. Ich sagte zu den Freunden, deren Vorlesungen ich besuchte: Unsere Generation hat beim Thema Vertrauen in die Justiz versagt.“

Gençbay betonte: „Niemand soll sagen, ich sei ein guter Richter“, und fügte hinzu: „Wir alle haben versagt, wir wurden besiegt, unsere Generation hat versagt.“

Letztendlich ist ein organisiertes Übel zum Vorschein gekommen. Die Gemeinde, die Provinzverwaltung, das Tourismusministerium, das Arbeitsministerium – sie alle sind verantwortlich.

Am zweiten Tag, noch bevor wir unsere Kinder zu Grabe getragen hatten, trat der Tourismusminister im Fernsehen auf, gegenüber einer Person, die sich selbst als Fernsehmoderator sieht, und sagte: ‚Ich bin nicht verantwortlich.‘ Er zählte eine Reihe von Vorschriften auf. Sind Sie der Tourismusminister oder ein Verwaltungsjurist? Ich habe das dem Oberstaatsanwalt von Bolu gesagt. Drei Tage später, als wir die Habseligkeiten unseres Kindes aus der Asservatenkammer abholen wollten, rief er uns in sein Büro. Ich sagte: ‚Sehr geehrter Herr Oberstaatsanwalt, wenn das keine Beeinflussung der Justiz ist, was ist es dann?‘ Wenn Sie verantwortlich sind, wird sich die Justiz ohnehin an Sie heften; wenn Sie nicht verantwortlich sind, warum schreien Sie dann so? Bleiben Sie an Ihrem Platz, niemand wird Sie antasten.“

Gençbay, der angab, seit vielen Jahren in der Justiz tätig zu sein, sagte: „Das Justizministerium unterscheidet sich in diesem Gerichtsverfahren nicht vom Landwirtschafts- und Forstministerium oder dem Tourismusministerium oder wie auch immer Sie es nennen wollen. Das Justizministerium sollte sich nicht in die Ermittlungen einmischen; das Justizministerium sollte sogar so sensibel sein, sich von den Ermittlungen fernzuhalten.“

„Kann das Justizministerium der ermittelnden Staatsanwaltschaft Anweisungen geben? Nein, das kann es nicht. Wartet die Staatsanwaltschaft oder die Oberstaatsanwaltschaft auf eine Anweisung des Justizministeriums? Nein, das tut sie nicht.“

Die vom Vorsitzenden der 9. Kammer des Staatsrats angesprochenen Themen sollten von jedem, der über Recht und Staat nachdenkt und sich damit auseinandersetzt, aufmerksam gelesen werden.

Das andere Ereignis, das ich kurz erwähnen möchte, betrifft das Messer, das bei der Ermordung des Kindes namens Mattia Ahmet Minguzzi verwendet wurde.

Aufgrund eines Expertengutachtens der Kriminalpolizeilichen Labordirektion (İ.E.M.), das besagte, dass das bei dem als Kind in Konflikt mit dem Gesetz (SSÇ) geführten B.B. sichergestellte Messer nicht die im Gesetz Nr. 6136 „Über Schusswaffen, Messer und andere Werkzeuge“ genannten Merkmale aufwies, wurde das Verfahren gegen den SSÇ nur in Bezug auf diesen Straftatbestand eingestellt.

Dieses Messer, das im Fall des vorsätzlichen Tötungsdelikts als „Tatwaffe“ fungierte, fällt nicht unter das Gesetz Nr. 6136. Dies hebt jedoch die begangene Straftat nicht auf und mildert sie auch nicht. Es gibt zwei getrennte Straftaten: vorsätzliche Tötung und das Tragen eines Messers der im Gesetz definierten Art. Dass die Tatbestandsmerkmale der zweiten Straftat nicht erfüllt sind, hat keinen Einfluss auf das Tötungsdelikt.

Obwohl die Sachlage sehr klar ist, halte ich es für nicht korrekt, dass Anwälte wahrheitswidrige Erklärungen über die Einstellung des Verfahrens abgeben, nur um den Druck der Öffentlichkeit auf den Fall zu erhöhen und leider Werbung für sich selbst zu machen.

Nach diesen Erklärungen lassen sich Bürger, die sich nicht mit Strafrecht auskennen, insbesondere durch den Wind in den sozialen Medien mitreißen und geraten regelrecht in Aufruhr.

Ich bin der Meinung, dass die Anwaltskammern, denen diese Anwälte angehören, tätig werden und Disziplinarverfahren gegen sie einleiten sollten, da sie solche Erklärungen nur aus Gier nach Ruhm und beruflichem Aufstieg abgeben.

https://haber.sol.org.tr/haber/boludaki-yanginda-oglunu-kaybeden-danistay-daire-baskani-sorumlulari-topa-tuttu-bu-yargiyi