Die Verfassung und ihre Begriffe

Auf der nationalen Agenda stehen wieder einmal Verfassungsänderungen und, wie ich meine, in engem Zusammenhang damit eine neue „Öffnung“. Insbesondere seit 2007 richten sich die Augen in Zeiten, in denen die Innenpolitik unter Druck gerät, auf die Verfassung, um Lösungen zu finden. Obwohl bereits vor 2007 Änderungen vorgenommen wurden, ist es zutreffend zu sagen, dass grundlegende Änderungen erst ab diesem Zeitpunkt erfolgten.

Es wird behauptet, dass die geltende Verfassung von 1982 die Quelle der bestehenden Probleme sei. Zwischen dem Verfassungstext zum Zeitpunkt seines Inkrafttretens im Jahr 1982 und seiner heutigen Fassung gibt es große Unterschiede, insbesondere beim Regierungssystem. Seit 2017 wird die Türkei mit einem semi-präsidentiellen System bzw. einem Präsidialsystem türkischer Prägung regiert. Während die ursprüngliche Fassung der Verfassung ein parlamentarisches System und einen vom Parlament gewählten Staatspräsidenten vorsah, steht heute ein vom Volk gewählter und parteigebundener Staatspräsident an der Spitze der Exekutive. (Er verfügt zudem über begrenzte Gesetzgebungsbefugnisse.)

Bei der Diskussion über die Verfassung werden häufig bestimmte Begriffe verwendet. „Putsch-Verfassung, zivile Verfassung, ideologiefreie Verfassung, gleiche Staatsbürgerschaft...“ sind Begriffe, die wir oft hören. 

Wenn man über ein Thema diskutiert, muss man korrekte Informationen/Daten und Begriffe verwenden, deren Bedeutung nicht verzerrt wurde. 

Schauen wir uns kurz an, wie diese Begriffe in der Verfassungsdebatte verwendet werden. 

Seit der Zeit des Römischen Rechts basiert das Recht auf der Unterscheidung zwischen öffentlichem Recht (Ius Publica) und Privatrecht (Ius Civile). Die Beziehungen zwischen Individuen sind Gegenstand des Privatrechts, während die Beziehung zwischen Individuum und Staat Gegenstand des öffentlichen Rechts ist.

Wenn eine der Parteien die Öffentlichkeit bzw. der Staat ist, verwenden wir das Wort „zivil“ nicht mehr. Als Begriff gibt es keine „zivile“ Verfassung. Es ist bekannt, dass das Wort „zivil“ eigentlich für eine Verfassung verwendet wird, die nicht von Militärs verfasst wurde, aber das Denken mit den richtigen Begriffen ist der Ausgangspunkt für eine konsistente und korrekte Ideenproduktion. 

Wenn wir beim eigentlichen Verwendungszweck bleiben, beinhaltet der Anspruch, eine „zivile Verfassung“ zu schaffen, Folgendes: Eine von Militärs geschriebene Verfassung ist schlecht; eine von Zivilisten geschriebene ist gut. Daher wird behauptet: „Wir Zivilisten werden eine Verfassung machen, die die Bedürfnisse der Gesellschaft berücksichtigt.“ Dies kann natürlich als Standpunkt verteidigt werden, doch wenn wir in die Geschichte blicken, sehen wir, dass es sowohl gute Verfassungen gibt, die von Militärs verfasst wurden, als auch schlechte, die von Zivilisten stammen. Ohne das Thema zu sehr in die Länge zu ziehen, muss ich auch sagen, dass Verfassungen meist durch Gewalt entstehen, nach Prozessen wie Unabhängigkeitskriegen, Bürgerkriegen oder Revolutionen, hinter denen ein bewaffneter Kampf steht.  

Ob eine Verfassung gut oder schlecht ist, hängt von ihrem Inhalt ab, nicht davon, wer sie verfasst hat. 

Verfassungen sind nicht ideologiefrei. Im Gegenteil, Verfassungen sind die ideologischsten Rechtstexte überhaupt. Es sind Texte, in denen die Verfasser ihre Weltanschauungen und die Grundlagen der Regime, die sie etablieren wollen, niederschreiben. Es kann keinen Staat ohne Ideologie geben. Der Vorschlag, „die Verfassung solle ideologiefrei sein“, ist eigentlich eine indirekte Art, die ersten drei Artikel der Verfassung anzugreifen. 

Der oft gehörte Begriff der „gleichen Staatsbürgerschaft“ wird in ähnlicher Weise von seiner eigentlichen Bedeutung entfremdet verwendet. Ein Begriff wie Gleichheit, dem niemand widersprechen kann, wird zur Maske für den Versuch, eines der grundlegenden Merkmale der Republik Türkei zu ändern. In unserer Verfassung sind alle Bürger vor dem Gesetz gleich, unabhängig von jeglichem Glauben, Konfession oder ethnischer Herkunft. 

Das Ziel ist es, den Grundsatz der unteilbaren Einheit von Land und Staat, der in Artikel 3 der Verfassung verankert ist, zunächst zur Diskussion zu stellen und anschließend zu ändern. Atatürk drückte mit dem Satz „Das Volk der Türkei, das die Republik Türkei gegründet hat, nennt man die Türkische Nation“ aus, dass wir, auch wenn wir unterschiedliche ethnische Wurzeln haben, als Ganzes die Türkische Nation bilden. Er hat die Definition der Nation festgelegt. 

Der Schnittpunkt der Themen Verfassungsänderung und „Öffnung“, die ich im Einleitungssatz verwendet habe, sind die Diskussionen um Artikel 3 der Verfassung.

Wenn es um die Änderung der Regelungen in den ersten drei Artikeln der Verfassung geht, muss ich an Jugoslawien denken. Um die Bedeutung des unitären und laizistischen Staatsregimes zu verstehen, genügt ein Blick auf den Balkan und den Nahen Osten.

Die Türkei verfügt über eine tief verwurzelte verfassungsrechtliche Tradition.

Wir haben eine Erfahrung in der Verfassungsgebung, die mit der „Sened-i İttifak“ (Bündnisurkunde) von 1808 beginnt, die man als Text auf dem Weg zur verfassungsrechtlichen Ordnung betrachten kann. Seit 1876 leben wir, trotz Unterbrechungen, in einer verfassungsrechtlichen Ordnung. Wir sind durch Revolutionen, Putsche und Demokratie bis heute gekommen. 

Wir sind vielleicht die einzige Nation, die während eines Befreiungskampfes eine Verfassung verfasst hat.

Verfassungen sind natürlich keine unantastbaren, heiligen Texte. Sie werden bei Bedarf ordnungsgemäß und mit einem breiten Konsens geändert, der nicht nur auf der Arithmetik der Wahlurnen basiert. Änderungen, die aus täglichen politischen Kalkülen, dem Zwang zu Zugeständnissen aufgrund einer außenpolitischen Sackgasse oder zur Änderung von Wählbarkeitsbedingungen vorgenommen werden, machen die Probleme nur noch komplexer. 

Die Türkische Nation verdient es, mit all ihren Mitgliedern als Ganzes frei, erhobenen Hauptes und in Wohlstand zu leben. Dafür verfügt sie über mehr als genug personelle Ressourcen und Erfahrung, um jede Art von rechtlicher Regelung, allen voran die Verfassung, zu gestalten.