Zum Mordfall Narin

Die türkische Öffentlichkeit verfolgt seit August 2024 aufmerksam den Fall der Ermordung der 8-jährigen Narin Güran, der als „Mordfall Narin“ bekannt wurde. Das kleine Mädchen, das am 21. August 2024 als vermisst gemeldet worden war, wurde am 8. September 2024 leider nur noch tot aufgefunden.

Am 7. November 2024 fand die erste Anhörung statt, und schließlich wurde am Samstag, dem 28. Dezember 2024, das Urteil verkündet. Die Mutter, der Bruder und der Onkel des ermordeten Kindes wurden zu lebenslanger Haft mit erschwerten Bedingungen verurteilt, ein weiterer Angeklagter erhielt eine Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten.

Nachdem die Nachricht von dem Vorfall bekannt wurde, hofften zunächst alle, dass das Kind lebend gefunden würde, doch nach der schmerzlichen Gewissheit löste dies in der Gesellschaft eine große und berechtigte Empörung aus. Was die Öffentlichkeit neben der Ermordung eines kleinen Kindes besonders beunruhigte, waren die Ereignisse während der Ermittlungsphase. Die Familie des Kindes und die Bewohner des Dorfes, in dem es lebte, stießen mit ihren widersprüchlichen Aussagen und ihrem Verhalten, das die Beweissicherung erschwerte, auf heftige Kritik. Während die Ermittlungen noch liefen, verstärkte zudem die unverständliche Aussage eines Politikers, der sagte: „Wir kennen die Familie“, die durch den Vorfall ausgelöste Empörung.

Wir wurden Zeugen eines Vorfalls, der zutiefst schmerzt und wütend macht. Es gibt Aspekte des Mordes, der Ermittlungsphase, des Gerichtsverfahrens und der Art und Weise, wie die Medien darüber berichteten, die einer genaueren Betrachtung bedürfen. 

Dass die Medien das Thema von dem Moment an, als es bekannt wurde, intensiv verfolgten, diente zweifellos dem Recht der Öffentlichkeit auf Information. Gleichzeitig trug es dazu bei, die Sorgfalt, die ohnehin in der Ermittlungs- und Gerichtsphase an den Tag gelegt wurde, noch weiter zu erhöhen. Die Herangehensweise der Medien war meiner Meinung nach in zwei Punkten wichtig. Erstens die Wahrung des Gleichgewichts zwischen der Vertraulichkeit der Ermittlungen und dem Recht der Gesellschaft auf Information. Die Berichterstattung und Veröffentlichungen sollten die Öffentlichkeit informieren, jedoch ohne die Beweissicherung oder die Aussagen von Verdächtigen und Zeugen zu beeinflussen. Soweit ich es im Fall Narin beobachten konnte, wurde auf die Wahrung dieses Gleichgewichts so weit wie möglich geachtet. 

Der Punkt, den ich kritisieren kann, ist die übermäßige Thematisierung eines Vorfalls, den das kleine Mädchen angeblich beobachtet haben soll und der als Motiv für den Mord angeführt wurde. Ich halte es für nicht richtig, dass die Frage, was genau das Kind beobachtet haben soll, auf eine Weise genutzt wurde, die große Neugier weckte. 

Ein Kind wurde gemeinschaftlich ermordet. Fast das gesamte Dorf versuchte, die Täter zu schützen, die Aussagen enthielten Widersprüche und der Zugang zu Beweisen wurde erschwert. In einer solchen Situation war es unangemessen, die Frage „Was hat das Kind wohl gesehen, dass es ermordet wurde?“ in den Vordergrund zu rücken. Die Aufklärung der materiellen Wahrheit ist natürlich das Wesentliche, aber neben der vielschichtigen Schwere des Vorfalls bringt es keinen Nutzen für die Bestrafung der Schuldigen, ein Thema in den Vordergrund zu stellen, das als zweitrangig betrachtet werden kann.

Betrachtet man den Vorfall im Hinblick auf die Ermittlungsphase und das Gerichtsverfahren, so gab es insbesondere Schwierigkeiten bei der Beweissicherung und der ordnungsgemäßen Aufnahme der Aussagen von Verdächtigen, Zeugen und Angeklagten.  

Die soziale und kulturelle Struktur des Ortes, an dem sich der Vorfall ereignete, leistet, soweit wir sehen können, Widerstand gegen die Aufdeckung eines begangenen Verbrechens und dessen Bestrafung durch das Gericht. Wenn man auch noch die Politiker bedenkt, die unnötige Erklärungen über die Familie abgaben, wird deutlich, wie kompliziert das Thema ist. Über die Gründe für diese Situation könnten umfassende und lange Diskussionen geführt werden. 

Dass unter den Angeklagten enge Verwandtschaftsverhältnisse bestanden, war eine weitere Schwierigkeit. Hier müssen wir einen Blick auf einen Gesetzesparagraphen werfen. Artikel 45 der Strafprozessordnung regelt die Bedingungen für die Zeugnisverweigerung. Die Mutter, der Bruder und der Onkel des Opfers, die gemeinsam als Angeklagte vor Gericht standen und verurteilt wurden, haben untereinander auch Verwandtschaftsverhältnisse in gerader Linie und durch Heirat. Wären sie nicht selbst Angeklagte, hätten sie im Gerichtsverfahren das Recht, die Aussage gegen die anderen Angeklagten zu verweigern. Dass sie jedoch gemeinsam als Angeklagte vor Gericht standen, macht die Situation komplex. Man kann sagen, dass der Druck, nicht aussagen zu müssen, dass ihre Angehörigen ein Verbrechen begangen haben, während sie sich gleichzeitig selbst verteidigen mussten, einer der Hauptgründe für die widersprüchlichen Aussagen war.

Abschließend: Dass das Verfahren in erster Instanz in einer so kurzen Zeit von zwei Monaten abgeschlossen wurde, diente der Befriedigung des öffentlichen Gewissens. Die schnelle Aburteilung der Täter eines empörenden Vorfalls ist natürlich wichtig. Ich hoffe, dass auch die anderen Rechtsmittel schnell und fair abgeschlossen werden. Es ist jedoch erwähnenswert, dass es derzeit nicht sehr korrekt ist, das Urteil des Gerichts zu kommentieren, da die schriftliche Urteilsbegründung noch nicht vorliegt. Wir hoffen, dass ein ebenso faires wie schnelles Urteil gefällt wurde. 

Die schnelle und faire Abwicklung gerichtlicher Tätigkeiten ist eine der Grundvoraussetzungen für einen Rechtsstaat. Um auf die hier behandelten Strafverfahren zu sprechen zu kommen: Die Schuldigen sollten so schnell wie möglich bestraft werden, während Unschuldige keinen einzigen Tag als Verdächtige oder Angeklagte leben sollten.