Das Märchen von der gespaltenen Umma am Beispiel des Iran

Können wir in der islamischen Welt von der Brüderlichkeit der Muslime sprechen? Oder kann sich die Umma zumindest dann vereinen, wenn sie angegriffen wird? Diese Fragen haben im historischen Prozess eine Antwort, aber lassen Sie uns die Antworten anhand des Beispiels Iran geben, das von US-amerikanischen und israelischen Streitkräften angegriffen wurde.

Wie bekannt ist, hat der Iran nach den Ereignissen US-Stützpunkte in der Region ins Visier genommen. Diese Stützpunkte befanden sich in Ländern, in denen überwiegend Muslime leben, wie Saudi-Arabien, Kuwait, Jordanien und Katar. Laut Saudi-Arabien waren diese Angriffe brutal. Daraufhin gaben sie folgende Erklärung ab:

"Wir fordern die internationale Gemeinschaft auf, diese brutalen Angriffe zu verurteilen und entschlossene sowie abschreckende Schritte gegen die Verstöße des Iran zu unternehmen, die den regionalen Frieden bedrohen."

Eine weitere Erklärung zu diesem Thema kam von der syrischen Führung unter der HTS, von der behauptet wird, sie sei durch eine Revolution an die Macht gekommen. In der im Namen des Außenministeriums der Syrischen Arabischen Republik veröffentlichten Erklärung wurden die Angriffe des Iran auf regionale Länder verurteilt, während kein einziges Wort über die USA oder Israel verloren wurde.

Ähnlich verhielt sich die in Mekka ansässige Islamische Weltliga, eine der Organisationen, die den Iran verurteilten. Die Organisation, die in dem Land tätig ist, in dem der Prophet geboren wurde, bewertete die iranischen Angriffe als eine inakzeptable Eskalation.

Das heißt, anstatt zusammenzustehen, war die „Umma“ längst zerfallen und gespalten.

Andererseits ist es eine weitere Tatsache, dass in der islamischen Welt ein allgemeines Schweigen herrscht und selbst Reaktionen nur vorsichtig geäußert werden. Die Worte des Theologieprofessors İsrail Balcı sind an dieser Stelle bemerkenswert. Balcı sagt dazu:

“Das imperialistische Amerika kommt von jenseits des Ozeans und bombardiert den Iran, die sunnitischen Fanatiker rühren keinen Finger; sie trauern um den sterbenden Sunniten, aber nicht um den Schiiten. Mögen euer Religionsverständnis, eure Menschlichkeit und eure Konfession untergehen. Falls mich jemand aufgrund dieser Zeilen für einen Schiiten hält, so soll auch euch die Hölle holen.”

Eine ähnliche Kritik äußerte der Theologe und Akademiker Edip Yüksel. Ihm zufolge seien religiöser Eifer, Konfessionalismus und Rassismus „teuflische Krankheiten“ und die Hauptursachen für die Beständigkeit von Kriegen.

Ali Karahasanoğlu von der Zeitung Akit kritisierte ebenfalls diejenigen, die behaupteten, es gäbe einen abgekarteten Streit zwischen dem Iran und Israel, und gedachte zudem des getöteten religiösen Führers und des Generalstabschefs des Iran als Märtyrer.

Der bekannte Prediger Halil Konakçı schaltete sich genau an diesem Punkt in die Debatte ein. Der Prediger kritisierte Muslime, die die im Iran getöteten Personen als Märtyrer bezeichneten. Er beschrieb sie als „die sogenannten Kämpfer der Sache aus der Nachbarschaft, die so weich wie türkischer Honig sind“. Seine Haltung zur Konfrontation zwischen Iran und den USA/Israel bezeichnete er als „die Bestrafung eines Tyrannen durch die Hand eines anderen Tyrannen“.

Einer derjenigen, die die im Iran getöteten Personen als Märtyrer betrachteten, war der Vorsitzende der HÜDA PAR, Zekeriya Yapıcıoğlu. Ich nehme an, er ist nun nach Konakçıs Definition auch ein „Kämpfer der Sache, weich wie türkischer Honig“ geworden. Wir werden abwarten und sehen, ob Yapıcıoğlu darauf eine Antwort haben wird.

Und Cübbeli Ahmet? Er sagt: “Die Tötung Chameneis bedeutet nicht den Sturz des Regimes, sondern dessen Festigung.” Cübbeli, der die US/Israel-Angriffe genau beobachtet, führt seine Worte fort: “Wenn ihr das tut, wird das Regime nur noch stärker, es entsteht ein Zusammenhalt um einen neuen Führer, und so kann das Volk das Mullah-Regime nicht stürzen.”

Andererseits sei hinzugefügt, dass viele „islamistische“ Persönlichkeiten in diesem Prozess geschwiegen und kein einziges Wort zu den Angriffen verloren haben. Ebubekir Sofuoğlu, Ebubekir Sifil, Nurettin Yıldız und İhsan Şenocak sind nur einige dieser Namen.

FAZIT: DAS WRACK EINES IDEALS

Die Angriffe auf den Iran und die darauf folgenden Reaktionen haben uns einmal mehr gezeigt: Das, was wir „Umma“ nennen, ist keine Einheit mit einer Entsprechung in der politischen Realität; es ist meist ein romantischer Aufruf, der auf Wahlkampfpodien, in Predigten und in pathetischen Texten zirkuliert.

Diejenigen, die sich zur selben Qibla wenden, stehen nicht in derselben Reihe.

Diejenigen, die an dasselbe Buch glauben, reagieren nicht auf dieselbe Unterdrückung.

Nach der Konfession des Verstorbenen wird gefragt; die Identität des Schmerzes wird abgewogen.

Ein Teil positioniert sich mit Blick auf Washington, ein Teil auf Teheran, ein Teil auf Tel Aviv. Der Diskurs der Brüderlichkeit schmilzt meist im Schatten geopolitischer Interessen dahin. Waffenabkommen, Stützpunktverhandlungen, diplomatische „Gleichgewichts“-Kalkulationen – kurzum, all diese Realitäten gießen sich wie Beton über die Rhetorik der Umma.

Vielleicht ist das Auffälligste Folgendes:

Wir haben gesehen, dass es in diesem Prozess nicht die verwendeten Identitäten sind, die die Menschen aufrecht erhalten, sondern die gelebten Werte. Das moralische Rückgrat zeigt sich nicht in konfessionellen Etiketten, sondern darin, wo man gegen Unterdrückung steht. Die Rede der spanischen Abgeordneten Irene Montero im Europäischen Parlament war genau die Stimme dieses Rückgrats.

Es war ein Ruf nach Gerechtigkeit, der die Grenzen von Religion, Konfession und Rasse überschritt. Wenn die Welt eines Tages wirklich um die Idee einer „Umma“ zusammenfinden sollte, dann wird dies nicht durch enge Glaubens- oder Konfessionslager möglich sein, sondern durch die Sprache des universellen Gewissens.

Die Hoffnung liegt nicht in Slogans.

Die Hoffnung liegt in einer Gerechtigkeit ohne Identitätszwang.