Die Äußerungen von Halis Bayancuk und die Grenzen einer Geisteshaltung

Halis Bayancuk, der in den letzten Jahren häufig durch seine Äußerungen in die Schlagzeilen geraten ist und für seine dschihadistischen/salafistischen Ansichten bekannt ist, hat in einer Bewertung zur Freilassung von Yusuf Ziya Gümüşel quasi die Ehe im Kindesalter verteidigt.

Bevor wir auf diese Äußerung von Bayancuk, der auch unter dem Beinamen Ebu Hanzala bekannt ist, eingehen, ist es sinnvoll, sich an seine Ansichten zur Demokratie zu erinnern. Bayancuk, der in vielen seiner Reden eine offen demokratiefeindliche Haltung einnimmt und die Scharia-Ordnung propagiert, hatte in einer Rede folgende Worte geäußert:

„Sie sagen: ‚Wir erziehen unsere Kinder laizistisch, demokratisch und der Verfassung treu.‘ Wir hingegen betrachten dies als Unglauben, als Götzendienst, und deshalb schicken wir unsere Kinder nicht auf Ihre Schulen.“

In einer anderen Rede erklärte Bayancuk, dass sie nicht wählen gehen, und wandte sich mit folgenden Worten an die Bürger, die ihre Stimme abgeben:

„Ihr seid Armselige, die darüber streiten, wer über den Schöpfer herrscht.“

Einen ähnlichen Ansatz vertrat Bayancuk auch in Bezug auf den Militärdienst und erklärte mit folgenden Worten, warum sie nicht zum Militär gehen:

„Die Gläubigen kämpfen auf dem Weg Allahs, die Ungläubigen hingegen kämpfen für die Taghuts (Götzen/Tyrannen). Nachdem wir euch als ‚Taghut‘ bezeichnet haben, werden wir sicher nicht kommen und bei euch Militärdienst leisten.“

Kommen wir nun zu Bayancuks Worten über Yusuf Ziya Gümüşel.

Wie man sich erinnert, hatte H.K.G., die Tochter von Yusuf Ziya Gümüşel, in ihrer Aussage erklärt, dass sie im Alter von sechs Jahren auf Wunsch ihres Vaters mit dessen Anhänger Kadir İstekli verlobt und mit 14 Jahren verheiratet wurde; sie gab an, jahrelang sexuellem Missbrauch ausgesetzt gewesen zu sein, und erstattete Anzeige.

Am Ende des Gerichtsverfahrens wurde Kadir İstekli zu 36 Jahren Haft verurteilt, während Yusuf Ziya Gümüşel wegen Beihilfe zum qualifizierten sexuellen Missbrauch eines Kindes eine Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 9 Monaten erhielt.

Gümüşel, der vor kurzem aus gesundheitlichen Gründen aus der Haft entlassen und von Mitgliedern der İsmailağa-Gemeinde mit Takbir-Rufen empfangen wurde, fand diesmal in Halis Bayancuk einen Fürsprecher. In einem Beitrag auf seinem Social-Media-Account drückte Bayancuk seine Zufriedenheit über die Freilassung mit folgenden Worten aus:

„Alhamdulillah... Möge Allah (cc) alle Unterdrückten retten, die sich in der Lage von Yusuf Hoca befinden und die aufgrund des Unrechts des Systems leiden, weil sie gemäß der Religion und den Sitten geheiratet haben.“

Wie bereits erwähnt, hatte H.K.G. erklärt, dass sie im Alter von sechs Jahren verlobt und mit 14 Jahren verheiratet wurde.

Nun muss man Bayancuk folgende Fragen stellen:

Ist es das, was der Religion und den Sitten entspricht: die Verlobung eines sechsjährigen Kindes? Glaubt Bayancuk, dass die Religion und damit Gott die Verheiratung von Kindern vorschreibt? Glaubt er selbst wirklich daran?

Wenn dem so ist, werden dann auch in der Tevhid ve Sünnet Cemaati, die in der Öffentlichkeit als Bayancuks Gemeinde bekannt ist, Ehen im Kindesalter mit der Begründung der „Übereinstimmung mit Religion und Sitten“ geschlossen? Finden Hochzeiten in ähnlichem Alter statt?

Falls dies nicht der Fall ist und Eheschließungen erst im Erwachsenenalter stattfinden, handelt Bayancuk und die Struktur, der er angehört, dann entgegen der Religion und den Sitten?

Die Antworten auf diese Fragen stellen nicht nur die Welt einer Geisteshaltung in Frage, sondern auch die gesellschaftliche Ordnung, die diese Geisteshaltung errichten würde. Denn das besagte Verständnis lehnt die Demokratie unter Berufung auf religiöse Referenzen ab und zielt gleichzeitig auf die demokratische Lebensordnung ab.

Mehr noch, die Botschaft ist überaus deutlich: Würde das Land so regiert, wie sie es sich vorstellen, würden diese Personen weder vor Gericht stehen, noch wäre diese Ehe Gegenstand einer rechtlichen Prüfung.

Es ist schwer, ein deutlicheres Beispiel dafür zu finden, welche gesellschaftliche Ordnung ein solches Regime verspricht.