Ein Konzert, ein Verbot, eine Mentalität

Das Bezirksamt Çankaya gab kürzlich bekannt, dass das geplante Konzert des iranischstämmigen Sängers Mohsen Namjoo in Ankara nicht genehmigt wurde. Das Bezirksamt betonte dabei die „Sensibilitäten“ und behauptete, diese Entscheidung sei gerechtfertigt.

Dies war nicht das einzige Konzert von Namjoo, das abgesagt wurde. Auch in den vergangenen Jahren wurden Konzerte des Künstlers nach Vorwürfen aus bestimmten Kreisen gestrichen. Im Zentrum der gegen Namjoo erhobenen Anschuldigungen stand die Behauptung, er habe Verse aus dem Koran in Form von Liedern vorgetragen. Aus diesem Grund wurde ihm vorgeworfen, heilige Werte zu beleidigen. Der Künstler reagierte auf diese Anschuldigungen mit folgenden Worten:

„Ich bin weder gottlos noch ohne Glauben. Ich habe den Heiligen Koran, der immer meine Inspirationsquelle war, niemals verspottet oder herabgewürdigt. Ich habe keinen einzigen Vers des Korans verändert. Dies ist ein schwerwiegender und haltloser Vorwurf.“ 

Der Platz des Heiligen in der menschlichen Welt ist zweifellos wichtig und bedeutsam. Natürlich sind Beleidigungen von Werten oder ähnliche Haltungen, insbesondere im theologischen Bereich, nicht akzeptabel. Doch hier muss man die Art der Kritik, des Denkens und der Haltung sowie die zugrunde liegende Absicht und die geäußerte Aussage betrachten. Wie in diesem Fall deutlich wird, hat der Künstler weder eine solche Absicht noch einen solchen Willen. Wenn dies der Fall ist, auf welcher rechtmäßigen Grundlage stützt das Bezirksamt dann die Absage des Konzerts?

Menschen können nicht auf einen einzigen Weg und eine einzige Methode festgelegt werden, wenn sie eine Verbindung zum Heiligen suchen. Glaube ist kein Phänomen, das nur innerhalb bestimmter Schablonen gelebt und ausgedrückt wird; er kann in verschiedenen Kulturen, Traditionen und Interpretationen auf vielfältige Weise sichtbar werden. Manchmal durch Worte, manchmal durch Poesie und manchmal durch Musik können Menschen ihren Glauben und ihre spirituelle Welt zum Ausdruck bringen.

Tatsächlich sind die in den Cem-Zeremonien vorgetragenen „Deyiş“ und „Nefes“, die zu den bedeutenden Glaubenstraditionen Anatoliens gehören, eines der bekanntesten Beispiele hierfür. Gebete, die sich an Gott richten, und Worte, die durch die Zunge der Barden gesprochen werden, werden mit musikalischer Begleitung ausgedrückt. Ähnlich wurde im Laufe der Geschichte in verschiedenen Religionen und Konfessionen beobachtet, dass heilige Texte, Gebete oder religiöse Erzählungen durch Musik, Poesie und verschiedene Formen der Kunst interpretiert wurden. Dies bedeutet keine Entwertung des Glaubens, sondern ist vielmehr eine der Arten, wie Individuen ihn in ihrer eigenen kulturellen und spirituellen Welt leben.

Daher ist das, was im Fall Namjoo diskutiert werden sollte, nicht, ob bestimmte Personen eine bestimmte religiöse Interpretation annehmen oder nicht, sondern wer darüber entscheidet, mit welcher Methode eine Person ihren Glauben und ihre Beziehung zum Heiligen ausdrücken darf. Um es ganz offen zu sagen: Das Bezirksamt hat hier grundlegend in die Glaubensfreiheit eingegriffen und die Freiheit des Einzelnen, seinen Glauben zu leben und auszudrücken, eingeschränkt. Namjoos Erklärung ist in einem Maße klar, das keinen Raum für Diskussionen lässt.

Eine weitere Realität, die in diesem Fall zutage tritt, ist folgende: Entscheidungen werden auf der Grundlage von Nachrichten in den sozialen Medien getroffen, die oft in eine Lynchjustiz ausarten; Urteile werden gefällt und letztlich wird das Urteil gesprochen und die Stifte zerbrochen. Nach Ansicht der Verfasser dieser Nachrichten wird das, was Namjoo tut, als Skandal, Beleidigung und sogar als Unmoral kodiert, während der Künstler zum Zielobjekt gemacht wird. Der nächste Schritt wäre ein physischer Angriff auf den Künstler – wer kann sagen, dass dies nicht passieren wird? Wer kann nach einer derart schweren Diffamierung unter dem Deckmantel der „Sensibilität“ noch von der Sicherheit seines Lebens sprechen? Tatsächlich wurden im Laufe der Geschichte Menschen durch solche Worte, Aufrufe und Fatwas ins Visier genommen, und einige wurden nach diesen Aufrufen ermordet. Es scheint, dass die grausamen Aufrufe der modernen Welt nun über soziale Medien geäußert werden; gemäß der religiösen Interpretation einiger Leute werden Dekrete über Menschen geschrieben, und die digitale Welt wird in Räume verwandelt, in denen diese Dekrete verkündet werden.

Doch wem und was werden in einem solchen Umfeld die abgesagten Konzerte, die entlassenen Akademiker und die Schriftsteller, gegen die ermittelt wird, geopfert? Wem dienen diese Entscheidungen am meisten und wie? Warum erinnern sich die Verantwortlichen hier nicht an die Sensibilität, warum finden die starken Diskurse des Schutzraums der Sensibilität hier keinen Widerhall? Diese Fragen müssen auch vor der Geschichte gestellt und diskutiert werden.

Da sich die Gelegenheit bietet, muss ich die Tatsache aussprechen, dass das Handeln unter dem Druck autoritärer und gebieterischer religiöser Interpretationen und darüber hinaus die Unterstützung dieser Interpretationen bedeutet, die Religion selbst unter der Herrschaft dieser Interpretation leben zu lassen. Dies ist zudem kein Problem von heute allein. Denn während der erwähnte autoritäre Diskurs seine Kraft aus der Tradition bezieht, bedeutet es, diesen Diskurs in ähnlicher Weise als Erbe für die Zukunft zu hinterlassen, die autoritäre Interpretation von morgen bereits heute zu konstruieren. Wenn die Religion jedoch unter die Herrschaft einer einzigen Interpretation gerät, erstarrt sie, verliert ihren pluralistischen Charakter und wird genau an diesem Punkt reaktionär und gerät in die Gefangenschaft der Vergangenheit. Die Debatten zwischen Vernunft (Akil) und Überlieferung (Nakil), die sich durch die islamische Geschichte ziehen, sind das einfachste Beispiel für diese Situation. Innerhalb der fraglichen Diskussionen haben insbesondere die Anhänger der Überlieferung sogar islamische Gelehrte und sogar die Imame der Rechtsschulen mit Vorwürfen belegt, die bis zum Unglauben reichten. Daher zeigt der heute verfolgte autoritäre Ansatz, dass man nicht aus der Vergangenheit gelernt hat, sondern im Gegenteil das übernommen hat, was in der Vergangenheit getan wurde. Dies ist eine Wahrheit, die uns die Geschichte beleuchtet.

Sehen Sie, das Problem, das heute vor uns steht, ist nicht nur ein Konzertverbot.

Wenn ein Konzert abgesagt wird, wird nicht nur ein Künstler zum Schweigen gebracht; auch die Kapazität der Gesellschaft, zu denken, zu diskutieren und das Anderssein zu tolerieren, wird ein Stück weiter eingeschränkt. Denn was die Menschen schützt, sind nicht „Sensibilitäten“, sondern Freiheiten. Denn je größer die Befugnisse werden, die im Namen der Sensibilität erteilt werden, desto mehr wird der Boden für neue Verbote bereitet, die eines Tages sicherlich an jedermanns Tür klopfen werden. Die Unterdrückungsmechanismen, die gestern für andere errichtet wurden, stellen sich morgen auf unerwartete Weise denen entgegen, die sie einst beklatscht haben. Vielleicht ist genau das die unveränderliche Ironie der Geschichte.