Eingeengte Glaubensgemeinschaften: Wo endet die Religion, wo beginnt die Zugehörigkeit?

Der Mensch ist ein soziales Wesen. Sein Verhalten, seine Handlungen und seine Sicht auf das Leben können nicht unabhängig von der Umgebung existieren, in der er lebt. In diesem Sinne ist das Individuum nicht nur sich selbst; es ist zugleich eine Manifestation, ein Ergebnis des Umfelds, in dem es aufgewachsen ist.

Dieses Umfeld besteht aus prägenden Elementen wie Kultur, Ideologie und Religion. Doch wie betrachtet der Mensch die Religion, wie sieht er sie und wie wird er von ihr beeinflusst?

Sobald der Mensch auf die Welt kommt, gerät er zunächst in eine Mikrogemeinschaft: die Familie. Hier findet der erste Kontakt mit der Religion statt. Die Religion, die die Familie vermittelt, ist die Religion, die das Kind kennenlernt und sich natürlicherweise zu eigen macht. Danach erweitert sich dieser Kreis; Ringe wie Glaubensgemeinschaften, Orden oder Konfessionen umgeben das Individuum. Letztendlich wird die „Religion“, an die man glaubt und die man verteidigt, weitgehend diejenige sein, die von dem Umfeld angeboten wird, unter dessen Einfluss man am stärksten stand.

Was dabei entsteht, sind: eingeengte Glaubensgemeinschaften.

Das Individuum betrachtet die Religion nun von diesem Standpunkt aus. Es konstruiert seine Wahrnehmung von Halal und Haram, Sünde und Tugend, ja sogar von Gott und der Wahrheit innerhalb dieses engen Kreises. An diesem Punkt werden nicht nur andere Religionen, sondern auch andere Gruppen innerhalb der eigenen Religion als „die Anderen“, als „nicht akzeptable“ Menschen kodiert. Der Einzelne achtet darauf, den engen Kreis der Glaubensgemeinschaft, der er angehört, nicht zu verlassen.

Darüber hinaus billigen die Anführer der Gemeinschaften, Scheichs und Autoritäten ein solches Ausscheren nicht. Denn das Draußen ist gefährlich. Andere Gruppen seien Strukturen, die die Religion falsch verstehen, unvollständig leben oder vom rechten Weg abgekommen sind. Hier greift die Metapher: „Den Wolf holt sich das Lamm, das sich von der Herde trennt.“ Die Anhänger müssen dem Anführer treu bleiben, damit sie nicht „den Wölfen zum Fraß vorgeworfen werden“.

Die Zugehörigkeit steht nun über der Religion. Und diese Ketten zu sprengen, ist weitaus schwieriger, als man denkt.

Gibt es denn keine „wahre Religion“, die unabhängig von Konfessionen, Gemeinschaften und Gruppen existiert?

Die Geschichte gibt auf diese Frage kein klares „Ja“. Von dem Moment an, als über Religion gesprochen wurde, war sie aus theologischen, kulturellen und politischen Gründen gespalten, und jede Spaltung brachte eine neue Glaubensgemeinschaft hervor. Auch wenn intellektuelle Bemühungen versuchen, Raum für Debatten über die „wahre Religion“ zu schaffen, hat das Leben die Tür zu dieser Diskussion längst geschlossen.

Denn in der Praxis ist die „wahre Religion“ diejenige, die von der Mehrheit und den Autoritäten akzeptiert wird. Individuen jagen meist nicht der Wahrheit nach, sondern der Sicherheit. Die Angst vor Ausgrenzung, Exkommunikation oder dem Hinausdrängen aus der Gruppe zwingt den Menschen, im Inneren zu bleiben. Der sichere Hafen ist verlockender als das Hinterfragen.

Kommen wir von hier aus zum Phänomen der Religion und der Realität, die das Leben uns aufzwingt.

Die Religion wird als soziologisches Phänomen weiterbestehen. Sowohl die Bindung des Individuums an die Religion als auch der Einfluss der Religion auf das Individuum sind unbestreitbare Tatsachen. Was also getan werden muss, ist nicht, die Religion durch die Debatte „Welche ist die wahre Religion?“ ins Visier zu nehmen, sondern jene Gruppen und Strömungen zu diskutieren, die das gesellschaftliche Zusammenleben bedrohen, den Anderen zum Feind machen und Gewalt sowie Krieg legitimieren.

Denn die Debatte um die „wahre Religion“ führt letztlich zu keinem Ziel.

Der Mensch ist ein Ganzes mit seinen Geschichten, Erinnerungen, seiner Geschichte, seinen Anführern und seinem Heiligen. Debatten, die diese Ganzheit zerreißen, richten in der sozialen Struktur Schaden an. Auf einem solchen Boden ist es zudem unmöglich, den Menschen zu erreichen.

Wenn das Ziel das Zusammenleben ist, müssen Brücken gebaut werden.

Nicht um zu zerstören, sondern um zu verstehen.