Fanatismus erinnert uns an sich, sobald wir ihn vergessen

„Die Wunde heilt, doch die Narbe bleibt“, sagt man. Welche Wunden Menschen erleiden, welche Schmerzen und Traumata; vieles davon mag mit der Zeit verblassen, doch man sollte auch darüber nachdenken, was dabei verloren geht und was zurückbleibt.

Welch großes Leid hat dieses Land erfahren; wir haben Tage und Monate erlebt, in denen wir als Gesellschaft kaum atmen konnten und uns die Worte im Halse steckten. Dieses Land war Zeuge zahlreicher Niederträchtigkeiten, von jenen, die sich vor Hotels versammelten, um Menschen zu verbrennen, bis hin zu den Mördern von Säuglingen in Kahramanmaraş. Der Fanatismus erinnerte uns an sein hässliches Gesicht, sobald wir ihn vergaßen.

Eine dieser Erinnerungen fand vor 55 Jahren in Istanbul statt. Gehen wir nun ein wenig in der Zeit zurück, bevor wir zu jenem Tag kommen.

İmran Öktem, einer der bedeutendsten Richter der Türkei, wurde 1904 in Istanbul geboren. Nach seinem Abschluss am Kabataş-Gymnasium im Jahr 1924 studierte Öktem Jura und begann in den folgenden Jahren seine berufliche Laufbahn als Richter.

Nachdem er nacheinander in Provinzen wie Sarıkamış, Uzunköprü und Ankara als Richter tätig war, wurde Öktem 1949 zum Mitglied des Kassationshofs (Yargıtay) und 1966 zu dessen erstem Präsidenten ernannt. Schließlich vollendete İmran Öktem am ersten Tag des Monats Mai 1969 seine Lebensreise und verließ uns.

Wir sagten oben, dass der Fanatismus uns an sich erinnert, sobald wir ihn vergessen. Kehren wir nun zu einem dieser Tage zurück, der Beerdigung von İmran Öktem. Denn an jenem Tag standen wir vor einer Situation, in der der Leichnam beinahe unbestattet geblieben wäre. Es trug sich so zu: Mitglieder der Vereinigung für den Kampf gegen den Kommunismus, einige Anhänger der Gerechtigkeitspartei (Adalet Partisi) und fanatische Kreise riefen dazu auf, die Beerdigung von İmran Öktem nicht durchzuführen, und leider zeigten diese Aufrufe bei den Imamen Wirkung. Aus diesem Grund wurde die Zeremonie, die in der Hacı-Bayram-Moschee hätte stattfinden sollen, in die Maltepe-Moschee verlegt. Doch auch dort nahmen die verbalen Angriffe und Beleidigungen kein Ende. Mehr noch, die Ereignisse eskalierten zusehends. So sehr, dass Brigadegeneral Nabi Alpartun, stellvertretender Leiter der Artillerieabteilung des Heereskommandos, seine Waffe ziehen musste, um İsmet İnönü zu schützen, der an der Trauerfeier teilnahm. Für İnönü war jener Tag ein weiterer „Vorfall vom 31. März“.

Wie wir bereits erwähnten, versuchte die fanatische Meute, die Beisetzung zu verhindern, während der Leichnam dort lag. Als letzte Rettung leitete schließlich İzzet Gözübüyük, der Bruder des Kassationshof-Mitglieds Abdullah Polat Gözübüyük, das Totengebet.

Warum aber war Öktem das Ziel der fanatischen Meute? Um die Antwort auf diese Frage zu finden, genügt ein Blick auf seine Rede zur Eröffnung des Justizjahres 1966/67. In dieser Rede äußerte Öktem folgende Worte: „Reaktionäre und rechte Strömungen, wie der Nurculuk, von denen die Mehrheit der Muslime anerkennt, dass sie mit islamischen Glaubensgrundsätzen nicht vereinbar sind, haben im Inland ein sehr gefährliches Ausmaß angenommen. Ich möchte die Aufmerksamkeit meiner aufgeklärten und weitsichtigen Mitbürger darauf lenken. Ein bedeutender Teil meiner Mitbürger, die diesen Strömungen verfallen sind, sind aufrichtige und reine Menschen. Im Bedürfnis, an Gott zu glauben, sind sie in die Netze von Religionshändlern geraten und vom rechten Weg abgekommen. Es ist notwendig, sie zu retten.“

Genau wegen dieser und ähnlicher Warnungen nahmen fanatische und rechte Kreise Öktem ins Visier, was schließlich an jenem Tag der Beerdigung zu den schrecklichen Ereignissen führte, die nicht vergessen werden dürfen.

Ich halte İmran Öktems Worte, dass man „die Menschen retten muss, die sich diesen Strukturen anschließen“, während er die organisierten Nurcu-Strukturen kritisierte, für lebenswichtig. Wenn nicht anderes, so bestätigen zumindest die Ereignisse vom 15. Juli und die Zeit danach dies. Ich weiß nicht, ob religiöse Kreise İmran Öktem in dieser Hinsicht Gerechtigkeit widerfahren lassen, aber ich denke, es ist unerlässlich, dass Menschen, die für einen laizistischen, demokratischen Rechtsstaat eintreten, diesen großen Richter nicht vergessen.