Religion spricht nicht, Predigten lassen sie sprechen

Oftmals sagen unsere Worte das aus, was wir zeigen wollen, während unsere Taten die Wahrheit offenbaren. Selbst der Grund für unsere Teilnahme an einer gesellschaftlichen Aktion entspringt möglicherweise nicht unserem echten Mitgefühl, sondern einem Geist der „Selbstdarstellung“. Wer sich am Ort des Geschehens nicht auf das eigentliche Problem konzentriert, sondern auf Fotoapparate, Kameras und „prominente“ Persönlichkeiten, wer versucht, mit bekannten Gesichtern ins gleiche Bild zu rücken, sobald die Aktion endet, und wer dabei womöglich nur auf den eigenen Vorteil aus ist – der hat sein Wort bereits für ungültig erklärt. Das Einzige, was sprechen sollte, ist die Tat; wenn es eine Erklärung geben soll, dann können wir sie nur von ihr hören.

Ich weiß nicht, ob Sie die Erklärung gelesen haben, die das Diyanet (Präsidium für Religionsangelegenheiten) in den vergangenen Wochen zu den Predigten über Verschleierung und Ehe abgegeben hat. Zur Erinnerung: Der CHP-Sprecher Deniz Yücel hatte auf die entsprechende Predigt des Diyanet reagiert, woraufhin das Diyanet eine Stellungnahme veröffentlichte. In der Zusammenfassung der Erklärung hieß es über die besagte Predigt: „Es geht lediglich darum, die Grundlagen unseres Glaubens, unserer Zivilisation, unserer Kultur und Tradition vorzustellen, zu erläutern und zu empfehlen.“

Doch ist die Lage wirklich so unschuldig? Wie wir eingangs erwähnten, zeigt die Wahrheit ihr Gesicht in der Tat, nicht in einer verbalen Erklärung. Wenden wir uns also der Tat zu.

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass das Diyanet heute dem Präsidialamt unterstellt ist, das mittlerweile sehr politisch agiert. Der Präsident ist, wie bekannt, auch der Vorsitzende einer politischen Partei. Zudem wird der Präsident des Diyanet von eben jenem Parteivorsitzenden und zugleich Staatspräsidenten ernannt. Ich will damit sagen: Die Stimme, die in den Predigten des Diyanet widerhallt, ist ein Stück weit auch die Stimme dieser Partei, dieser Politik. Die Themen, die für die Predigten ausgewählt werden, sowie deren Grenzen und Umfang, sind Ausdruck des Paradigmas dieser Partei. Da man als Institution, die an Gesetze und Bestimmungen gebunden ist, nicht gegen die Struktur handeln kann, der man angehört, liest man ein Stück weit das vor, was die Politik vorgibt. Oder man lässt jene religiösen Wahrheiten, die die Politik nicht hören will, gar nicht erst vortragen. Gott bewahre, man könnte ja Dienstwagen, riesige Budgets und komfortable Möglichkeiten verlieren. Man will es sich ja nicht verderben, oder?

In dieser Hinsicht sind es nicht die naiven Grundlagen unseres Glaubens und unserer Tradition, die in den Predigten verlesen werden. In den Predigten hört man meist die Stimme der Regierenden und der Mächtigen. In dem Paradigma, das als „Religion“ präsentiert wird, steckt immer diese unsichtbare Hand. Was auch immer die Partei oder der „Sultan“ wünscht, so wird auch die Religion ein Stück weit ausgelegt. Schauen Sie sich an, wie die Islam-Enzyklopädie des Diyanet diese Realität beschreibt: „In islamischen Staaten war die Legitimität eines Herrschers nur möglich, wenn seine Herrschaft vom Kalifen bestätigt wurde. Die erste Bedingung hierfür war, dass der Herrscher in seinem Land die Predigt im Namen des Kalifen halten ließ.“ Und weiter heißt es auf jenen Seiten: „Politisch gesehen zeigt sich die Bedeutung der Predigt auch darin, dass sie ein Zeichen für das Machtgleichgewicht zwischen dem Kalifen und dem Sultan, den Provinzgouverneuren oder lokalen Dynastien war. Tahir ibn al-Husayn, der Gouverneur von Chorasan und Begründer der Tahiriden-Dynastie, war der Erste unter den Provinzgouverneuren, der als Zeichen der Unabhängigkeit seinen eigenen Namen statt den des Kalifen al-Ma'mun in der Predigt verlesen ließ.“

Wir verstehen also, dass das Diyanet schon lange vor uns festgestellt hat: „Predigten sind politisch; sie sind nicht einfach religiös, sondern repräsentieren die Macht, an die man gebunden ist – den Kalifen, den Herrscher, den Parteivorsitzenden.“ Das ist es, was in der Realität und in der Geschichte geschieht. Wir erkennen die Stimme an ihrem Ursprung; so verstehen wir die Quelle der Botschaft. Wo im Namen von Muawiya gepredigt wurde, sahen wir die Ideologie von Herrschaft, Palast und Kriegsbeute; es ist der Schutz dieser Ordnung durch religiöse Stimmen. Was auch immer das Diyanet der jeweiligen Zeit dazu sagen mag, das ist die Wahrheit. Die Wahrheit ist, dass Muawiya in den Predigten im Namen der Religion Ali verfluchte und dass Geistliche dies aus Gier nach Position, Macht und Geld unterstützten. Dass auf dem Papier „Predigt“ steht, löscht die Muawiya-Ideologie in den Zeilen nicht aus. Im Gegenteil: Für sehende Augen macht es sie nur noch deutlicher.

Sehende Augen hinterfragen an diesem Punkt vieles. Sie hinterfragen, warum manche Menschen kein Brot auf den Tisch bringen können, während es Flotten voller Flugzeuge gibt, parteiähnliche Unternehmen, unternehmensähnliche Parteistrukturen, Möglichkeiten, die fast zu Kriegsbeute geworden sind, riesige Bilanzen, die an bestimmten Stellen in die Höhe getrieben werden – und sie hinterfragen die Geistlichen und religiösen Institutionen, die sich verhalten, als hätten sie ihre Sprache verloren, während all dies geschieht, sowie deren Verantwortung und sogar Schuld. In diesem Sinne: Jeder hat seine eigene Predigt; wer was liest, repräsentiert das, und mit seiner Schuld und Sünde steht er an dieser Seite. Den Glauben zu vermitteln, geschieht nicht von selbst; man kann keinen Glauben vermitteln, den man selbst nicht lebt.

Es wird überliefert, dass Hz. Ali im Kontext religiöser Debatten einmal sagte: „Der Koran spricht nicht, die Menschen lassen ihn sprechen.“ Inspiriert davon sagen wir: Die Religion spricht nicht, die Predigten lassen sie sprechen. Und die Regierenden lassen die Predigten sprechen. Das sagt uns nicht nur die Realität des Tages, sondern auch die Geschichte. Wie sagten unsere Vorfahren: „Wessen Hand das Siegel hält, der ist der Salomon.“ Und das ist wahrlich wahr.