Religion, Werte und Kritik

Die buchstäbliche Definition von Religion kann ihre Entsprechung in der Seele des Menschen und der Gesellschaft nicht vollständig zum Ausdruck bringen. Genau deshalb verstehen wir auf den ersten Blick nicht, warum und wie Religionen im menschlichen Leben eine so große Wirkung entfalten. Die buchstäbliche Definition ist mechanisch, da sie Erklärungen auf lexikalischer Ebene produziert, während die gelebte Religion ihre Bedeutung im Leben findet und nicht zwischen den Seiten eines Buches.

Was aber ist diese Bedeutung? Was bedeutet Religion für den Menschen? Eine der wirkungsvollsten Antworten auf diese Frage gab interessanterweise Karl Marx. Über die Religion sagt Marx: „Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist!“ Wenn die Religion dem Leben oft wie das Herz der Welt Atem einhaucht, wird der Mensch auch weiterhin mit ihr atmen. In diesem Sinne hinterlässt das Sprechen über Religion einen Eindruck, als würde man das Herz eines Menschen berühren; schließlich ist Religion eines der Bande, die auf dem Weg zum Heiligen geknüpft werden. Sie birgt eine große Welt an Werten in sich; Zugehörigkeit, Identität, Zukunft und die Konstruktion von Ewigkeit sind nur einige dieser Werte. Deshalb erfährt sie Respekt und findet mit großer Liebe Erwiderung. Aus diesem Grund berührt jedes Gespräch über Religion zuerst das Herz des Menschen und geht von dort aus zum Verstand über.

Andererseits wird jedes Thema, das das Leben betrifft, einschließlich der Religion, zwangsläufig zur Diskussion gestellt und muss sich, je nach den vorgebrachten Argumenten, der Kritik stellen. Die Situation, mit der wir zuletzt im Fall von Diamond Tema konfrontiert waren, ist ein Beispiel dafür. Tatsächlich sind Diskussionen über religiöse Texte oder Propheten kein Thema der heutigen Zeit allein. Diese Diskussionen gab es im Laufe der Geschichte und sie werden auch in Zukunft fortbestehen. Der sensible Punkt hierbei ist, eine gesunde Diskussionsgrundlage zu schaffen; dies ist sowohl für die Verteidiger der Religion als auch für ihre Kritiker wichtig. Denn jede Äußerung, die den Boden der Diskussion verlässt, entfernt sich nicht nur von ihrem Ziel, sondern bleibt auch im Schatten oberflächlicher und gefährlicher Debatten. In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst feststellen, dass der Justizminister des Landes versagt hat. Andererseits nähren die Zielvorgabe von Tema durch den IS sowie die in den sozialen Medien verbreitete Rhetorik, die auf Hass und Lynchjustiz abzielt, keine Debatte, sondern fördern schreckliche Ereignisse, die blutig enden könnten, und führen zu deren Entstehung. Es ist zweifellos notwendig, diese Haltung zu verurteilen und sich dagegen zu vereinen.

Der amerikanische Neurowissenschaftler und Autor David Eagleman stellt fest, dass die Zugehörigkeit zu einer Gruppe uns Glück und Frieden schenkt. Unsere Familie, unsere Freundschaften, unsere Arbeit, unsere Kultur, sogar die Sportmannschaften, die wir unterstützen, und natürlich die Religion gehören zu diesen Gruppen. Laut Eagleman sind diese Zugehörigkeiten in ihrer Gesamtheit auch Werte, die die Welt, die uns umgibt, erhellen. Die Bewahrung dieser Werte ist für das Selbst des Menschen wichtig; denn das Selbst existiert nicht im Vakuum. Es wird durch die Außenwelt und deren Akzeptanz erschaffen. Eagleman teilt an dieser Stelle ein wichtiges Experiment mit uns und berichtet, dass sozialer Schmerz, der in Situationen wie Ausgrenzung entstehen kann, im Gehirn dieselben Regionen aktiviert wie physischer Schmerz. Die Frage „Warum tut Ausgrenzung weh?“ beantwortet Eagleman so: „Unsere fest verdrahteten neuronalen Schaltkreise drängen uns dazu, Bindungen zu anderen einzugehen und Gruppen zu bilden.“ Daher gibt es einen Schmerz, den die Ausgrenzung von diesen Bindungen oder Äußerungen gegen sie in der menschlichen Seele hervorruft. Diese Tatsache, so Eagleman, ist ein Hinweis auf die Geschichte unserer Spezies.

Wenn wir also die Religion oder die Beziehung zwischen Mensch und Heiligem betrachten, dürfen wir diese Realitäten nicht vergessen. Diese Notwendigkeit ist weniger eine Zensur oder ein ähnlicher Vorbehalt, sondern vielmehr wichtig für die wissenschaftliche Grundlage der Diskussion. Wenn der Platz der Religion in der Welt des Menschen weit über die Grenzen des Buches hinausgeht, sollte auch der Inhalt der Diskussion diesen Reichtum und diese Inklusivität aufweisen. Wenn das Ziel darin besteht, die Religion im Menschen zu erreichen, dann sind es eigentlich nicht die Bücher, die wir diskutieren sollten, sondern der Mensch selbst. Es wird daher kaum möglich sein, sich der Religion zu nähern, indem man den Menschen überspringt.

Dies führt natürlich nicht zu dem Schluss, dass wir Religionen nicht diskutieren sollten. Doch oft ist das Verfahren genauso wichtig wie die Sache selbst. Dies gilt eigentlich nicht nur für Religionen; auch wenn wir über eine Ideologie, der wir angehören, oder eine historische Persönlichkeit, die wir schätzen, sprechen, wünschen wir uns, dass auf den Stil und die verwendete Sprache geachtet wird. Es gibt eine Sensibilität, die wir bei der Interpretation von erworbenen Informationen und Daten erwarten. Genau darum geht es: diese Sensibilität in jedem Bereich zu bewahren und ihr Bedeutung beizumessen. Wie Sadi Schirazi sagte: „Ein falscher Stil ist der Henker des richtigen Wortes.“ Wir sollten die Wahrheiten, die wir verteidigen, nicht unserem Stil opfern.

Andererseits sind die aggressiven Angriffe von Religionsanhängern auf ihre Gesprächspartner, selbst wenn diese Probleme mit dem Verfahren oder dem Stil haben, sowie die Einrichtung von Inquisitionsgerichten und die Veröffentlichung von Todes-Fatwas gegen die Diskutierenden beschämende Entwicklungen. Die Last der Geschichte ist an diesem Punkt sehr schwer; von der Dunkelheit des Mittelalters bis hin zu Diktaturen, die im Namen der Religion errichtet wurden, hat sie diese Last immer auf ihren Schultern getragen und an diesem Punkt einen sehr hohen Preis gezahlt. Einschüchterung, Unterdrückung und Terrorisierung können keine Verteidigung eines Gedankens sein; im Gegenteil, solche Ansätze festigen die Ideen nur noch mehr. Denn „Ideen sind wie Filz, sie werden härter, je mehr man auf sie einschlägt.“

Zum Abschluss des Beitrags möchte ich das Wort Alain de Botton überlassen, dem Autor des Buches „Religion für Atheisten“. Botton sagt: „Die Situation wird eigentlich interessant, wenn wir aufhören zu glauben, dass Religionen von oben herabgekommen sind oder völlig verrückte Erfindungen sind. Erst dann verstehen wir, dass wir Religionen aufgrund zweier grundlegender Bedürfnisse geschaffen haben, die auch heute noch existieren, die die säkulare Gesellschaft jedoch nicht erfolgreich zu erfüllen vermag. Das erste dieser Bedürfnisse ist das Bedürfnis, trotz unserer tief verwurzelten, egoistischen und wilden Triebe gemeinsam als Gemeinschaft in Harmonie zu leben. Das zweite ist das Bedürfnis, mit dem erschreckend intensiven Schmerz fertig zu werden, der aus unserer Verletzlichkeit gegenüber beruflichem Scheitern, problematischen Beziehungen, dem Tod geliebter Menschen, dem Verfall unserer Gesundheit und unserem eigenen Tod resultiert.“

Genau hier liegt der Kern der Sache; wir reden und reden inmitten eines Schmerzes, und es ist nicht leicht, Fortschritte zu machen, während man über den Schmerz spricht.