Wahlurnen, die das Ergebnis nicht ändern, und das Regime der Parakratie

In Tolstojs Erzählung „Drei Ratschläge“ wächst das Unkraut auf einem Feld unaufhörlich und bedeckt schließlich fast die gesamte Fläche. Daraufhin beschließen die Bauern, das Unkraut, das ihre Ernte schädigt, zu mähen, um dessen Ausbreitung zu verhindern. Doch je öfter das Unkraut gemäht wird, desto kräftiger wächst es nach, vermehrt sich und überwuchert fast das ganze Feld. Eines Tages kommt ein weiser Mann ins Dorf und erklärt, dass das Unkraut mitsamt der Wurzel ausgerissen werden müsse. Nur so könne eine endgültige Lösung erreicht werden. Andernfalls werde man jahrelang dieselbe Methode als Lösung versuchen und jedes Mal auf dieselben Ergebnisse stoßen. Doch der Vorschlag des Weisen findet kein Gehör, und wie zu erwarten war, wird das Unkraut gewissermaßen zu einem festen Bestandteil des Feldes. Noch trauriger ist, was daraufhin geschieht: Ein anderer Bauer im Dorf erinnert Jahre später an den Vorschlag des Weisen, doch statt ihm zuzuhören, richten die Dorfbewohner ihren Zorn gegen ihn: Sie beschuldigen ihn der Besserwisserei und behaupten, er schade dem Feld. Denn ihrer Meinung nach ist es gleichbedeutend mit einer Schädigung des Feldes, sich gegen das Mähen des Unkrauts auszusprechen. Dabei wandten sich sowohl der weise Mann als auch der Bauer, der an dessen Lösung erinnerte, nicht gegen den Kampf gegen das Unkraut, sondern gegen die ergebnislose Methode dieses Kampfes. Sie betonten die vergangenen Jahre, die fruchtlosen Bemühungen und die wirkungslose Praxis des Handelns.

Letztendlich schaden die nicht ausprobierten Lösungen, die ungehörten Worte und die Blicke, die immer auf dieselbe Stelle gerichtet sind, sowohl der Ernte als auch dem stetigen Wachstum des Unkrauts.

Ist das Thema „Unkraut“ nicht eigentlich etwas, das das ganze Land und sogar die Welt auf die Tagesordnung setzen sollte?

Wo sehen wir in unserem Land die gesellschaftlichen Probleme, welchen Weg und welche Methode wählen wir für eine Lösung, und wie verteidigen wir eine andere Wirtschaft, eine andere Gerechtigkeit und eine andere Praxis der Gleichheit? Oder haben wir überhaupt eine solche Agenda, ein solches Paradigma, einen solchen Fahrplan? Unterscheiden sich die herrschenden Parteien in ähnlicher Weise grundlegend bei den Grundrechten wie Wohnen, Gesundheit und Ernährung? Was sagen sie zum Lebensrecht von Mindestlohnempfängern und Rentnern, welche absolute Lösung verteidigen sie? Verteidigen sie ein alternatives Wirtschaftssystem, ein anderes Produktions- oder Unternehmensmodell gegenüber den Produktionsverhältnissen des Kapitalismus, die Ungerechtigkeit und Ungleichheit ständig vergrößern? Oder gleichen sie sich in diesen Punkten an und präsentieren uns alle nur das Mähen des Unkrauts als Lösung? Ja, genau so ist es.

Die Logos ändern sich; die Schilder, kulturellen Codes, Namen und Parteiautos ändern sich, aber die Tradition, auf der Seite der Ordnung zu stehen, ähnliche Vorschläge zu verteidigen und das System zu schützen, ändert sich nicht. Trotzdem laden wir als Gesellschaft Parteien, die zwar unterschiedliche Namen, aber ähnliche Lösungswege haben, mit mehr Bedeutung auf, als sie verdienen, verleihen ihnen unmögliche Missionen und erwarten von ihnen tiefgreifende Lösungen. Währenddessen erobert das Unkraut der Ordnung die Medien, die Presse, die Nichtregierungsorganisationen und sogar die Kammern und Gewerkschaften; es breitet sich wie die Arme eines Oktopus in alle Zellen des Landes aus.

Stellen Sie sich ein Land vor, in dem dieselbe Person seit Jahren denselben Verein, dieselbe Gewerkschaft, dieselbe Kammer leitet. Die Orte, von denen wir sprechen, sind Räume, in denen Menschen zusammenkommen, um ihre gemeinsamen Rechte zu verteidigen, und sich organisieren, um Solidarität und Kampf zu stärken. Da sie jedoch von denselben Namen „besetzt“ sind, können wir nicht von demokratischen Massenorganisationen sprechen, sondern nur von mikro-skalierten Herrschaftsgebieten. Es sind Herrschaftsgebiete mit denselben Delegierten, denselben Diskursen, denselben Linien und natürlich denselben Vorsitzenden.

Professor Osman Altuğ sagte in einer Rede vor einigen Jahren: „Die Finanzierung der Politik erfolgt nicht durch das Volk, sondern durch diejenigen, die Geld haben.“ Altuğ fuhr fort: „Ein System, das von denen finanziert wird, die Geld haben, nennt man nicht Demokratie, sondern Parakratie: Die Demokratie derer, die Geld haben. Dieses System arbeitet nicht für das Volk, sondern für diejenigen, die Geld haben.“ Wenn wir den Worten von Altuğ folgen, können wir sagen, dass die politische Tradition in der Türkei, beginnend in den Stadtvierteln, auf diese Weise gestrickt ist und dass die Kaderbildung in den Parteiebenen im Allgemeinen auf dieser Achse bestimmt wird. Erinnern Sie sich: Als der ehemalige Ministerpräsident Ahmet Davutoğlu seine Ansicht zur Verabschiedung eines Gesetzes über politische Ethik an Präsident Erdoğan übermittelte, berichtete er uns von dem Dialog zwischen ihnen wie folgt: „Als wir das Thema der Offenlegung des Vermögens von Politikern durch ein Gesetz zur politischen Moral auf die Tagesordnung brachten, sagte der Herr Präsident: ‚Wenn Sie diese Regelung treffen, werden Sie niemanden finden, der einen Landkreis verwaltet, Herr Ahmet!‘“

Dann muss man es beim Namen nennen. Wenn man die Regeln, die Quelle, das Organisationsmodell und die Finanzierung nicht offenlegt, ist das System, das man am Leben erhält, keine Demokratie, sondern eine Oligarchie. Um es mit Osman Altuğ zu sagen: Es ist Parakratie.

Nicht das, was das Volk, die Geringverdiener, die Arbeiter oder die Mindestlohnempfänger sagen, hat Gültigkeit, sondern das, was Holdinggesellschaften, Kapitalgruppen und diejenigen, die die Politik finanzieren, sagen; der Anteil, der von der Ernte abfällt, wird immer ungerecht verteilt.

Das Ergebnis?

Was ein Land zerstört, sind nicht nur schlechte Verwalter; es ist die Ordnung, die sie ständig produziert, nährt und schützt.

Man kann Siegesgeschichten schreiben, indem man das Unkraut mäht. Man kann sogar bei jeder Wahl neue Helden, neue Retter und neue Hoffnungen produzieren. Aber solange man die Wurzeln nicht anrührt, wächst dasselbe Unkraut wieder nach, und dieselbe Ordnung stellt sich wieder her.

Genau das erleben wir heute.

Die Namen ändern sich, die Logos ändern sich, die Slogans ändern sich; aber das Beziehungsgeflecht, das um Reichtum, Einfluss und Macht gewebt ist, bleibt bestehen. Die Wahlurnen werden aufgestellt, die Stimmen gezählt, die Regierungen wechseln; aber die Besitzer der Ordnung ändern sich nicht.

Denn das Problem ist nicht nur, wer regiert, sondern in wessen Namen regiert wird.

Während nach jeder Wahl neue Hoffnungen an die Gesellschaft verteilt werden, behalten dieselben Kapitalgruppen, dieselben Interessenkreise und dieselben Machtzentren ihre Plätze am Tisch. Das Volk erwartet Veränderung, während die Ordnung sich selbst reproduziert.

Deshalb geht es nicht darum, dass die Macht den Besitzer wechselt, sondern darum, den Mechanismus zu hinterfragen, der die Macht ständig in dieselben Hände übergibt.

Andernfalls verwandelt sich das, was wir Demokratie nennen, nicht in ein Regime, in dem das Volk seine Zukunft bestimmt, sondern in ein Spektakel, bei dem das Volk dazu aufgerufen wird, zwischen vorgegebenen Optionen zu wählen.

Und an diesem Tag werden die Wahlurnen nicht für die Demokratie aufgestellt, sondern um die Legitimität der Ordnung aufzufrischen.