Was uns Deniz Göktaş vermittelt: Das Heilige, die Kritik und die Grenzen des Humors

Guter Humor ist in erster Linie ein Zeichen von Intelligenz. Informationen werden in vielerlei Hinsicht verarbeitet, analysiert und anschließend in ihrer reifsten Form als Frage oder Urteil dem Gegenüber präsentiert. Es ist eigentlich eine Art literarische Kritik. In gewisser Weise ein künstlerisches Werk. Das ist ein wesentlicher Grund, warum es die Betroffenen stört. Die Bedeutung und das Gewicht einer Kritik, die wahrgenommen und geschätzt wird und ihren Platz in der Gesellschaft findet, sind spürbar. Wer nicht die Reife oder Weisheit besitzt, darauf zu antworten, greift zur Waffe der Beleidigung. Die Antwort auf Kritik erfolgt dann nicht mit Gegenkritik, sondern mit Anschuldigungen, einem Chor des kollektiven Lynchmobs oder der Androhung von Strafe. 

Genau das ist im jüngsten Fall um Deniz Göktaş passiert. Göktaş’ letzte Show stieß vor allem auf Social-Media-Plattformen auf großes Interesse. Seine Witze, seine Erzählweise, sein Mut, seine Intelligenz, seine Sensibilität und seine Haltung wurden geschätzt; seine Kunst war ein Humor, der zum Lachen brachte, zum Nachdenken anregte und Fragen aufwarf. Wir hatten es mit einer durchdachten, mit Mühe erarbeiteten und qualitativen Show zu tun. Wenn das der Fall ist, hätte die Antwort derjenigen, die sich an der Show störten, ebenfalls von diesem Kaliber und dieser feinen Handwerkskunst sein müssen. Denn jedes Wort ist zugleich ein Spiegel seiner selbst. Doch Göktaş konnte man nicht auf diese Weise entgegentreten; er sah sich keiner Antwort von gleicher Qualität und Intelligenz gegenüber. Stattdessen wurde ein gerichtliches Verfahren eingeleitet; Medienberichten zufolge wurde gegen Göktaş eine Untersuchung wegen des Vorwurfs der „Herabwürdigung religiöser Werte“ eingeleitet.

Wie wir bereits oben erwähnten, ist – solange sie keine Gewalt oder Hassrede enthält – die Antwort auf ein Wort wiederum ein Wort. Natürlich müssen wir nicht jedem Wort und jedem geäußerten Gedanken zustimmen. In diesem Fall ist es jedoch notwendig, dem Gegenüber auf derselben Ebene zu antworten und die Rede mit der gleichen Kraft auszustatten. Dass das Wort uns erreicht und sogar in unserem Umfeld geschätzt wird, zeigt seine Stärke. 

Kommen wir zum Thema „Herabwürdigung religiöser Werte“. Zunächst muss man festhalten, dass niemand von uns die Aussagen einer Religion oder eines Gottes, an den wir nicht glauben, als wahr akzeptiert. Das liegt in der Natur der Sache, das ist die Realität. Dieselbe Realität sagt uns, dass es auf der Welt derzeit Dutzende von Religionen und entsprechend viele Gottesvorstellungen gibt. Demnach ist das Buch, an das jeder Gläubige gebunden ist, göttlich. Propheten oder Glaubensführer tragen eine heilige Identität. Doch dieser Umstand, von dem wir sprechen, hat für uns nicht dieselbe Bedeutung. Im Gegenteil: Die Lehren, an die geglaubt wird, und die akzeptierten heiligen Schriften repräsentieren für ihre Anhänger die Wahrheit, nicht für andere.  An dieser Stelle fällt mir ein Zitat von Stephen Roberts ein. Er sagt: „Ich denke, wir sind im Grunde beide gottlos. Ich glaube nur an einen Gott weniger als du.“ Diese Wahrheit sollte uns stets begleiten, nicht zur Bestätigung, sondern als Leitfaden zum Verständnis. 

Die Rolle der Bindung zum Heiligen in der menschlichen Welt können wir natürlich weder historisch noch in der heutigen Welt ignorieren. Die theologische Welt eröffnet einen mentalen und emotionalen Raum, der von sozialen Beziehungen bis hin zum Sinn des Lebens, von den Schwierigkeiten, denen der Mensch begegnet, bis hin zu seinen Dilemmata reicht. Sie schafft ein Zugehörigkeitsgefühl, verleiht Identität und wird, wie der Denker sagte, zu einem Hafen, in dem man Zuflucht suchen kann. Doch all dies gilt für Gläubige; von jemandem, der keinen Glauben besitzt, solche Wirkungen zu erwarten, widerspricht der Natur der Sache. Daher besitzt das Heilige diese Eigenschaft in unserer Welt, nicht im Haus des Anderen. Aber die dem Heiligen zugeschriebenen Bedeutungen sollten sowohl menschlich als auch intellektuell im Gedächtnis bleiben. Auch das sollte ein eigener Leitfaden sein. 

Wie also sollte die Bindung des Anderen zum Heiligen gestaltet sein? Wie sollte man sich seiner Welt, seinen Aussagen und seinen Behauptungen nähern?

Zweifellos werden Herabwürdigungen, Beleidigungen usw. in keinem Bereich – nicht nur gegenüber dem Heiligen – als Kommunikationssprache akzeptiert. Dies kann nicht der Boden sein, auf dem sich das Subjekt konstruiert; zudem kann diese Sprache kein qualifiziertes Diskussionsumfeld schaffen, da sie als Antwort eine ähnliche Rhetorik hervorbringt. Daher suchen wir – auch aus humoristischer Sicht – eine Sprache, die eine gewisse Qualität der Kritik aufweist und ästhetisch sowie literarisch fundiert ist. Und diese Sprache wird eine Aussage, ein Urteil oder eine Behauptung, die für Gläubige heilig ist, nicht akzeptieren, sondern dieser ein anderes Argument, eine andere Aussage oder Rhetorik entgegensetzen. Etwas anderes zu erwarten, ist ohnehin nicht vernünftig. Zum Beispiel gibt es in Indien einen Rattentempel, der als heilig gilt. Jedes Jahr besuchen Tausende Hindus diesen Tempel, um zu beten. Dieser Glaube ist für diejenigen, die nicht dieser Religion angehören, nicht bindend; daher kann er kritisiert, hinterfragt und es können andere Meinungen dazu geäußert werden. Wenn diese Kritik jedoch in Beleidigung, Herabwürdigung oder die Verunglimpfung der Gläubigen umschlägt, erhöht das nicht die Qualität der Kritik; im Gegenteil, es entfernt sie vom intellektuellen Boden.

Kommen wir zu den Aussagen von Deniz Göktaş in seiner letzten Show. Wie behauptet, können diese Worte nicht als „Herabwürdigung religiöser Werte“ gewertet werden.  Zunächst einmal haben wir es mit einer Humorshow zu tun. Göktaş lässt jedes Thema, das er behandelt, durch ein mentales Sieb laufen und präsentiert es uns durch den Filter des Humors. Daher gibt es weder eine Absicht gegenüber einem bestimmten Thema noch kann es ein Gefühl oder eine Absicht der „Herabwürdigung“ geben. Die Bühne, die Sprache, der Inhalt – alles ist Teil eines Ganzen. Und dieses Ganze liefert uns den Humor. Man kann den Aussagen zustimmen oder nicht. Alles andere ist leeres Gerede.  Tatsächlich suchen wir bei jedem Gedanken, dem wir nicht zustimmen, nach einem Vorwurf der Herabwürdigung oder Beleidigung, was uns in eine Gesellschaft des Hasses führt und uns von Demokratie und pluralistischem Denken entfernt. Wenn das nicht das Ziel ist, ist die Falschheit des eingeschlagenen Weges offensichtlich.

Wenn Sie andererseits nach denjenigen suchen, die Religion und ihre Werte herabwürdigen, und wenn Sie eine Sensibilität für religiöse Themen hegen, dann sind die Orte, an denen Sie suchen sollten, nicht Humorshows, sondern die Kanzeln von Gemeinden, Politikern oder Sekten, die für persönliche oder gruppenspezifische Interessen gegründet wurden. Denn dort wurde die Religion regelrecht kommerzialisiert und für bestimmte Zwecke und Interessen zu einer Art Sprungbrett degradiert. Der Punkt, an dem diese Transformation angelangt ist, ist sehr traurig; für sehende Augen hat sie nichts mehr mit Respekt zu tun. 

Lassen Sie uns abschließend sagen: Heute geht es nicht nur um Deniz Göktaş. Die Person, die in Gewahrsam genommen wurde, ist nicht nur ein Komiker, sondern der Widerspruch selbst. Was hinterfragt wird, ist nicht nur eine Show, sondern die Legitimität des kritischen Verstandes im öffentlichen Raum. Wer heute an die Tür eines Komikers klopft, könnte sich morgen dem Pult eines Akademikers, dem Stift eines Journalisten, der Bühne eines Künstlers oder dem Social-Media-Beitrag eines gewöhnlichen Bürgers zuwenden. Denn Unterdrückung gibt sich niemals mit einer einzigen Person zufrieden; wenn sie das Verstummen zur Methode macht, zielt sie darauf ab, die gesamte Gesellschaft auf Linie zu bringen.

Das eigentliche Problem ist, wie wir auf Worte reagieren, die uns stören. Jede Macht, die statt auf eine Idee zu antworten, die Strafe einsetzt, erklärt damit, dass sie der Wahrheit nicht vertraut. Von diesem Punkt an hört das Recht auf, die Waage der Gerechtigkeit zu sein; es verwandelt sich in den Knüppel politischer Macht. Wenn in einem Land Humor zum Verbrechen, Kritik zur Bedrohung und Widerspruch zum Gegenstand von Ermittlungen wird, dann werden dort nicht nur Menschen vor Gericht gestellt; dann stehen die Freiheit selbst, die Demokratie selbst und die Ehre des Rechts vor Gericht.