Palantirs Manifest: Die Geburt des algorithmischen Leviathans und die neue Techno-Bourgeoisie

In den letzten Jahren hat sich das Fallenlassen aller liberalen ökonomisch-politischen Erzählmasken – oder die Tatsache, dass diese Masken nicht mehr für nötig gehalten werden – auch im Silicon Valley niedergeschlagen. Angesichts der harten Realität des Jahres 2026 ist der „Traum von der freiheitlichen Technologie“ einem Techno-Leviathan gewichen. Das Manifest von Palantir, einem Unternehmen für Künstliche Intelligenz (KI), Technologie und Überwachung, das seine Militärtechnologie im Zuge des Völkermords in Gaza trainiert und professionalisiert hat, kann keineswegs als utopischer Text betrachtet werden.

Die Situation hat die Konzeptualisierungen des Technofeudalismus, die sich auf Eigentums- und Rentenbeziehungen konzentrieren, längst hinter sich gelassen. Auch wenn Palantirs Manifest auf den ersten Blick wie ein Text wirkt, der sich auf Sicherheit und Technologie konzentriert, ist es eine Erklärung der neuen Techno-Bourgeoisie des Silicon Valley, die ihre Souveränität gegenüber dem Finanzkapital und der Bürokratie proklamiert und den Staat in eine algorithmische Infrastruktur verwandelt.

Was in den Punkten betont wird, ist die Übernahme der staatlichen Souveränitätsbefugnisse, der Entscheidungsarchitektur und letztlich der Wahrnehmung gesellschaftlicher Realität durch ein softwarebasiertes Outsourcing.

Die neue Techno-Bourgeoisie agiert, um KI-Technologien auf soziale Kontrolle, militärische Überwachung und geopolitische Abschreckung auszurichten, und konstruiert Sicherheit als einen neuen, ökonomisch unendlich erweiterbaren algorithmischen Markt. Die im Manifest wiederkehrenden Betonungen von „unvermeidbarer Bedrohung“ und „softwarebasierter Abschreckung“, die Sicherheit und Unsicherheit zu einer nachhaltigen ökonomischen Ressource machen, zeichnen einen ideologischen Rahmen, in dem die Bedrohung keine externe Realität mehr ist, sondern selbst zum Markt wird. Auf dieser ökonomisch-politischen Ebene ist der im 15. Punkt des Manifests enthaltene Aufruf zur Wiederbewaffnung Deutschlands und Japans eine Strategie zur Markterweiterung. Militärische Überwachungstechnologien werden diesmal jedoch auch imperiale Geografien umfassen. Das Manifest enthält beispielsweise die Hoffnung, die Entscheidungsprozesse europäischer Länder, die in der technologischen Infrastruktur hinter den USA und China zurückgeblieben sind, fest an amerikanisch zentrierte Closed-Loop-Algorithmen zu binden.

Die dunkelste Dimension des Manifests ist jedoch sein ideologischer Rahmen. Dieser supremacistische Ansatz, der die „funktionalen“ Zivilisationen des Westens verherrlicht und den Rest in die Kategorie der „Entbehrlichen“ verbannt, ist eine algorithmische neokoloniale Einkreisung. Der Text nimmt explizit die Annahme eines „Kampfes der Kulturen“ als Ausgangspunkt. Diese Annahme wird nicht diskutiert, nicht bewiesen, sondern direkt aufgezwungen. Denn wenn diese Annahme zusammenbricht, bricht das gesamte Geschäftsmodell zusammen. Was in diesem Text offen verteidigt wird, ist die harte Macht des 21. Jahrhunderts; sie wird durch Software-Infrastrukturen etabliert. Souveränität wird zu einer Variablen, die direkt von den Servern der Big-Tech-Unternehmen gelöscht werden kann. Das bedeutet, Souveränität wird nun in den Code geschrieben. An die Stelle des militärisch-industriellen Komplexes treten Bedrohungsdefinitionen, Ziellisten und strategische Prioritäten, die algorithmisch generiert werden. Für ein Land wie die Türkei, das geopolitisch sensibel ist und über vielschichtige Bedrohungswahrnehmungen verfügt, ist dieses Risiko nicht theoretisch, sondern existenziell. Denn sobald ein externes algorithmisches System beginnt, die Bedrohungsprioritäten der Türkei im Namen der Türkei festzulegen, ist die Souveränität faktisch übertragen.

Die Künstliche Intelligenz wird die vorhandenen Daten analysieren, Wahrscheinlichkeiten für die Zukunft modellieren und proaktive sowie präventive Interventionsbereiche schaffen. Doch in diesem Prozess wird das Modell, je mehr Daten es verarbeitet, auch umso mehr potenzielle Bedrohungen erzeugen. Auf diese Weise wird der Sicherheitsbereich zu einem technisch unendlich erweiterbaren Markt, und die KI wird zum Produktionsmittel und Legitimationsmechanismus dieses Marktes. Dies ist eine Stufe, die den Überwachungskapitalismus übersteigt, da Daten nicht mehr nur zur Verhaltensvorhersage, sondern direkt zur operativen Entscheidungsfindung genutzt werden. Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem eine „Bedrohungs-Scoring“-Software wie die von Palantir durch Analysen von Schlüsselwörtern und Metadaten eines Morgens eine Nachricht auf Ihr Telefon sendet: „Ihr Potenzial zur Verbreitung irreführender Informationen wurde mit 98 % gemessen; melden Sie sich im Rahmen präventiver Maßnahmen bei der Polizeidienststelle.“ In einer Ordnung, in der Entscheidungsprozesse derart automatisiert sind, wird die Rechtsanwendung nicht mehr Richtern, sondern den präventiven Interventionsbefehlen von Algorithmen überlassen.

Letztlich erzeugt die kapitalistische Akkumulationslogik unter der Kontrolle der Techno-Bourgeoisie zusammen mit der KI zwangsläufig das „Absolute Böse“. Hannah Arendts moderne These von der „Banalität des Bösen“ ist heute der Illusion der Fehlerfreiheit des Algorithmus gewichen. Während die Verantwortung in einer Zeile Code verdampft, die kein Gewissen hat, liegt das eigentliche Problem im Eigentumsregime der Technologie.

Denn für Staaten und Gesellschaften ist Dateneigentum eine Macht, die nicht an ein Unternehmen übertragen werden darf. Und der einzige Weg aus dieser Dunkelheit besteht darin, die Entscheidungsarchitektur den Algorithmen zu entziehen und sie wieder einem System zu übergeben, das der menschlichen Würde entspricht. Wäre Technologie kein Instrument der Herrschaft des Kapitals, sondern Teil einer Ordnung, in der die Arbeit befreit ist, könnten Algorithmen nicht zur Erzeugung potenzieller Bedrohungen, sondern zur Planung gesellschaftlicher Bedürfnisse und zur Senkung der Arbeitszeiten eingesetzt werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die neue Techno-Bourgeoisie, während KI und Automatisierung voranschreiten – angesichts der Widersprüche, die durch den sinkenden Bedarf an menschlicher Arbeit in der Produktion entstehen –, sich nicht um das Wohl und die Zukunft der Welt und der Menschheit scheren wird, während sie neue Märkte für sich schafft. Ist es also möglich, die KI von Profitgier und Kontrollsucht zu befreien und sie sich als transparenten Koordinator des kollektiven Wohlstands vorzustellen? Oder sind wir bereit, ein neues „Was tun, wie tun?“ zu formulieren, das die KI aus ihrem Dasein als Überwachungsturm befreit und sie in den Dienst der gesellschaftlichen Freiheit stellt?