Plattformkapitalismus lesen: Warum drosselt YouTube die Einnahmen kreativer Arbeit?

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Ich verfolge seit langem die Literatur zu digitaler Arbeit, Plattformkapitalismus und algorithmischer Steuerung. Eine der grundlegendsten Thesen dieser Literatur lautet: Digitale Plattformen zentralisieren die Produktionsmittel, fragmentieren die Arbeit, machen sie unsichtbar und zunehmend prekärer. Die aktuellen Diskussionen um YouTube zeigen, dass dieser theoretische Rahmen keine abstrakte Analyse ist, sondern eine konkrete Realität, die tief in den Alltag eingedrungen ist.

Die Situation der Content-Ersteller, die als „digitale Mieter“ auf den Plattformen kreative Arbeit leisten, lässt sich kurz so zusammenfassen:

Sie richten die Häuser ein.

Sie bringen die Zuschauer mit.

Sie produzieren die Inhalte.

Aber der Eigentümer des Hauses ist eigentlich eine einzige Person (das Unternehmen).

Und wann immer es will, kann es sagen:

„Ich kürze den ohnehin schon geringen Einkommensstrom so weit und so oft ich will, und du kannst mich nicht zur Rechenschaft ziehen, denn ich weiß, dass du keinen anderen Ort hast, an den du gehen kannst.“

Die Welle der Demonetarisierung, die Tausende von unabhängigen Content-Erstellern trifft, offenbart die Logik des Plattformkapitalismus. Dass den Erstellern die Einnahmen gestrichen werden, während auf ihren Videos weiterhin Werbung geschaltet wird, dass Einspruchsmechanismen intransparent sind und Sanktionen gegen einen Kanal auf andere Kanäle desselben Erstellers ausgeweitet werden, ist ein Spiegelbild der unkontrollierbaren und willkürlichen Macht der neuen Technologie-Bourgeoisie.

An dieser Stelle muss eine grundlegende Frage gestellt werden: Wie ist es möglich, dass die Einnahmen gestrichen werden, während die Produktion weiterläuft? Die Antwort auf diese Frage liegt in der einzigartigen Struktur digitaler Plattformen. Plattformen wie YouTube sind nicht nur Vermittler; sie sind globale Infrastrukturunternehmen, die die Produktionsbedingungen festlegen, den Vertrieb kontrollieren und letztlich darüber entscheiden, wie der Wert verteilt wird. Mit anderen Worten: Auch wenn die Content-Ersteller die direkten Träger des Arbeitsprozesses sind, ist es die Plattform selbst, die über die wirtschaftliche Vergütung dieser Arbeit bestimmt.

In der akademischen Literatur wird dies häufig unter dem Begriff „Plattformkapitalismus“ diskutiert. Plattformen generieren Wert durch Daten, Aufmerksamkeit und Interaktion; sie zentralisieren jedoch einen erheblichen Teil dieses Wertes und behalten ihn für sich. Im Fall von YouTube, einem der global monopolisierten Plattformen, macht dieser Prozess die Machtverhältnisse hinter der als „Kreativwirtschaft“ vermarkteten Struktur sichtbar.

Ein weiteres wichtiges Thema, das von Content-Erstellern angesprochen wird, ist die Unklarheit und Willkür der Regeln. Demonetarisierungsmaßnahmen, die mit Begründungen wie „nicht originell“ oder „automatisierte Produktion“ durchgeführt werden, basieren oft nicht auf klaren und eindeutigen Kriterien. Noch wichtiger ist, dass das Fehlen eines wirksamen Einspruchsmechanismus gegen diese Entscheidungen das Verhältnis zwischen Plattform und Nutzer eher in eine einseitige Verwaltungsentscheidung als in einen rechtlichen Vertrag verwandelt. Dies erinnert an das von Tarleton Gillespie und Robyn Caplan beschriebene Modell der „geschichteten Steuerung“ (layered governance): Plattformen aktualisieren, implementieren und interpretieren die Regeln ständig; diese Prozesse bleiben jedoch für die Nutzer undurchsichtig und vage. Das Ergebnis ist eine Form der algorithmischen Verwaltung, die fernab von Transparenz, kaum rechenschaftspflichtig und sogar willkürlich ist.

Algorithmische Assemblage und Architektur der Bestrafung

Ein weiterer bemerkenswerter Punkt ist die Art und Weise, wie Sanktionen ausgeweitet werden. So führte beispielsweise kürzlich die Ablehnung eines Einspruchs des Content-Erstellers GÜM für einen seiner Kanäle dazu, dass auch seine anderen Kanäle demonetarisiert wurden. Die von YouTube auferlegten Regeln, wie das Verbot der Eröffnung neuer Kanäle und die Einschränkung beim Löschen von Kanälen, sind ein Beispiel für eine „algorithmische Assemblage“, also eine strafende Verbindung von Algorithmus und Politik. Hier geht es nicht nur um die Entwertung der Arbeit, sondern auch um den vollständigen Verlust der Kontrolle der Content-Ersteller über den Produktionsprozess, also um Entfremdung. Sichtbarkeit, Einkommen und Kontinuität hängen von den Entscheidungen der Plattform ab. Die Verhinderung von Einnahmen durch die Eröffnung neuer Kanäle und die Erschwerung der Löschung bestehender Kanäle machen die Content-Ersteller noch abhängiger von der Plattform. Solche Praktiken sind als „Lock-in-Effekt“ bekannt. Nutzer werden aufgrund technischer, wirtschaftlicher Gründe und Netzwerkeffekte unfähig, die Plattform zu verlassen. Tatsächlich ist es eine neue Methode des „Gatekeepings“ des digitalen Kapitalismus, die Arbeit von Tausenden von Menschen, die dies beruflich ausüben, als „nicht originell genug oder automatisiert produziert“ zu brandmarken. Zudem zeigen akademische Studien, dass Demonetarisierungsentscheidungen bei kleinen und unabhängigen Kanälen oft mit „unerklärlichen Vorurteilen“ angewendet werden, während große Kanäle toleranter behandelt werden. Die Praxis zeigt, dass diese unerklärlichen Vorurteile tatsächlich eng mit der politischen Haltung des Erstellers zusammenhängen.

Ein weiteres bemerkenswertes Phänomen ist, dass ein Großteil der großen Content-Ersteller es vermeidet, solche Probleme öffentlich zu diskutieren, um ihre Beziehung zur Plattform nicht zu gefährden. Dies vertieft die Machtasymmetrien innerhalb der Plattform weiter. Auf diese Weise werden kleine und mittlere Ersteller sowohl wirtschaftlich anfälliger als auch ihrer Möglichkeit beraubt, sich Gehör zu verschaffen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Diskussion um YouTube über eine einzelne Plattform hinaus wichtige Hinweise auf die allgemeine Ausrichtung der digitalen Wirtschaft liefert. Wer produziert den Wert, der die Plattform ausmacht, und wer eignet sich diesen Wert an? Diese Frage ist von einer Qualität, die nicht nur die Zukunft der Content-Ersteller, sondern der gesamten digitalen Wirtschaft bestimmen wird. Da Plattformunternehmen wachsen und bei der Distribution immer monopolistischer werden, scheinen solche Konflikte unvermeidlich. Was wir heute erleben, ist daher ein charakteristisches Merkmal der neuen digitalen Wirtschaftsordnung und der neuen Techno-Bourgeoisie.