Das Theater im Nahen Osten

Im August 2010, noch bevor der Arabische Frühling begann, war ich in den Irak gereist. Am 7. März desselben Jahres hatten Wahlen stattgefunden, doch in Bagdad konnte einfach keine Regierung gebildet werden.

Nach der Invasion im Jahr 2003 hatten die strategischen Strippenzieher der USA den Irak auf der Grundlage von Identitätspolitik strukturiert.

Schiiten, Sunniten und Kurden hatten zusammen mit kleineren Gruppen, die sie auf ihre Seite gezogen hatten, verschiedene Koalitionen gebildet.

Die USA hatten die irakischen Turkmenen aus der Politik herausgehalten, da sie befürchteten, die Türkei könnte dort Aktivitäten als fünfte Kolonne entfalten.

Trotz der sieben Jahre, die seitdem vergangen waren, hatten sich weder die politischen noch die sozialen oder wirtschaftlichen Gleichgewichte im Land stabilisiert. Das Chaos, das die Politik beherrschte, spiegelte sich auch in der Bevölkerung wider.

Der Irak war praktisch ein Pulverfass.

In Bagdad konnte außerhalb der Grünen Zone, in der sich auch die US-Botschaft befand, einfach keine Sicherheit gewährleistet werden.

Es gab nicht nur Spannungen zwischen Schiiten und Sunniten. Auch die schiitischen Gruppen untereinander waren zerstritten.

Zwischen den vom Qom-Zentrum abhängigen, vom Iran unterstützten Gruppen und den arabisch-nationalistischen Schiiten, die sich am Nadschaf-Zentrum orientierten, herrschte ständige Spannung. 

Diese Spannung schlug häufig in bewaffnete Konflikte um.

Die Sunniten, die durch den Sturz von Saddam Hussein einen schweren Schlag erlitten hatten, versuchten sich hauptsächlich unter dem Dach der Irakischen Islamischen Partei, dem politischen Vertreter der Muslimbruderschaft im Land, zu sammeln und genossen die materielle und moralische Unterstützung der AKP-Regierung in der Türkei.

Der damalige Außenminister Ahmet Davutoğlu ließ alles stehen und liegen, um den Führer der Irakischen Islamischen Partei, Tariq al-Hashimi, zum Ministerpräsidenten zu machen.

Die Kurden erlebten dank der bedingungslosen Unterstützung der USA geradezu eine Explosion ihres Selbstbewusstseins.

Der langjährige, gewiefte Politiker Jalal Talabani genoss es, der kurdische Präsident eines arabischen Landes zu sein.

Als die Cumhuriyet Gazetesi, für die ich damals arbeitete, mich bat, Berichte, detaillierte Nachrichten, Beobachtungen und Interviews direkt vor Ort zu schreiben, packte ich meine Koffer und machte mich auf den Weg in den Irak.

Im Flugzeug, das mich nach Bagdad brachte, saß zwei Reihen vor mir Murat Özçelik.

Murat Özçelik, der später als Unterstaatssekretär für öffentliche Sicherheit fungierte und die kurdische Öffnung der AKP konzipieren sollte, war zu jener Zeit der Botschafter der Türkei in Bagdad.

Kaum war ich in aller Herrgottsfrühe am Flughafen gelandet, ergatterte ich einen Termin bei Murat Özçelik und suchte ihn noch am selben Nachmittag in seinem Büro auf.

Wir sprachen lange.

Da er mit der irakischen Politik bestens vertraut war, war jede Information, die er mir gab, von großer Bedeutung. Ich versuchte, jeden seiner Sätze ohne Auslassungen zu notieren.

Murat Özçelik arbeitete Tag und Nacht daran, dass die von der Türkei unterstützte al-Iraqiya-Koalition die Regierung bilden konnte. Nicht nur die Türkei, sondern auch Saudi-Arabien und Jordanien unterstützten dies.

Die al-Iraqiya, angeführt vom säkular orientierten ehemaligen Ministerpräsidenten Iyad Allawi, hatte bei den Wahlen 24,72 Prozent der Stimmen erhalten. Es war ihr gelungen, die Koalition Rechtsstaat, die von der schiitischen Dawa-Partei angeführt wurde, zu überholen.

Obwohl die Schiiten im Land die Mehrheit stellten, waren sie politisch stark zersplittert. Die Koalition al-Iraqiya, ein Zusammenschluss von fünf völlig unterschiedlichen Gruppierungen, nutzte diese Gelegenheit und schien die Macht im Irak den Schiiten aus der Hand nehmen zu können.

Murat Özçelik erzählte und erzählte, doch mir wollte das Ganze nicht recht einleuchten.

Schließlich konnten die Schiiten leicht an die Macht kommen, sobald sich die beiden großen politischen Strukturen der Schiiten, die Koalition Rechtsstaat und die Irakische Nationale Allianz, einigten.

Ihre Differenzen waren nicht unüberbrückbar.

Bei genauerem Hinsehen erkannte ich, dass hier ein Theaterstück aufgeführt wurde, das mit der Rhetorik des Konfessionalismus geschrieben war.

Hinter dem Vorhang jedoch standen der Iran und die USA.

Zwischen diesen beiden Ländern, die angeblich Todfeinde waren, fand eine unglaubliche Diplomatie statt, die sich den Blicken entzog.

Der Iran nahm das Risiko in Kauf und sah darüber hinweg, dass die Türkei die al-Iraqiya in den Vordergrund rückte; die USA wiederum versuchten, Formeln gegen die politischen Manöver Teherans zu entwickeln, damit die Macht in Bagdad nicht ihrer eigenen Kontrolle entglitt.

Beide Seiten vollzogen fein kalkulierte politische Schachzüge und richteten dann ihre Aufmerksamkeit auf die Straßen, um die Ergebnisse dieser Züge zu beobachten. Das vergossene Blut interessierte niemanden.

Teheran schürte die Spannungen, um im Irak mehr Kontrolle zu gewinnen, während die USA sich bemühten, den Einfluss Teherans begrenzt zu halten.

In diesem diplomatischen Schachspiel war die AKP-unterstützte al-Iraqiya nur ein Bauer.

Das Tragische war, dass Ahmet Davutoğlu tatsächlich glaubte, er könne die Sunniten über die al-Iraqiya wieder an die Macht im Irak bringen.

Um die Angelegenheit auch aus der Sicht der Amerikaner zu verstehen, bat ich Murat Özçelik, mir einen Termin bei James Jeffrey zu vermitteln, der erst seit drei Tagen als US-Botschafter in Bagdad im Amt war.

Schließlich war James Jeffrey, als er als Sondergesandter für den Irak in Ankara tätig war, US-Botschafter in Ankara gewesen, und zwischen ihnen bestand ein besonderes Vertrauensverhältnis.

Er schlug mir den Wunsch nicht ab, rief an und ich bekam den Termin.

Wir sprachen etwa zwei Stunden in seiner Residenz in der Grünen Zone. Kurz nach Beginn des Interviews wurde mir klar, dass die USA überhaupt nicht die Absicht hatten, die al-Iraqiya an die Macht zu bringen. 

Das letzte Wort hatten die USA.

Washington und Teheran rangen miteinander darum, wer ein größeres Stück vom irakischen Kuchen abbekommen würde.

Darum ging es im Kern.

Während die USA wollten, dass die Schiiten das Land regieren, aber der Einfluss Teherans begrenzt bleiben sollte, bemühte sich der Iran, die Fäden stärker in der Hand zu halten.

Sie lehnten die Präsenz der USA in der Region zwar verbal ab, vermieden es aber, den Druck zu stark zu erhöhen. Denn die Präsenz der USA im Irak war ein wunderbarer Vorwand für Teheran, um seine schiitische Politik im Irak zu festigen. Die Mullahs in Teheran nutzten dies bis zum Äußersten aus.

Auch wenn die Vertreter beider Länder vor den Kameras Hass versprühten, versuchten sie vor Ort, sich gegenseitig nicht in die Quere zu kommen.

Am Ende einigten sich der Iran und die USA, und acht Monate nach der Wahl wurde im Irak eine Regierung gebildet.

Präsident Jalal Talabani und Ministerpräsident Nuri al-Maliki blieben im Amt.

Das Amt des Parlamentspräsidenten wurde den Sunniten überlassen.

Sowohl Teheran als auch Washington waren mit diesem Kompromiss zufrieden.

Für Ahmet Davutoğlu blieb am Ende nur eine große Enttäuschung.

Nachdem der Iran so tat, als würde er Vergeltung an Israel üben, kamen mir die Ereignisse in der irakischen Politik vor 14 Jahren in den Sinn.

Die Führung in Teheran scheint vorerst den Schein gewahrt zu haben.

Aber noch wichtiger ist, dass sie Benjamin Netanjahu, der im In- und Ausland zunehmend an Unterstützung verliert, eine Atempause verschafft hat.

Sie lieferte ihm einen Grund, seine Macht zu festigen.

Sie stärkte die Hand der westlichen Staats- und Regierungschefs, die Schwierigkeiten hatten, ihn aufgrund des Gemetzels in Gaza weiterhin zu unterstützen.

Israel erhielt die Gelegenheit, der Welt zu beweisen, dass die gegen es gerichtete „iranische Bedrohung“ nicht aus der Luft gegriffen ist.

Kurz gesagt, Israel ist aus dieser Sache als Gewinner hervorgegangen...

Niemand sollte daran zweifeln, dass Benjamin Netanjahu diesen Vorteil weidlich ausnutzen wird.

Lassen Sie uns diesen Artikel mit der Prognose schließen, dass die kommenden Monate für Gaza noch weitaus schwieriger werden.