Die Verhaftung von Ümit Özdağ ist ein Wendepunkt in der Politik!

Es sind 93 Tage seit seiner Verhaftung vergangen. Drei Monate, weder weniger noch mehr.

Die Anklageschrift gegen ihn wurde nach 77 Tagen fertiggestellt.

Ihm wird vorgeworfen, „durch die Presse in einer Kette von Handlungen das Volk zu Hass und Feindseligkeit aufgestachelt“ zu haben. Es wird eine Haftstrafe von 1 Jahr und 10 Monaten bis zu 7 Jahren, 10 Monaten und 15 Tagen gefordert.

Die Regierung muss sich wohl gedacht haben, dass es uns umso mehr nützt, je länger er drinnen bleibt, denn das 16. Strafgericht erster Instanz hat den Termin für die erste Verhandlung auf den 11. Juni 2025 festgelegt.

Sie bestrafen ihn vorab, weil die Anklageschrift inhaltlich leer ist...

Sie wenden ganz offen ein „Feindstrafrecht“ an.

Hätte es in der Türkei noch einen Funken Gerechtigkeit gegeben, wäre er weder aufgrund dieser Vorwürfe verhaftet noch wäre eine solche Anklageschrift gegen ihn erstellt worden.

Das Anliegen der Regierung ist nicht nur, Angst zu verbreiten.

Denn jeder, der nicht völlig blind ist, kann sehen, dass diese und ähnliche Verhaftungen politisch gesehen nicht nützen, sondern schaden.

Das wissen sie auch selbst.

Doch die Angelegenheit ist von strategischer Bedeutung.

Wahrscheinlich haben sie sich gesagt: Es spielt keine Rolle, wenn wir drei oder fünf Stimmen verlieren.

Schreiben wir es offen aus: Für die Regierung ist Ümit Özdağ eine unmittelbare und reale Bedrohung...

Seine Erklärung, die er kurz vor seiner Verhaftung in Antalya abgab – „Wir werden niemals zulassen, dass die türkische Nation einer Terrororganisation unterliegt und der Staat in die Knie gezwungen wird. Solange die Zafer Partisi aufsteigt, wird Abdullah Öcalan in Imralı bleiben. Wir werden nicht zulassen, dass Abdullah Öcalan freikommt“ – ist äußerst wichtig.

Gott bewahre, solange er in Freiheit geblieben wäre und so weiter gesprochen hätte, hätte er die Menschen meines Landes wachgerüttelt, die Straßen mobilisiert und die Verhandlungen, die die Regierung mit der DEM führt, zunichtemachen können.

Dann hätten sie weder sicherstellen können, dass Tayyip Erdoğan bis zum Ende seiner Tage auf diesem Stuhl sitzt, noch hätten sie die Verfassungsänderung durchführen können, die sein islamistisch-kurdisches, neo-hamiditisches Regime vollenden würde.

Dass Abdullah Öcalan darüber nachdenkt, dass es „besser wäre, wenn ich vorerst nicht aus Imralı herauskomme“, können wir zu einem gewissen Grad auf die Angst vor Ümit Özdağ zurückführen.

All das ist für den Palast quasi ein „Albtraumszenario...“

Offensichtlich haben die Alarmglocken geläutet.

Das heißt, die Angelegenheit hat nichts mit Recht oder Ähnlichem zu tun. Nennen wir es eine politische „Gebietssäuberung“ für ihre eigenen Projekte.

Aber Ümit Özdağ stand schon seit einiger Zeit auf dem Radar der Regierung.

Ein Freund, der die Kulissen der AKP gut kennt, sagte nach den Kommunalwahlen: „Die CHP ist zwar die stärkste Partei geworden, aber Herr Tayyip schenkt der Zafer Partisi mehr Aufmerksamkeit.“

Es geht nicht um den Stimmenanteil, sondern um die Macht von Ümit Özdağ, die Massen zu mobilisieren.

Außerdem kann man sagen, dass Ümit Özdağ begonnen hat, die Lücke zu füllen, die durch die sogenannte Opposition von Özgür Özel entstanden ist, der sich in strategischen Fragen, die das Überleben des Landes betreffen, als rechtmäßig darstellt, aber Wasser auf die Mühlen der politischen Islamisten und Kurden leitet.

Zum Beispiel seine kompromisslose Haltung gegen das in den USA und der EU geplante „Migrations-Engineering“, seine Warnungen vor der daraus resultierenden Bedrohung, sein rationaler Ansatz in der Außenpolitik, der direkt die höchsten Interessen des Landes im Blick hat, und die Tatsache, dass er ständig den Puls des Volkes auf den Märkten fühlt und zum Sprachrohr der Sorgen der Nation wird, haben sowohl bei den Menschen meines Landes Anklang gefunden als auch seinen eigenen politischen Spielraum erweitert.

Besonders nachdem die CHP anfing zu schwanken, begannen republikanische, nationalistische, kemalistische und säkulare Wähler, die unentschlossen waren, unter welchem politischen Schirm sie sich versammeln sollten – sowie junge Menschen, die trotz ihres apolitischen Anscheins nach der Verhaftung von Ekrem İmamoğlu das Land auf die Beine brachten und zeigten, dass sie eigentlich äußerst politisch sind, und konservative Menschen aus Zentralanatolien, die der Regierung überdrüssig geworden waren –, ihre Kompasse langsam in Richtung der Zafer Partisi zu drehen.

Das war ein großes Risiko für die Regierung.

Am Ende drückten sie auf den Knopf.

Leider wird dieses Thema in den letzten Wochen kaum noch diskutiert.

Ümit Özdağ wird im Gefängnis vergessen, man lässt ihn vergessen. Sagen wir, die Mühle der Tagesordnung dreht sich so schnell, dass die Menschen kaum hinterherkommen, aber das Problem hat nicht nur damit zu tun.

Ob man nun ideologische Nähe verspürt oder nicht, ob man seinen politischen Gedanken oder seiner Art, Politik zu machen, zustimmt oder nicht; es liegt eine sehr ernste Ungerechtigkeit vor.

Sich prinzipiell dagegen zu stellen, Haltung zu zeigen und das Thema ständig auf der Tagesordnung zu halten, bis ein Ergebnis erzielt wird, also bis Ümit Özdağ freigelassen wird, ist eine moralische Verpflichtung für jeden, der gegen die politisch-islamistische Mentalität kämpft.

Schreiben wir es offen aus: Dies ist ein äußerst wichtiger Wendepunkt in der politischen Geschichte der Türkei.

Weil die Opposition hier zurückwich, hatte die Regierung den Mut, am 19. März den Knopf zu drücken und den Präsidentschaftskandidaten der größten Oppositionspartei zu verhaften.

Dies war der kritischste Schritt sowohl bei den Verhandlungen mit der DEM als auch im Prozess, der zur Operation gegen die Stadtverwaltung von Istanbul führte.

Mit der Verhaftung von Ümit Özdağ in dem Moment, als er begann, die Straßen zu mobilisieren, hatten sie die Chance, die mögliche Reaktion der Opposition, aber vor allem der Menschen meines Landes, auf spätere Operationen zu testen.

Hätte man bereits bei der Festnahme die notwendigen Reflexe und Reaktionen gezeigt, hätten sich die Regierenden nicht so bequem bewegen können, als würden sie in einem Dorf ohne Hunde ohne Stock spazieren gehen – damit beenden wir unseren Beitrag.