Griechenlands Strategie der 'komplexen Methode' in der Ägäis!

Der griechische Verteidigungsminister Dendias erklärte kürzlich:

„Wir werden die Ägäis viel besser schützen als bisher, aber wir werden dies auf eine viel komplexere Weise tun. Wir werden dies mit Raketen, unbemannten See-Systemen, kleineren Schiffen auf der Meeresoberfläche sowie mit unbemannten Unterwasserfahrzeugen tun. Auf diese Weise werden wir die Sicherheit der Ägäis viel wirtschaftlicher als in der Vergangenheit gewährleisten und die Bewegungsfreiheit sowie die Abschreckung unserer größten Plattformen sichern.“

Es scheint, als sei Griechenland auf der Suche nach einer neuen Strategie in der Ägäis. Die Sätze des Ministers sind blumig, und der Ton seiner Erklärung ist äußerst ambitioniert:

„Wir werden die Ägäis besser schützen, aber mit einer komplexeren Methode.“

Lassen Sie uns das einmal genauer betrachten.

Obwohl die Sätze auf den ersten Blick wie ein Produkt modernen militärischen Denkens wirken, erkennt man bei genauerem Hinsehen, dass es sich um eine alte Geschichte handelt, die lediglich in der Terminologie des 21. Jahrhunderts verfasst wurde.

Es ist offensichtlich, dass die Akteure in Athen in Hektik verfallen sind, ihre Strategie zu „aktualisieren“, da der geopolitische Wettbewerb im östlichen Mittelmeer und in der Ägäis mit den jüngsten Entwicklungen immer härter wird.

Hier geht es nicht nur um Verteidigung; es geht gleichzeitig um Wahrnehmung, Abschreckung und Machtprojektion.

Das bedeutet: Die Technologie, von der Dendias spricht, ist neu, aber die Absicht ist alt...

Was sich ändert, sind lediglich die Mittel; was gleich bleibt, ist Griechenlands historische Rechnung in der Ägäis.

Was es heute unter dem Namen „Komplexität“ zu präsentieren versucht, ist in Wahrheit eine strategische Notwendigkeit, die in eine ästhetische Verpackung gehüllt wurde.

Mehr nicht.

Wir sind uns bewusst, dass die Wahrheit hinter dieser Verpackung eher politischer als technischer Natur ist.

Die eigentliche Frage lautet also: Geht es um Sicherheit oder um Kontrolle?

Die Ägäis war für Griechenland nie nur eine Sicherheitsfrage. Historisch gesehen war sie stets mit Diskussionen über Souveränität, maritime Zuständigkeitsbereiche und den Luftraum verflochten.

Daher beinhaltet der Ausdruck „Wir werden die Ägäis besser schützen“ weit mehr als einen rein technischen Verteidigungssatz.

In seinen Sätzen schwingt ein impliziter Anspruch mit: der Wunsch, eine effektivere Kontrolle über die Ägäis zu etablieren.

Schauen wir uns das etwas genauer an.

Die Komponenten des von Dendias vorgestellten Modells sind äußerst beeindruckend: unbemannte Systeme, maritime Einheiten, netzwerkzentrierte Raketensysteme, Unterwasserplattformen... Nichts davon ist falsch. Im Gegenteil, es sind Elemente, die der Natur der modernen Kriegsführung entsprechen.

Man muss jedoch sagen, dass das Problem nicht in der Richtigkeit, sondern im Kontext liegt.

Denn die Erklärung von Dendias ist keine Präsentation einer Militärdoktrin.

Es ist ein offenes politisches Absichtserklärung.

Wir wissen bereits, dass der Begriff „Schutz“ in der Ägäis für Griechenland niemals nur Verteidigung bedeutete. Für Griechenland trägt dieser Begriff keine andere Bedeutung als: 'Ich erweitere meine Souveränität'.

Egal wie technisch die verwendete Sprache ist, die vermittelte Botschaft ist politisch. Wir sollten dick unterstreichen, dass sich die Botschaft nicht nur an die Türkei richtet, sondern auch an das westliche Bündnissystem.

Hier stellt sich die Frage, ob es sich für Griechenland um eine Strategie oder eine Notwendigkeit handelt.

Das Modell der „komplexen Verteidigung“ wurde auf den ersten Blick als eine raffinierte Wahl präsentiert, doch wir wissen, dass die grundlegende Motivation hinter diesem Ansatz eine Kapazitätsbeschränkung ist.

Offensichtlich ist das, wovon Dendias spricht, nicht eine Vereinfachung des Raums, sondern eine Komplizierung, um Griechenlands Macht nicht zu vergrößern, sondern zu verteilen... Nennen wir es eine Taktik, die Kosten für den Gegner zu erhöhen, wenn man dessen Vorteil nicht eliminieren kann.

Dies ist einer der ältesten Reflexe in der Literatur der internationalen Beziehungen; die Strategie des Schwächeren.

Hier gibt es jedoch einen kritischen Punkt. Man kann sagen, dass Strategien, die auf Schwäche basieren, Probleme mit der Nachhaltigkeit haben. Da solche Systeme eher auf Verzögerung als auf Gleichgewicht ausgelegt sind, führen sie bei der ersten ernsthaften Belastung zu Brüchen.

Das bedeutet: Komplexität bedeutet nicht immer Widerstandsfähigkeit. Manchmal sorgt sie nur dafür, dass der Bruch schwerer zu erkennen ist.

Ein weiteres Element, das in Dendias' Erklärung auffällt, sind die Bezüge, die über die Ägäis hinausgehen...

Er hat einen weiten Rahmen gezeichnet, der vom Schwarzen Meer bis in den Nahen Osten, von Energieleitungen bis zu arktischen Routen reicht.

Es fällt sofort auf, dass seine Erklärungen weniger eine Sicherheitsanalyse als vielmehr ein Versuch sind, Griechenland neu zu positionieren. Die Botschaft ist klar: „Ich bin nicht nur ein Akteur in der Ägäis. Ich bin Teil des globalen Spiels.“

Es besteht kein Zweifel, dass dies eher nach außen als nach innen gerichtet ist; das Ziel ist es, einen Platz in der strategischen Wahrnehmung der westlichen Welt einzunehmen und sich als „unverzichtbarer Partner“ zu positionieren.

Also: Wahrnehmungsmanagement, Bündnisbeziehungen und strategische Kommunikation und so weiter...

Genau das tut Griechenland; es versucht, sich hervorzutun, indem es einen lokalen Wettbewerb als globales Sicherheitsproblem darstellt.

Unbemannte Systeme, KI-gestützte Netzwerke, kostengünstige Abschreckung...

Dies sind unverzichtbare Werkzeuge der modernen Kriegsführung. Aber Werkzeuge ersetzen nicht immer eine starke Strategie. Wir haben in der jüngeren Geschichte Dutzende Beispiele dafür gesehen.

Leider hat das Vertrauen in die Technologie heute oft das strategische Denken ersetzt.

Nennen wir es eine Art Technologiefetischismus.

Das Ziel ist nicht, ein Machtgleichgewicht mit der Türkei herzustellen. Das ist ohnehin nicht möglich. Die eigentliche Absicht ist viel realistischer: den Handlungsspielraum der Türkei kostspielig zu machen.

Wir wissen, dass dies eine klassische Methode ist, auf die Akteure zurückgreifen, die nicht direkt konkurrieren können: Abschreckung durch Zermürbung...

Das heißt: Wenn du den Gegner nicht stoppen kannst, verlangsamst du ihn.

Wenn du ihn nicht verhindern kannst, lässt du ihn dafür bezahlen.

Der Punkt, auf den man bei der Bewertung dieses Bildes wirklich achten muss, ist nicht, was die Gegenseite tut, sondern was die Türkei nicht tut. Die Türkei erlebt in den letzten Jahren eine ernsthafte Drift in der Außenpolitik. Die strategische Konsistenz hat nachgelassen, die Ausrichtungen sind konjunkturell geworden, und die Bündnisbeziehungen sind weit davon entfernt, Vertrauen zu erzeugen.

Wir sehen Spannungen mit dem Westen aus heiterem Himmel, am nächsten Tag Normalisierung... Dann die Betonung der regionalen Macht, und plötzlich der Rückzug nach innen! Eines Tages harte Rhetorik, dann die Kehrtwende...

Diese wellenförmige Linie macht es der Gegenseite leicht, Strategien zu entwickeln. Denn Unvorhersehbarkeit wird manchmal nicht als Abschreckung, sondern als Schwäche gewertet.

In der Ägäis geht es nicht nur um militärische Kapazitäten. Das eigentliche Problem ist der strategische Wille.

Dieser Wille erfordert Konsistenz. Was das Gleichgewicht in der Ägäis bestimmt, sind nicht nur die vorhandenen Werkzeuge. Es ist die Entschlossenheit, diese Werkzeuge einzusetzen.

Gibt es bei der derzeitigen Regierung in der Türkei einen solchen Willen und eine solche Entschlossenheit? Lassen Sie uns hier ein großes Fragezeichen setzen und unseren Artikel beenden.