Haben wir den Punkt ohne Wiederkehr überschritten?

In der Türkei gibt es seit langem eine schleichende, aber offensichtliche Degeneration und einen moralischen Verfall.

Man sollte nicht glauben, dass es sich hierbei um abstrakte Begriffe handelt; durch die Ereignisse, die sich in den Schulen häufen – ob man es nun Tragödie oder Grausamkeit nennt –, hat dies längst Fleisch und Blut angenommen.

Die Türkei ist erschüttert.

Wir alle zerbrechen uns den Kopf darüber, was hier eigentlich vor sich geht.

Dies ist das Ergebnis der Hartnäckigkeit der politisch-islamistischen Mentalität, seit 2002 eine „religiöse und rachsüchtige Generation“ heranzuziehen.

Es gibt kein Wenn und Aber: Das heutige Klima der Gewalt in der Türkei ist das Resultat einer bewussten politischen Entscheidung der Regierung.

Wir sollten dick unterstreichen, dass sich diese Degeneration und dieser Verfall nicht nur in Wirtschaftsindikatoren oder politischen Debatten zeigen, sondern in der grundlegendsten Zelle der Gesellschaft, nämlich in ihrem moralischen Gefüge.

Ich spreche hier nicht nur von Mafia-Serien, die Gewalt verherrlichen, in denen bewaffnete Kriminelle aufeinander schießen, in denen botoxbehandelte Teenager stundenlang bedeutungslos den Hauptdarsteller anstarren und in denen das System von Stammesfürsten und Clans glorifiziert wird.

Um die moralische Erosion in unserem Land zu verstehen, reicht ein Blick auf die Frauen-Talkshows im Vormittagsprogramm des Fernsehens.

Was früher als „schändlich“ galt, als „privat“ angesehen wurde und hinter verschlossenen Türen bleiben sollte, wird heute unter dem grellen Licht der Bildschirme zur Schau gestellt.

In den letzten Jahren wurden das Leid der Menschen, ihre Verletzlichkeiten, Familiendramen, gesundheitliche Probleme und sogar ihre intimsten Geheimnisse zu bloßen „Inhalten“ degradiert.

Wir sollten das Bild nicht nur mit Medienkritik abtun; dies ist, bei korrekter Diagnose, eine soziale Pathologie, die unbedingt behandelt werden muss.

Fahren wir fort...

Die Mühle der Tagesordnung dreht sich in diesem Land sehr schnell.

Oft sehen wir Themen, die wir tagelang diskutieren müssten, entweder nicht, übersehen sie oder – was noch schlimmer ist – nehmen sie überhaupt nicht ernst.

Kürzlich legte die Kahramanmaraş-Abgeordnete Zuhal Karakoç von der MHP, dem machtvollen, wenn auch offiziell nicht in der Regierung vertretenen Partner der Regierung, einen Gesetzesentwurf im Parlament vor. Dieser sieht Verbote oder hohe Geldstrafen für Sendungen vor, die die Privatsphäre verletzen, einschließlich bestimmter Vormittagssendungen und Nachrichtensendungen.

Dem Entwurf zufolge soll die Veröffentlichung von Inhalten, die das Privatleben, das Familienleben, die Unverletzlichkeit der Wohnung, Gesundheitsdaten sowie die wirtschaftliche und soziale Lage von Personen betreffen, verboten werden, sofern kein klares „öffentliches Interesse“ besteht.

Die Regelung umfasst nicht nur Vormittagssendungen, sondern auch Nachrichtensendungen.

Der Entwurf zielt darauf ab, die Nutzung privater Informationen als Mittel für Einschaltquoten, zur Zurschaustellung oder als Unterhaltung zu verhindern.

Nun, auf den ersten Blick sieht das gar nicht so schlecht aus!

Der neue Gesetzesentwurf könnte als Reflex gegen die Degeneration in unserem Land und den sozialen Verfall, den niemand aufhalten kann, betrachtet werden.

Die Regelung, die durch den Begriff „öffentliches Interesse“ gerahmt wird, zielt darauf ab, die rücksichtslose Zurschaustellung des Privatlebens zu verhindern.

Lassen Sie uns hier noch einmal auf den Begriff „öffentliches Interesse“ hinweisen.

Auf dem Papier klingt das vernünftig und logisch. Denn in der Türkei ist von Privatsphäre kaum noch etwas übrig. Vormittagssendungen haben sich in Gerichtssäle verwandelt, die das Leben der Menschen sezieren; und wenn man diejenigen beiseite lässt, die sich selbst als „Oppositionelle“ bezeichnen, sind die Nachrichtensendungen auf den regierungstreuen Kanälen entweder auf Hetze oder auf Regierungspropaganda aus.

Doch so einfach ist es nicht.

Denn hier prallen zwei Themen aufeinander:

Erstens der moralische Zerfall der Gesellschaft und das Verschwinden der Privatsphäre; zweitens die Möglichkeit, dass die gegen diesen Zerfall eingeführten Regelungen andere Risiken mit sich bringen.

Zuerst muss die Frage beantwortet werden: „Warum ist die Türkei wirklich an diesen Punkt gelangt?“

Diese Antwort sollte jedoch nicht in Fernsehsendungen gesucht werden.

Die Bildschirme sind das Schaufenster der Degeneration in der Gesellschaft; was wir sehen, ist ein Spiegelbild dessen, was im Land vor sich geht. Niemand sollte sich mit Begriffen wie „anatolische Weisheit“ etwas vormachen.

Die seit Jahren anhaltende kulturelle Erosion, die unbegrenzten Möglichkeiten der Zurschaustellung durch soziale Medien, die falsche Interpretation von Individualität und vor allem der unkontrollierte Wunsch, „sichtbar zu sein“, haben ein Klima geschaffen, das Menschen dazu ermutigt, ihr eigenes Leben preiszugeben.

Heute vermarkten die Menschen in unserem Land ihre Privatsphäre, anstatt sie zu schützen. Es ist eine Art digitale Ökonomie der Zurschaustellung entstanden.

Auch Schmerz wird verkauft, Tränen und Scham...

Leider ist der größte Käufer dieses Verkaufs die Bevölkerung selbst.

Suchen Sie das Problem also nicht nur in den Medien, es ist auch eine Frage der Nachfrage!

Aber die Verantwortung der Medien entfällt dadurch nicht.

Im Gegenteil, sie wächst.

Was heute in den Vormittagssendungen geschieht, geht weit über den Kampf um Einschaltquoten hinaus; es ist ein Prozess der „Aushöhlung von Werten“.

Die intimsten Momente und privatesten Angelegenheiten von Menschen in ein Unterhaltungselement zu verwandeln, ist nicht nur unmoralisch, sondern auch ein Akt, der die Seele derer verletzt, die diesen Themen mit Distanz begegnen.

Die Absicht des Gesetzesentwurfs ist wichtig. Es ist offensichtlich, dass der Schutz der Privatsphäre notwendig ist.

Aber... wir sollten ein großes Fragezeichen hinter die Platzierung eines so vagen Begriffs wie „öffentliches Interesse“ im Zentrum dieser Regelung setzen.

Was ist öffentliches Interesse?

Wer wird das bestimmen?

Nach welchen Kriterien wird es gemessen?

Wenn es auf diese Fragen keine klare Antwort gibt, wird das Ergebnis lediglich ein Kontrollmechanismus sein.

Genau hier liegt der springende Punkt.

Man braucht weder eine Kristallkugel noch eine Wahrsagerin, um vorherzusagen, dass der Kontrollmechanismus nicht nur die Privatsphäre schützen, sondern auch den Informationsfluss einschränken wird.

Ein Blick auf das Handeln der Regierung seit 2002 reicht völlig aus!

Achten wir auf den schmalen Grat hier.

Auf der einen Seite die Pflicht zum Schutz des Privatlebens der Menschen; auf der anderen Seite das Recht der Öffentlichkeit auf korrekte und vollständige Informationen.

Dieses Gleichgewicht muss richtig hergestellt werden.

Was passiert zum Beispiel, wenn Korruptionsvorwürfe oder Angelegenheiten, die das Privatleben von Amtsträgern betreffen, unter dem Vorwand der „Privatsphäre“ nicht mehr veröffentlicht werden können?

Oder wenn ein Ereignis, das die Öffentlichkeit betrifft, mit der Begründung „kein öffentliches Interesse“ zensiert wird?

Diese Möglichkeiten zeigen, dass die Regelung nicht nur ein moralischer Eingriff ist, sondern auch ein Instrument, das politische und rechtliche Konsequenzen haben kann.

Die Privatsphäre in der Türkei ist tatsächlich zusammengebrochen.

Dinge, die früher innerhalb der Familie besprochen wurden, werden heute vor Millionen diskutiert. Menschen hören auf, Subjekte ihres eigenen Lebens zu sein, und werden zu einer „Geschichte“. Diese Geschichten werden oft losgelöst von der Realität, dramatisiert, übertrieben und manipuliert präsentiert.

Dies führt zu zwei gefährlichen Ergebnissen in der Gesellschaft.

Erstens: Abstumpfung.

Eine Gesellschaft, die ständig das Leid anderer beobachtet, wird mit der Zeit gefühllos gegenüber diesem Leid. Tränen haben keine Wirkung mehr; das Drama wird alltäglich. Dies führt zu einer Schwächung der Empathiefähigkeit.

Zweitens: Normalisierung.

Wenn Menschen ständig Verletzungen der Privatsphäre ausgesetzt sind, beginnen sie nach einer Weile, dies als normal zu akzeptieren.

Man muss es offen aussprechen: Das ist der gefährlichste Punkt. Denn danach wird unklar, was richtig und was falsch ist.

Daher geht das Problem über das Bestreben einer „Medienregulierung“ hinaus. Es ist eine Frage der gesellschaftlichen Rehabilitation.

Gesetze sind natürlich notwendig. Aber zu sagen, dass sie allein ausreichen, wäre naiv.

Wenn die Menschen in unserem Land den Wert der Privatsphäre nicht wiederentdecken, können selbst die strengsten Verbote diesen Verfall nicht aufhalten.

Denn das Problem liegt nicht nur beim Angebot, sondern auch bei der Nachfrage.

Solange die Menschen nicht aufhören zuzuschauen, werden weiterhin ähnliche Inhalte produziert werden.

Deshalb muss die Lösung vielschichtig sein.

Medienethik muss neu definiert, Kontrollmechanismen müssen transparent gemacht und vor allem das gesellschaftliche Bewusstsein gestärkt werden.

Von der Bildung bis zur Kulturpolitik muss die Bedeutung der Privatsphäre in einem breiten Bereich wieder betont werden.

Sonst ist alles andere nur leeres Gerede.

Andernfalls werden die Vormittagssendungen, die wir heute kritisieren, verschwinden und durch andere Formate ersetzt werden. Aber im Kern wird sich nichts ändern.

Kurz gesagt: Von außen betrachtet kann der Gesetzesentwurf als Produkt eines Bedürfnisses angesehen werden. Aber wie dieses Bedürfnis befriedigt wird, ist genauso wichtig wie das Bedürfnis selbst. Wenn diese Regelung tatsächlich zum Schutz der Privatsphäre mit transparenten und objektiven Kriterien angewendet wird, könnte sie einen Damm gegen die soziale Degeneration bilden.

Aber wenn sie durch vage Begriffe wie „öffentliches Interesse“ Tür und Tor für willkürliche Anwendungen öffnet, dann wird diese Regelung weitere Debatten nach sich ziehen.

Leider ist die Bilanz der Regierung in diesen Fragen alles andere als gut. Wir wissen sehr genau, dass sie keine Gelegenheit auslässt, um die Stimme der Menschen in unserem Land zu unterdrücken.

Die Türkei sucht seit langem nach einem Gleichgewicht. Ein Gleichgewicht, das zwischen Freiheit und Kontrolle, zwischen individuellen Rechten und gesellschaftlichen Werten eingeklemmt ist.

Das Thema Privatsphäre steht genau im Zentrum dieses Gleichgewichts.

Vielleicht ist die eigentliche Frage: Was wollen wir wirklich schützen?

Die Würde der Menschen oder den Komfort des politisch-islamistischen Regimes und seines Systems?

Die Antwort auf diese Frage wird nicht nur die Art der Umsetzung bestimmen, falls der Entwurf Gesetz wird, sondern auch, in welche Art von Gesellschaft sich die Türkei in Zukunft verwandeln wird – damit schließen wir unseren Beitrag.