Hat Paschinjan wirklich gewonnen?

Dem Anschein nach schon...

Doch es gibt Dutzende Fragezeichen.

In Armenien sind die Wahllokale geschlossen, die Ergebnisse verkündet und Nikol Paschinjan hat es geschafft, seine politische Lebensdauer erneut zu verlängern.

Die Partei Zivilvertrag hat mit rund 50 Prozent der Stimmen die Mehrheit im Parlament errungen. Auf den ersten Blick könnte dieses Ergebnis so interpretiert werden, dass Paschinjans pro-westlicher Kurs vom armenischen Volk bestätigt wurde.

Tatsächlich scheinen die zahlreichen Glückwunschnachrichten aus verschiedenen Hauptstädten, von Brüssel bis Washington, diese Lesart zu rechtfertigen.

Doch in einer Region wie dem Kaukasus, in der kein Stein auf dem anderen bleibt und keine Gleichung so einfach ist, wie sie scheint, wäre es ein Fehler, die Wahlergebnisse nur anhand der Zahlen zu betrachten, die aus den Wahlurnen kamen.

Denn diese Wahl drehte sich nicht nur um die Bestätigung von Paschinjans Politik. Diese Wahl hatte auch den Charakter eines Referendums, bei dem der Einfluss Russlands im Südkaukasus auf die Probe gestellt wurde, der Westen versuchte, über Armenien eine neue geopolitische Linie zu ziehen, und der regionale Einfluss der Achse Türkei-Aserbaidschan gemessen wurde.

Die Ergebnisse zeigten, dass der armenische Wähler es vorzog, nicht maßgeblich von den Traumata der Vergangenheit, sondern unter Berücksichtigung der Notwendigkeiten der Zukunft zu handeln.

Natürlich ist es nicht so einfach.

Hat das armenische Volk wirklich den Westen gewählt oder hat es seine Enttäuschung über Russland an der Wahlurne zum Ausdruck gebracht?

Da, wo es brenzlig wird...

Setzen wir hier ein großes Fragezeichen.

Lassen Sie uns nun wieder unsere Nahsichtbrille aufsetzen.

Insbesondere der Bergkarabach-Krieg 2020 und die darauffolgenden Entwicklungen haben das Sicherheitsverständnis Armeniens grundlegend verändert. Eriwan, das sich jahrzehntelang unter dem Schutz Moskaus wähnte, musste feststellen, dass der Kreml während und nach dem Krieg nicht die erwartete Unterstützung leistete. Noch wichtiger ist, dass der faktische Übergang Bergkarabachs unter aserbaidschanische Kontrolle den Gedanken in der armenischen Öffentlichkeit verstärkte: "Russland hat uns verraten".

Es ist sinnvoll, offen zu sprechen; ein bedeutender Teil der Unterstützung, die Paschinjan heute erhält, speist sich nicht aus einer Liebe der Armenier zum Westen, sondern aus dem Misstrauen gegenüber Russland.

Daher wäre es eine verfrühte Einschätzung, die Wahlergebnisse als "Armenien ist ins westliche Lager gewechselt" zu lesen.

Aus russischer Sicht ergibt sich ein widersprüchliches Bild. Auf den ersten Blick scheint der Kreml verloren zu haben. Die politischen Akteure, die als von Moskau unterstützt galten, konnten nicht den erwarteten Erfolg erzielen. Während des gesamten Wahlprozesses versuchte Russland, ein Ergebnis gegen Paschinjan zu erwirken, blieb jedoch erfolglos.

Dennoch ist es noch viel zu früh, um zu sagen, dass Russland den Kaukasus vollständig verloren hat.

Denn in den kritischen Sektoren der armenischen Wirtschaft ist nach wie vor russisches Kapital vorhanden. Ein bedeutender Teil der Energieinfrastruktur steht unter russischem Einfluss. Ein erheblicher Teil der armenischen Diaspora lebt in Russland. Zudem ist Armenien weiterhin Mitglied der Eurasischen Wirtschaftsunion. Auch Paschinjan betonte in seinen Erklärungen nach der Wahl ausdrücklich, dass er die Beziehungen zu Russland nicht vollständig abbrechen werde.

Daher wäre es treffender zu sagen, dass Putin nicht das Spiel verloren hat, sondern sich darauf vorbereitet, die Spielregeln zu ändern.

Wir wissen, dass der grundlegende Reflex der russischen Außenpolitik nicht darin besteht, ein verlorenes Gebiet vollständig aufzugeben, sondern dieses Gebiet unregierbar zu machen und so die Kosten für die Konkurrenten zu erhöhen. Schauen wir uns Beispiele aus der jüngeren Geschichte an: In Georgien hat er das getan. In Moldau hat er es getan. In der Ukraine hat er es auf noch härtere Weise getan.

Das bedeutet, dass eine ähnliche Strategie auch in Armenien nicht ausgeschlossen ist.

Daher wäre es nicht überraschend, wenn Moskau in der kommenden Zeit den wirtschaftlichen Druck auf Eriwan erhöht, die Bruchlinien in der Innenpolitik sichtbarer macht und versucht, dem armenischen Volk die Kosten der vom Westen versprochenen Transformation spüren zu lassen.

Was will also der Westen?

Dem Interesse des Westens an Armenien liegen keine romantischen Demokratie-Diskurse zugrunde. Im Gegenteil, es gibt harte geopolitische Kalkulationen. Für die Europäische Union bedeutet Armenien einen neuen Einflussbereich an der Südflanke Russlands. Aus Sicht der USA ist es ein strategisches Land am Schnittpunkt der Achsen Iran, Russland und China.

Doch weisen wir auf das Problem hier hin.

Der Westen kann Armenien politische Unterstützung gewähren. Er kann finanzielle Hilfe leisten. Er kann Reformpakete vorbereiten.

Aber wird er den Sicherheitsbedarf Armeniens decken können?

Die Antwort auf diese Frage ist nicht eindeutig.

Ein westlicher Sicherheitsschirm, der den Platz Russlands einnehmen könnte, ist bisher nicht in Sicht. Eine NATO-Mitgliedschaft ist unter den heutigen Umständen kaum realistisch. Eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union ist ein Prozess, der viele Jahre in Anspruch nehmen könnte. Daher ist Paschinjans Strategie der Hinwendung zum Westen zwar zum jetzigen Zeitpunkt weitgehend eine politische Entscheidung, birgt jedoch erhebliche Sicherheitsrisiken.

Kommen wir zu unserem Land: Für die Türkei stellt sich das Bild anders dar.

Ankara versucht seit vielen Jahren, den Normalisierungsprozess mit Armenien vorsichtig voranzutreiben. Paschinjan hingegen verfolgt, anders als frühere armenische Führungspersönlichkeiten, keinen Kurs, der diesen Prozess vollständig ablehnt. Die Sprache, die er in letzter Zeit in Bezug auf die Beziehungen zur Türkei verwendet, ist ein Indikator dafür.

Doch es wäre ein Fehler, sich hier zu viel Optimismus hinzugeben.

Denn die nationalistischen Reflexe in Armenien sind nach wie vor stark. Paschinjans politischer Spielraum ist nicht unbegrenzt. Dass er die Wahl gewonnen hat, bedeutet nicht, dass er alle Teile der Gesellschaft hinter sich hat. Zudem bleibt der mit Aserbaidschan geführte Friedensprozess weiterhin fragil. Jede Krise könnte den Normalisierungsprozess erneut in eine Sackgasse führen.

Daher mag der Sieg Paschinjans für die Türkei ein Gelegenheitsfenster öffnen, aber es gibt keine Garantie dafür, dass dies in eine dauerhafte Transformation mündet.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Paschinjan hat die Wahl gewonnen, aber seine eigentliche Prüfung beginnt jetzt.

Der armenische Wähler hat sein Misstrauen gegenüber Moskau an die Wahlurne getragen. Der Westen versucht, dieses Ergebnis auf sein eigenes Konto zu verbuchen. Russland hingegen scheint sich zwar zurückzuziehen, ist aber nicht vollständig von der Bühne verschwunden. Die Türkei und Aserbaidschan beobachten das neue Bild aufmerksam.

Um zu erkennen, dass kein Sieg im Kaukasus endgültig ist, reicht es aus, ein wenig in den Aufzeichnungen der Geschichte zu blättern.

Wenn wir den Advocatus Diaboli spielen, sollten wir fragen: Könnte die Wahl, die Paschinjan heute scheinbar gewonnen hat, der erste Zug eines neuen Spiels sein, das Russland morgen aufbauen wird?

Die Wahlergebnisse sind wichtig. Aber dennoch stehen auch die geopolitischen Machtverhältnisse im Raum.

Vielleicht ist die eigentliche Frage:

Sind die Wahlergebnisse wirklich ein Sieg für Paschinjan oder haben sie die Türen zu einer neuen Phase der Unsicherheit für Armenien geöffnet?

Das Ergebnis aus der Wahlurne liefert weder eine Garantie für die vom Westen versprochene Zukunft, noch ist es ein Beweis dafür, dass der Einfluss Russlands in der Region vollständig beendet ist.

Im Kaukasus bleibt kein Vakuum lange leer. Heute ist Eriwan dem Westen zugewandt. Aber wir wissen noch nicht, welchen Zug Moskau morgen machen wird, bis zu welchem Punkt Washington Unterstützung leisten wird und wie die regionalen Akteure auf dieses neue Bild reagieren werden.

Deshalb sollten wir den Sieg Paschinjans nicht als ein Endergebnis lesen, sondern als den ersten Akt eines neu begonnenen und äußerst riskanten Spiels – und damit setzen wir den Schlusspunkt unter unseren Beitrag.