Der Iran ist nicht in die Knie gegangen!

Nach dem Krieg, der durch den Angriff der USA und Israels auf den Iran ausgebrochen war, wurde endlich ein Waffenstillstand erzielt.

Nachdem nicht nur der Nahe Osten, sondern fast die ganze Welt in ihren Grundfesten erschüttert wurde, stellt sich nun jeder, der in irgendeiner Weise mit der Angelegenheit befasst ist, dieselbe Frage:

Wer hat gewonnen, wer hat verloren?

Es gibt keinen Grund, um den heißen Brei herumzureden.

Die Realität, die sich herauskristallisiert hat, ist folgende:

Der Iran hat Widerstand geleistet.

Er ist vor Donald Trump und Benjamin Netanyahu nicht in die Knie gegangen.

Allein das ist schon ein Erfolg für sich.

An einem Punkt herrscht dennoch Verwirrung, denn wir wissen, dass das wahre Ergebnis solcher Kriege meist nicht an der Front, sondern auf dem psychologischen Boden des Waffenstillstandstisches entschieden wird.

Vorerst sind die Bomben verstummt, die Finger haben sich von den Abzügen entfernt. Doch die Spannung ist nach wie vor lebendig. Vielleicht treten wir sogar gerade erst in die kritischste Phase des Krieges ein.

Wir befinden uns in einem äußerst fragilen Prozess. Sollte der Waffenstillstand nicht ausgesetzt werden, wird nun der „Diplomatiekrieg“ beginnen.

Es besteht kein Zweifel, dass der eigentliche Kampf hier stattfinden wird.

In der kommenden Zeit werden Wahrheit und Propaganda inmitten von bewusst gestreuten Desinformationen und widersprüchlichen Erklärungen aus Washington zunehmend verschwimmen. Wer hat einen Rückzieher gemacht, wer hat Position bezogen, wer hat was auf den Tisch gelegt... Es wird immer schwieriger werden, dies zu unterscheiden.

Mit der Einrichtung des Waffenstillstandstisches – sofern er überhaupt Bestand haben kann, denn den Nachrichten aus der Region zufolge hängt der Prozess immer noch an einem seidenen Faden – wird die eigentliche Macht, die auf das Feld tritt, nicht mehr aus Panzern oder Raketen bestehen, sondern aus Datenströmen, Mediensprache und Algorithmen.

Wir wissen, dass die synchronisierten Nachrichten, die gleichzeitig auf Social-Media-Plattformen kursieren, die Expertenkommentare und die „durchgestochenen“ Geheimdienstnotizen eigentlich nur einem Ziel dienen:

Die psychologische Überlegenheit am Verhandlungstisch zu erlangen.

An dieser Stelle sei gesagt, dass das kritischste Instrument hierbei die Erzeugung von Unsicherheit ist. Denn Unsicherheit schwächt den Entscheidungsreflex der Gegenseite. Zum Beispiel werden an einem Tag Schlagzeilen wie „Iran macht einen Rückzieher“ in den Vordergrund gerückt, am nächsten Tag wird das Narrativ „neue Sanktionen sind auf dem Weg“ verbreitet; so wird nicht nur der Gegner, sondern auch die Weltöffentlichkeit gelenkt.

Doch lassen Sie uns die Angelegenheit weiterhin mit kühlem Kopf betrachten.

Nach den vergangenen 40 Tagen hat Teheran trotz der lautstarken militärischen Machtdemonstration der USA und Israels das Feld in Bezug auf politische Widerstandsfähigkeit nicht geräumt und eine weitaus vorteilhaftere Position erarbeitet.

Betrachten Sie diesen Satz nicht als eine romantische Sicht auf den Iran.

Im Gegenteil, es ist eine so objektiv wie mögliche Einschätzung der „kalten Macht“. Denn im internationalen System wird ein Sieg oft nicht dadurch errungen, dass man den Gegner vernichtet, sondern dadurch, dass der Gegner einen selbst nicht vernichten kann.

Der Iran scheint hier die erste Runde nach Punkten für sich entschieden zu haben.

Allein die Tatsache, dass das Regime überlebt hat, ist ein Ergebnis für sich. Um es beim Namen zu nennen: Für den Iran ist es ein Sieg.

Die sichtbaren Ziele der USA und Israels bestanden nicht nur darin, die militärische Kapazität des Iran zu stutzen.

Die eigentliche strategische Erwartung war es, einen mehrschichtigen Druck auf Teheran auszuüben!

Das heißt: die regionale Abschreckung zu brechen, beim Nukleardossier zum Rückzug zu zwingen, das Netzwerk der Stellvertreterkräfte zu verkleinern und, wenn möglich, internen Druck zur Zersetzung des Regimes zu erzeugen...

Es hat nicht funktioniert, sie haben es nicht geschafft!

Wenn wir uns heute das Bild nach dem Waffenstillstand ansehen, stellen wir fest, dass nichts davon so eingetreten ist, wie Trump es wollte.

Das iranische Regime ist weiterhin an der Macht.

Der Staatsapparat ist nicht zusammengebrochen.

Auch wenn die Sicherheitsarchitektur Schaden genommen hat, scheint sie nicht zerschlagen zu sein.

Und was noch wichtiger ist: Teheran wird mit den USA am selben Tisch sitzen, ohne dass das Regime gestürzt wurde.

Wir betonen es ausdrücklich: Das ist im heutigen politischen, strategischen und militärischen Gefüge des Nahen Ostens kein zu unterschätzendes Ergebnis.

Für den politischen Verstand der Führung in Teheran ist der Fortbestand des Systems oft ein strategischer Erfolg, der taktische militärische Verluste überwiegt. Deshalb wird das Regime im Inneren weiterhin sein Volk stärken, indem es sagt: „Die USA sind gekommen, Israel hat angegriffen, aber wir sind nicht in die Knie gegangen.“

Wir wissen aus Beispielen der jüngeren Geschichte, dass psychologische Überlegenheit in der Politik des Nahen Ostens oft dauerhaftere Ergebnisse liefert als materielle Überlegenheit.

Die bemerkenswerteste Entwicklung nach dem Waffenstillstand war, dass der Iran seine faktische Kontrollkapazität über die Straße von Hormus in einen wirtschaftlichen Hebel verwandelt hat.

Wenn er tatsächlich eine Durchfahrtsgebühr in Höhe von 2 Millionen Dollar für jedes Schiff erhebt, das die Meerenge passiert, oder ein faktisches Genehmigungsregime einführt, wäre dies das kritischste politische Ergebnis dieses Krieges.

Denn dabei geht es nicht nur um Geld. Es ist eine Botschaft an die Welt: „Ich habe immer noch das letzte Wort an der Kehle der Energiearterie.“

Dass der Iran trotz des militärischen Drucks aus Washington und Israel ein solches Maß an Kontrolle über die Seewege erzeugen konnte, erklärt sehr gut, warum der sichtbare Sieg nicht auf der anderen Seite liegt.

Das politische Ziel der USA war es, die Unsicherheit über die globale Energiesicherheit zu beseitigen, das Ziel Israels war es, die strategische Kapazität des Iran zu beschneiden. Am Ende haben sie genau das Gegenteil erreicht: Der Iran hat seinen Einfluss auf die Energiekorridore noch sichtbarer gemacht.

Daher lässt sich heute leicht folgendes Urteil fällen:

Die USA haben militärische Stärke gezeigt, der Iran hingegen hat seine geoökonomische Druckkapazität gefestigt.

In der Geschichte der internationalen Beziehungen ist es meist die zweite Seite, die dauerhafte Ergebnisse erzielt.

Man mag auf dem Feld eine unbestreitbar erdrückende Überlegenheit in Bezug auf Luftstreitkräfte, elektronische Kampfführung, Geheimdienst und Seekapazität haben. Doch wenn es sich um einen Akteur wie den Iran handelt, der die Sicherheit des Regimes zur Staatsideologie erhoben hat, hat man nicht erkannt, dass Bombardierungen allein keine politische Lösung herbeiführen können.

An dieser Stelle sei auch unterstrichen, dass das Regime in Teheran solche Krisen nutzt, um seine eigene Legitimität zu reproduzieren. Die äußere Bedrohung friert den internen politischen Druck vorübergehend ein. Die Gesellschaft stellt ihre wirtschaftlichen Sorgen in den Hintergrund. Der Sicherheitsapparat wird mit dem Narrativ der „nationalen Verteidigung“ zentralisierter.

Das bedeutet: Der Druck der USA hat das iranische Regime entgegen der beabsichtigten Wirkung wunderbar gestärkt.

Für Israel ist das Ergebnis komplexer.

Netanyahus langfristiges Ziel in der Iran-Gleichung war es, nicht nur die heutige Kapazität Teherans zu begrenzen, sondern auch dessen Potenzial, in Zukunft eine Bedrohung darzustellen.

Doch das aktuelle Bild entspricht nicht diesem Ziel.

Die Raketeninfrastruktur des Iran wurde nicht vollständig vernichtet, nicht alle regionalen Stellvertreternetzwerke wurden liquidiert; auch wenn der Einfluss Teherans auf der Linie Libanon, Irak und Syrien ernsthaft geschwächt wurde, scheint er nicht beendet zu sein.

Israel hat angegriffen, konnte das Verhalten des Iran aber nicht dauerhaft ändern. Genau hier trennt sich die Linie zwischen militärischem Erfolg und strategischem Erfolg.

Es hat sich auch gezeigt, dass Israel nicht über eine so große Kapazität verfügt, wie es der Weltöffentlichkeit verkauft hat.

Und was kommt als Nächstes?

Für eine mittel- bis langfristige Projektion verabreden wir uns für nächste Woche und setzen hier vorerst einen Punkt.