Von der Republik zum 'Ich'-Regime...

Morgen ist der 102. Jahrestag der Ausrufung der Republik.

Tatsächlich war die Souveränität bereits mit der Verfassung von 1921, noch während des Unabhängigkeitskrieges, dem Volk übertragen worden. Man hatte dem neuen Regime lediglich noch keinen Namen gegeben.

Im ersten Artikel des Teşkilât-ı Esasiye Kanunu (Grundgesetz) stand: „Die Souveränität gehört bedingungslos dem Volk. Die Regierungsform beruht auf dem Prinzip, dass das Volk sein Schicksal selbst und unmittelbar bestimmt.“

Mit dieser Formulierung wurde das osmanische Verständnis, wonach „die Souveränität Gott gehört und der Sultan sein Vertreter auf Erden ist“, radikal abgelehnt und die Quelle der Souveränität erstmals direkt auf das Volk zurückgeführt. Auf diese Weise wich die göttliche oder auf einer Dynastie basierende Macht einem Legitimationsverständnis, das auf dem Willen des Volkes beruhte.

Als am 29. Oktober 1923 das neue Regime benannt wurde, fügten sich die Puzzleteile zusammen.

Dies war nicht nur ein Verfassungsartikel, der durch die „Republik“ an Bedeutung gewann, sondern auch eine mentale Revolution.

Es war der Ausdruck eines großen Bruchs und einer historischen Zäsur, die vom Palast zum Volk, von der Untertänigkeit zur Bürgerschaft und von der Bürgerschaft zur Gleichheit führte.

Mit einem einzigen Satz war die Souveränität bedingungslos in die Hände des Volkes übergegangen.

Doch leider hat seit Beginn der 2000er Jahre der vom Ausland gespeiste politische Islamismus an Aufwind gewonnen. Auch die Türkei trat in eine Periode ein, in der dieser Satz ausgehöhlt und seine Bedeutung sogar ins Gegenteil verkehrt wurde.

Heute wird das „Volk“ zwar in jeder Rede erwähnt, doch die „Souveränität“ wird mittlerweile nur noch mit einer einzigen Person identifiziert.

Während die Souveränität der Republik ein horizontales Prinzip war, hat sie sich heute in einen vertikalen Gehorsamsmechanismus verwandelt.

Lassen Sie uns die Lupe zur Hand nehmen.

Die 1923 gegründete Republik definierte die Souveränität als den „gemeinsamen Willen des Volkes“. Das bedeutet, niemand, keine Institution und kein Anführer konnte diese Souveränität allein vertreten oder ausüben.

Die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) war der „heilige“ Ort dieses gemeinsamen Willens; Regierungen waren die grundlegenden Institutionen, die sicherstellten, dass der Volkswille in Regierungsgewalt umgesetzt und die Souveränität im Namen des Volkes ausgeübt wurde.

Die Zeiten haben sich geändert! In der Türkei ist die Souveränität nun in einer einzigen Person konzentriert.

Vater Geschichte mit seinem weißen Bart hat, wie auch immer, die Kassette zurückgespult.

Mit dem Präsidialsystem hat Tayyip Erdoğan alle Befugnisse des Staates an sich gerissen.

Es gibt Leute, die dies in Anlehnung an Abdülhamid als „Neo-Hamidisches“ Regime bezeichnen. Wenn wir jedoch der Klassifizierung der „Autoritätstypen“ des deutschen Denkers Max Weber, einem der Begründer der modernen Soziologie, folgen, ist auch die Beschreibung als „patrimonialer Sultanismus“ möglich.

Das heißt, eine Herrschaftsform, in der alle Institutionen, Gesetze und Ressourcen des Staates von der persönlichen Autorität eines einzigen Anführers abhängen und die Verwaltung über persönliche Loyalität und familiäre Bindungen läuft.

Auch wenn es in der Literatur noch keine Entsprechung gibt, nennen wir es das „Ich-Regime“...

Fahren wir fort.

Das Prinzip der „Gewaltenteilung“ steht zwar auf dem Papier der Verfassung, aber in der Praxis agieren Exekutive, Legislative und Judikative wie ein Orchester, das nur eine Stimme kennt.

Das Parlament ist quasi eine Kaserne für „Bleisoldaten“. Die Abgeordneten heben und senken die Hand...

Und die Justiz? Ein Trauerspiel; von Unabhängigkeit keine Spur... Ein „kompatibles“ Werkzeug des Regimes, wie ein Schweizer Taschenmesser.

Und die Exekutive! Also der Palast... Sie arbeitet nicht für ein „Gleichgewicht zwischen den Institutionen“, sondern nur für die Verwirklichung des besagten Willens.

Leider ist dieses Bild äußerst gravierend und zeigt, wie der Begriff des „nationalen Willens“ ausgehöhlt wurde.

Denn das Volk wird nun nicht mehr durch ein Parlament vertreten, das seinen eigenen Willen repräsentiert, sondern gilt nur noch symbolisch in der Person eines Einzelnen als „existent“.

Gehen wir nicht zu weit zurück, diese Transformation begann 2017. Erinnern Sie sich an das Referendum, bei dem die nicht versiegelten Stimmzettel für gültig erklärt wurden!

Mit der Verfassungsänderung in jenem Jahr änderte sich die Architektur des türkischen Regimes. Die Wahlurne, das Heiligtum der Demokratie, wurde zum Instrument für die Übertragung der Souveränität.

Seit diesem Tag ist der „nationale Wille“ im eigentlichen Sinne verschwunden.

Nach dem Referendum sagte Tayyip Erdoğan: „Die Ära der Vormundschaft ist in diesem Land nun vorbei. Die Souveränität gehört dem Volk.“ Doch das Gegenteil war der Fall.

Die Souveränität des Volkes wurde unter dem Charisma einer Person neu definiert. Sie identifizierte sich nicht mehr mit dem Willen des Volkes, sondern nur noch mit einer Person, die behauptet, im Namen des Volkes zu handeln. Der Begriff „Volk“ ist kein plurales Subjekt mehr, sondern eine symbolische Masse, die sich um eine singuläre Figur schart.

Dabei hatte die Republik den Staat auf einem Gleichgewichtssystem aufgebaut: mit seiner Bürokratie, seiner Justiz, seinen Universitäten, seinen Medien; kurzum mit all seinen Institutionen und Organisationen. In diesem System war die Macht an Regeln gebunden, nicht an Personen.

Tayyip Erdoğan hat diese Regeln abgeschafft und gesagt: „Der Befehl ist mein.“ Die Republik Türkei hat den Pfad des „Rechtsstaates“ verlassen und ist zu einem „Dekretstaat“ geworden.

Heute kann in der Türkei ein Gesetz, das nachts aufgehoben wird, mit der gleichen Leichtigkeit durch ein am Morgen veröffentlichtes Präsidialdekret ersetzt werden.

Das institutionelle Gedächtnis wurde gelöscht, das Leistungssystem wurde durch eine Kette der Loyalität ersetzt. Ein Minister beginnt seinen Satz nicht mehr, ohne zu sagen: „Auf Anweisung unseres Herrn Präsidenten“. Ein Journalist kann keine Frage stellen, ohne „Unser Herr Präsident“ zu sagen. Ein Beamter kann nicht im Amt bleiben, wenn er nicht akzeptiert, ein „Beamter des Ich-Staates“ zu sein.

Die Souveränität blieb im Schatten des 'Ich'.

Der nationale Wille beschreibt nicht mehr das Volk, sondern die Heiligung des Willens des Anführers.

Die Regierung erhält ihre Befugnis nicht vom Volk; das Volk wird als verpflichtet angesehen, die Legitimität der Regierung zu bestätigen.

In diesem Verständnis wird Kritik als „Verrat“, abweichendes Denken als „Aufruhr“ und Opposition als „Sich-gegen-das-Volk-Stellen“ gebrandmarkt.

Dabei war der Geist der Republik genau gegen solche autoritären Definitionen entstanden.

Heute wird dieser Geist unter dem Deckmantel des „nationalen Willens“ zum Schweigen gebracht.

Das Bild ist keineswegs erfreulich. Wenn wir morgen den 29. Oktober, den Tag der Republik, feiern, sollten wir in uns gehen und über all dies noch einmal nachdenken.

Aus historischer Perspektive betrachtet, steht die Republik trotz aller Wunden immer noch aufrecht und ihr Wert ist nach wie vor enorm, doch die Tatsache, dass wir uns mit hoher Geschwindigkeit auf einen Punkt zubewegen, von dem es kein Zurück mehr gibt, liegt klar auf der Hand.

Die Verantwortung liegt bei uns allen. Wir sollten unseren Beitrag mit dem Gedanken beenden, dass wir unter keinen Umständen vergessen dürfen, dass unsere erste Pflicht darin besteht, die türkische Unabhängigkeit und die Türkische Republik für immer zu bewahren und zu verteidigen.