Atatürks intellektuelle Seite und der Kemalismus

Atatürk und der Kemalismus gehören zweifellos zu den meistdiskutierten Themen des türkischen politischen, intellektuellen, wissenschaftlichen und kulturellen Lebens. In diesem Zusammenhang wurden neben Atatürks Rolle als Kommandant, Volksführer, Befreiungskämpfer, Revolutionär und Staatsgründer auch seine Weltanschauung, seine Denkstruktur und seine politischen Präferenzen intensiv diskutiert und untersucht. Dies geschieht auch heute noch. Dass Atatürk dadurch stets aktuell bleibt und im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses steht, ist einer der Beweise für die Berechtigung des großen Revolutionärs und seine starke Verankerung im Volk. 

Einer Auffassung zufolge ist Atatürk ausschließlich ein Mann der Tat. Um den großen Revolutionär zu verstehen, müsse man nur seine Taten betrachten. Er sei pragmatisch. Es sei unnötig, in seinen Worten und Taten nach Kontinuität oder Konsistenz zu suchen. Wenn man danach suche, werde man feststellen, dass er nicht sehr konsistent sei. Zudem sei Atatürk kein brillanter Intellektueller, Denker oder Gelehrter gewesen. Dies sei auch nicht von ihm zu erwarten. Es gibt etliche Namen, die dieser Ansicht nahestehen... 

Die andere Auffassung hingegen vertritt, dass Atatürk nicht nur ein Mann der Tat war, sondern über einen sehr starken wissenschaftlichen Verstand sowie eine intellektuelle, kulturelle und politische Grundlage verfügte. Er habe die beste Ausbildung seiner Zeit genossen, indem er Schulen besuchte, die das Produkt der osmanischen Modernisierung, insbesondere der osmanischen militärischen Modernisierung, waren. Dieser Ansicht nach war Atatürk ein herausragender Intellektueller – von seinem historischen Wissen bis hin zu den Fremdsprachen, die er beherrschte; von seinem Auftreten und seinem Lebensstil bis hin zu seinem Musikgeschmack; von seiner Kleidung bis hin zu den Begriffen, die er in verschiedenen Disziplinen prägte; und von den Büchern, die er las (er las grob geschätzt 4.000 bekannte und registrierte Bücher, wobei er sich Notizen machte, Kommentare schrieb und Zeilen unterstrich), bis hin zu seinem Interesse an der Aufklärung im Westen und an sozialen Bewegungen. 

Die Vertreter der ersten Auffassung behaupten, dass Atatürk keine in sich konsistente und solide Ideologie hinterlassen habe und dass man aus seinen Praktiken und Taten keine ideologische Ganzheit ableiten oder einen theoretischen, konzeptionellen Rahmen ziehen könne. Viele Sozialisten und Kommunisten, die in vielen Fragen anderer Meinung sind als diese Personen, vertreten ähnliche Ansichten zum Atatürkismus und Kemalismus. 

Diejenigen hingegen, die auf Atatürks starke theoretische, wissenschaftliche und intellektuelle Seite hinweisen, erinnern daran, dass der große Revolutionär – wie jeder Anführer eines nationalen Befreiungskampfes und jeder Staatsgründer – gezwungen war, die drei Grundelemente der Strategie zu berücksichtigen: das Verhältnis und das Gleichgewicht zwischen Kraft, Zeit und Raum. Aus diesem Grund betonen sie, dass es natürlich und unvermeidlich war, dass er sowohl pragmatisch als auch verschwiegen in Bezug auf seine Vorhaben und Schritte war. Sie erklären, dass es notwendig war, taktische Schritte zu unternehmen, Bündnisse zu schließen und Diskurse zu entwickeln. Sie weisen darauf hin, dass es ein Unterschied sei, die Diskussionen in Europa zu Beginn des Befreiungskrieges zu kennen und zu verfolgen, oder diese Diskussionen in Anatolien zu führen und einen Kampf auf der Grundlage dieser Debatten zu führen.

In einer Gesellschaft, deren bedeutender Teil besetzt war, in der 90 Prozent auf dem Land lebten, ein ebenso großer Teil Analphabeten waren und die Industrie – und damit die Arbeiterklasse – sehr schwach, kraftlos und unorganisiert war, ist es etwas anderes, über Klassenkampf, Ausbeutung, Mehrwert, Produktions-, Eigentums- und Verteilungsverhältnisse, Marxismus, Sozialismus, Kommunismus und Liberalismus zu diskutieren, und dies auf einer wissenschaftlichen und intellektuellen Ebene zu tun, als diese Dinge in die Tat umzusetzen. Sozialistische Parteien zu gründen, Frauenbewegungen anzuführen, über Verfassung und Zivilgesetzbuch zu debattieren und über eine moderne und laizistische Bildung nachzudenken, ist eine Sache; eine politische, soziale und klassenbezogene Revolution durchzuführen, um dies umzusetzen, ist etwas ganz anderes. 

Atatürk war sehr offen und klar, was die Wegweisung durch Vernunft und Wissenschaft betrifft. Seine Gedankenwelt wurde einerseits vom Nationalismus und andererseits vom aufklärerischen Denken und der Modernisierung beeinflusst. Wissenschaft, Aufklärung und Positivismus haben ihn geprägt. Als Revolutionär, der von seiner Zeit, seinen Bedingungen, seinem Kontext und seiner historischen Agenda geformt wurde, hat Atatürk nicht nur seine eigene Gesellschaft geprägt, sondern auch tiefgreifenden Einfluss auf nationalistische, fortschrittliche, revolutionäre und antiimperialistische Bewegungen in unterentwickelten und sich entwickelnden Ländern, insbesondere in der islamischen Welt und der Dritten Welt, ausgeübt. Daher ist es natürlich, dass man bei Atatürk neben Vernunft und Wissenschaft, neben dem Befreiungskrieg, dem Nationalstaat und dem Nationalismus auch an die volle Unabhängigkeit, die nationale Souveränität und den Antiimperialismus denkt. Das Programm, die Zusammenfassung und das Symbol der Türkischen Revolution, der Kemalistischen Revolution, die unter Atatürks Führung verwirklicht wurde, sind die 6 Pfeile, die 6 Prinzipien, die eine ideologische Ganzheit in sich tragen. Diese Prinzipien sind unverzichtbar füreinander. Sie ergänzen und vervollständigen einander. 

Natürlich gab es sowohl im Osmanischen Reich als auch in der Republik Türkei Intellektuelle, Bürokraten und Politiker, die die Entwicklungen in Europa genau verfolgten und nach Wegen suchten, ob diese in unserem Land angewendet werden könnten. Dies zeigt sich in den Programmen der politischen Parteien, die bei den Versuchen für ein Mehrparteiensystem in der frühen Republikzeit gegründet wurden, und auch in den Vorschlägen der verschiedenen Flügel innerhalb der CHP jener Zeit. Aus diesem Grund kam in den folgenden Jahren innerhalb der CHP – wenn auch nicht auf einer sehr starren ideologischen und politischen Ebene – ein klareres, kantigeres und strukturierteres Programm auf die Tagesordnung und wurde dokumentiert. Mit anderen Worten: Als die Prinzipien, die Unverzichtbarkeiten und die roten Linien der CHP, die Atatürk als „politische Organisation der Revolution“ definierte, die als Gründungspartei der Republik in die Geschichte einging und deren Wurzeln bis zur Kuvayı Milliye und der Gesellschaft zur Verteidigung der Rechte (Müdafaa-i Hukuk Cemiyeti) zurückreichen, klarer wurden und das Bedürfnis nach einem bestimmten Parteiprogramm deutlicher wurde, wurde diesem Bedürfnis entsprochen. 

Tatsächlich wurde der erste umfassende Schritt in diese Richtung auf dem Parteitag von 1927 (dem Parteitag, auf dem Mustafa Kemal Pascha seine „Nutuk“-Rede hielt) unternommen, bei dem 4 Prinzipien als Grundsätze der Partei festgelegt wurden: Republikanismus, Nationalismus, Populismus und Laizismus. Diesem Schritt folgte auf dem Parteitag von 1931 die Aufnahme von zwei weiteren Prinzipien in das Programm, nämlich Etatismus und Revolutionarismus. Auf diese Weise wurde die ideologische Essenz und die Ganzheit des Programms sichergestellt, und die 6 Pfeile wurden historisch, politisch und symbolisch festgehalten. Nur ein Jahr später, 1932, wurden an den Universitäten Vorlesungen zur Revolutionsgeschichte eingeführt, wobei die Dozenten enge Weggefährten Atatürks waren. Mahmut Esat Bozkurt, der wichtigste Theoretiker der Türkischen Revolution nach Atatürk, erklärte den Jugendlichen die Bedeutung der Revolution, während Recep Peker ihren Platz in der Welt erläuterte. Im Parteiprogramm, das einige Jahre später, am 13. Mai 1935, angenommen wurde, stand in der Einleitung: „Alle diese von der Partei verfolgten Grundlagen sind die Prinzipien des Kemalismus“.

Letztendlich steht fest: Zu behaupten, dass ein Anführer, Revolutionär, Kommandant und Staatsgründer wie Mustafa Kemal Atatürk, der bei jedem Schritt alle Möglichkeiten abwog und alle Details bedachte, keine intellektuelle Grundlage gehabt habe oder nicht über Ideologie nachgedacht habe, ist unangebracht und grundlos.