Geschichtsbewusstsein, nationale Identität und Republikanismus

Es gibt viele Aussprüche über die Geschichtswissenschaft. „Geschichte ist das Schlachtfeld der Ideologien“, „Geschichte ist die Mathematik der Sozialwissenschaften“, „Geschichte ist das Feld der Nationen“ und so weiter… Nach Ibn Chaldun ist die Geschichte zudem die Mutter aller Wissenschaften.

Ein starkes historisches Wissen zu besitzen, ist eine notwendige Bedingung für ein Geschichtsbewusstsein. Aber es ist keine hinreichende Bedingung. Es bedarf mehr. Von der Wirtschaft bis zur Geografie, von der Soziologie bis zur Philosophie, von der Politik bis zum Recht. Konzeptuelles Bewusstsein, ideologische Klarheit und politische Konsistenz sind wichtig.

Geschichte ist bestimmend, formend und richtungsweisend. Sie beeinflusst in erster Linie die Politik. Sie ist eines der grundlegenden Elemente, die eine Nation lenken. Sie prägt auch das Verständnis von Nationalismus. Dass der Nationalismus einiger Gesellschaften auf Rasse basiert, der anderer auf Kultur oder Wirtschaft, steht in direktem Zusammenhang mit den historischen Bedingungen.

Nationalismus kann sich von Person zu Person, von Gesellschaft zu Gesellschaft unterscheiden. Er differenziert sich. Er kann ideologische, politische, kulturelle oder intellektuelle Grundlagen haben. Obwohl diese unterschiedlich sind, gibt es eine starke Wechselwirkung zwischen ihnen. Sie nähren sich gegenseitig und werden voneinander genährt.

Manche übernehmen einen dieser Ansätze zum Nationalismus, andere alle. Es gibt diejenigen, die ihn starr vertreten, und solche, die ihn flexibler handhaben. Unter diesen Nationalismen gibt es säkularere, aber auch solche mit religiöseren oder konservativeren Tönen. Es gibt diejenigen, die Nationalismus ideologisch strenger interpretieren, und solche, die ihn mit populäreren Tönen und kulturellen Motiven annehmen. Es gibt rechten Nationalismus und linken Nationalismus (Ulusalcılık).

Der Nationalismus in entwickelten, industrialisierten, kapitalistischen und imperialistischen Ländern ist kolonialistisch. Er ist von Natur aus imperialistisch. Zudem sind in diesen Ländern faschistische Parteien stark. Der Nationalismus in unterentwickelten, sich entwickelnden, kolonisierten oder halbkolonialisierten Ländern, die Besatzung erlebt haben, ist hingegen antiimperialistisch, da die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung arm und unterdrückt ist; er steht für nationale Befreiung und nationale Unabhängigkeit.

Daher ist es falsch und irreführend, alle Nationalismen in einen Topf zu werfen. Denn historische, politische, soziale, wirtschaftliche, kulturelle und geografische Bedingungen beeinflussen sowohl die Nation als auch den Nationalismus. Von Ziya Gökalp bis Yusuf Akçura, von İsmail Gaspıralı bis Zeki Velidi Togan, von Sadri Maksudi Arsal bis Sultan Galijew gibt es in unserem politischen und intellektuellen Leben ein sehr reiches Korpus zu diesem Thema. Darüber hinaus gibt es sehr erfolgreiche Wissenschaftler, Experten, Forscher und Journalisten, die zu diesen Themen gearbeitet haben und noch immer arbeiten.

Was den türkischen Nationalismus betrifft, so liegt sein eigentlicher Formungsprozess – obwohl es Vorläufer gab und insbesondere während der Verteidigung des Vaterlandes in den Schlachten von Çanakkale 1915 ein großer Bewusstseinssprung stattfand – im Befreiungskrieg. Der Befreiungskrieg ist ein gerechter und vom Volk getragener Krieg. Es ist ein epischer antiimperialistischer Krieg. Wenn man bedenkt, dass einige sehr wichtige Konzepte und Institutionen, die mit dem Befreiungskrieg verbunden sind, wie Kuvayı Milliye (Nationale Kräfte), Hâkimiyeti Milliye (Nationale Souveränität), İrade-i Milliye (Nationaler Wille), Müdafaa-i Hukuk (Verteidigung der Rechte) und İstiklal-i Tam (Vollständige Unabhängigkeit) lauten, wird die Sensibilität für vollständige Unabhängigkeit und nationale Souveränität besser verständlich.

Im Befreiungskrieg bereitete Atatürk erst die Nation, dann das Parlament und dann die Armee auf den Krieg vor. Da der Krieg ein totaler Krieg war, das heißt, die Nation kämpfte mit all ihren Möglichkeiten, Fähigkeiten und ihrer ganzen Kraft, war es gleichzeitig ein Existenzkampf. Deshalb gab Mustafa Kemal Pascha einige Jahre später folgende Definition für die türkische Nation: „Das Volk der Türkei, das die Republik Türkei gegründet hat, wird als türkische Nation bezeichnet.“

Die Republik, die das Produkt, das Werk, das Ergebnis und der Höhepunkt des Befreiungskrieges und der türkischen Revolution ist, hat sowohl einen Staat gegründet als auch eine Nation geschaffen. Da Krieg und Revolution gleichzeitig stattfanden und ineinander verwoben waren, ist es natürlich, dass die Bindung zwischen Nation und Staat stark ist. Während das türkische Volk im Befreiungskrieg auf den Schlachtfeldern zur Nation wurde, wurde es zum Staat, und während es zum Staat wurde, wurde es zur Nation. Der Nationalismus der türkischen Nation, die sich bei der Gründung der Republik vereinte, also der türkische Nationalismus, ist daher ein Nationalismus des Vaterlandes. Es ist ein antiimperialistischer und republikanischer Nationalismus. Es ist ein volksverbundener, revolutionärer Nationalismus. Es ist der Nationalismus eines unterdrückten Volkes, das sein Vaterland, seine Unabhängigkeit, seine Ehre und seine Arbeit gegen besetzende Imperialisten verteidigt.

Es ist natürlich, dass das Verständnis von Nationalismus der durch Krieg und Revolution gegründeten Republik seine eigene Besonderheit hat. Zudem steht jedes Verständnis von Nationalismus zwangsläufig in direktem Zusammenhang mit der Definition der Nation. Es muss wiederholt werden, dass jeder Nationalismus das Produkt seiner eigenen historischen, politischen, sozialen, wirtschaftlichen, klassenbezogenen und kulturellen Akkumulation und Erfahrung ist. Er ist das Ergebnis dessen, was man selbst erlebt hat, und der eigenen Bedürfnisse. Deshalb ist der europäische Nationalismus nicht dasselbe wie der afrikanische Nationalismus, und der Nationalismus eines reichen, industrialisierten, kapitalistischen Landes nicht dasselbe wie der eines armen, unterdrückten, besetzten Landes. Es gibt nicht nur Unterschiede zwischen den Nationalismen, sondern auch zwischen ihren Ausprägungen von Linkspolitik. Auch das ist natürlich.

Daher ist es falsch, wenn manche Liberale oder manche Sozialisten, die Begriffe wie Arbeit, Ausbeutung, Klasse und Imperialismus nicht in den Mund nehmen, jeden, der ihnen begegnet, als Faschisten bezeichnen oder jeden Nationalisten als Rassisten betrachten. Denn der Faschismus hat eine politische Ökonomie. Er hat bestimmte ideologische Merkmale. Es bedarf einer fortgeschrittenen Kapitalakkumulation und einer entwickelten kapitalistischen Ordnung. Ob in den Produktions-, Eigentums- und Verteilungsbeziehungen oder beim Bedarf an Märkten, Rohstoffen und billigen Arbeitskräften – man muss über einen entwickelten, robusten Binnenmarkt verfügen und auch ein Auge auf ausländische Märkte werfen.

Kommen wir zur Republik… Die Republik; jede echte Republik ist von Natur aus partizipativ, egalitär und demokratisch. Es ist falsch, Republik und Demokratie gegeneinander auszuspielen, eine Rhetorik zu führen, als ob die Republik die Demokratie nicht beinhalten oder sogar abstoßen würde, oder von einer „Krönung der Republik mit Demokratie“ zu sprechen. Die Demokratie kann nicht vermehrt werden, indem man die Republik verringert. Republik und Demokratie können nicht als Gegensätze, Widersprüche oder Alternativen zueinander dargestellt werden. Jede echte Republik ist demokratisch. Aber nicht jede Demokratie muss eine Republik sein. So sind beispielsweise England und Schweden solche Länder.

Auch die Republik, die Mustafa Kemal Atatürk anstrebte, erhebt sich wie jede echte Republik auf den Prinzipien von Gleichheit, Freiheit, Partizipation, Gerechtigkeit und Solidarität. Sie ist aufklärerisch. Sie basiert auf Vernunft und Wissenschaft. Auf wirtschaftlicher Ebene ist sie gemeinwohlorientiert, gesellschaftsorientiert und planungsorientiert. Zwei der sechs Pfeiler, nämlich Volksverbundenheit (Halkçılık) und Etatismus (Devletçilik), sind wirtschaftlich orientierte Pfeiler. Deshalb sagte Atatürk: „Die Republik ist insbesondere die Stimme derer, die keine Stimme haben.“

Deshalb ist es nicht überraschend, dass der Imperialismus, zusammen mit ethnischen Separatisten, liberalen „Pseudo-Republikanern“ und dem politischen Islam, die Republik angreift; ebenso wenig ist es überraschend, dass der Neoliberalismus und die Postmoderne bei ihrem Angriff auf Vernunft, Wissenschaft und Moral am stärksten die Republik ins Visier nehmen.