[email protected]

Globaler Wettbewerb, die Position der EU und die Türkei

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Es ist üblich, dass zum Jahreswechsel Worte über die Zukunft der Welt, der Wirtschaft, der Politik und der globalen Diplomatie verloren werden, Prognosen geäußert und Vorhersagen getroffen werden. So war es auch in diesem Jahr. Es wurden Prognosen für die Ereignisse in den USA, Russland, China, dem Nahen Osten und Lateinamerika aufgestellt.

In diesen Prognosen kommen viele Kontinente, Regionen und Länder vor, doch Europa fehlte, die Europäische Union fehlte, die europäischen Länder fehlten.

Es ist notwendig, über den Grund dafür nachzudenken und sich damit auseinanderzusetzen.

Dass die EU auf globaler Ebene keine Macht besitzt, ist schon lange bekannt. Dieser Zustand ist nicht neu. Zuletzt zeigte sich dies sowohl im Ukraine-Russland-Krieg als auch beim Völkermord Israels in Gaza. Niemand kümmert sich um die EU, niemand nimmt sie ernst, niemand hört ihr zu. Niemand fragt die EU nach ihrer Meinung.

Wir sehen, wie US-Präsident Trump auf internationalen Gipfeltreffen die europäischen Staats- und Regierungschefs einzeln zu sich ruft, sich über sie lustig macht und ihnen quasi ins Gesicht sagt, wie wirkungslos sie sind. Dies tat er zuletzt auch im Verteidigungsstrategiepapier, das im letzten Monat des vergangenen Jahres veröffentlicht wurde. Er betonte, dass ihm Europa gleichgültig sei und er sich nicht um die Prinzipien und Werte schere, die Europa so sehr am Herzen liegen. Er hat die Europäer regelrecht gedemütigt.

Diese Haltung der USA lässt sich natürlich nicht allein mit Trumps Arroganz, seiner Persönlichkeitsstörung, seinem Ego, seinen narzisstischen Zügen, seinem unzuverlässigen, unberechenbaren Charakter, seiner Selbstgefälligkeit oder seiner Zerstreutheit erklären. Sie hat in erster Linie mit der Wirkungslosigkeit der EU bei der Lösung globaler Probleme und den internen Problemen der Union zu tun.

Müsste man in einer solchen Lage der EU nicht auch über die niemals stattfindende EU-Mitgliedschaft der Türkei, den EU-Traum, das Warten im Wartezimmer der EU und die Zugeständnisse, die die EU der Türkei auf diese Weise abgerungen hat, diskutieren?

Die Türkei hat sich über viele Jahre hinweg, parallel zu den Diskussionen innerhalb der EU, den Kopf darüber zerbrochen, in welche Richtung sich die EU entwickeln, wie sie sich erweitern und wohin sie sich wandeln würde. Die 90er Jahre und die ersten zehn Jahre der 2000er waren von intensiven Debatten über die Beziehungen zwischen der Türkei und der EU geprägt. In den 80er und 90er Jahren befürwortete der Großteil der Parteien, die die Türkei entweder allein oder als Teil einer Koalition regierten – von der ANAP bis zur DYP, von der SHP bis zur DSP – offen den EU-Beitritt der Türkei. Lediglich die MHP und die Refah-Partei hatten diesbezüglich Vorbehalte.

Auch die AKP, die bei den Wahlen am 3. November 2002 die alleinige Regierungsmacht übernahm, unterstützte in ihren ersten Regierungsjahren den EU-Beitritt leidenschaftlich. Die Schritte in Richtung EU-Mitgliedschaft, die negative Haltung der EU gegenüber dem Kemalismus und ihre Einstellung gegenüber der türkischen Armee fanden auch Unterstützung bei Liberalen, sogenannten „Nummer-Republikanern“ und ethnischen Separatisten. Die militärische Vormundschaft, die kemalistische Bürokratie, der autoritäre Staat und die Justizoligarchie, die von der AKP und ihren Partnern ständig kritisiert wurden, waren ohnehin auch Ziele der EU. Der EU-Beitritt fand in diesem Kontext sowohl im Inland Anklang als auch eine Hebelwirkung.

Es war eine breite Front, die auch die Regierung einschloss. Das „Ja, aber“-Team, die „Wir entschuldigen uns“-Clique, die „Ja, meine Mutter“-Truppe gegen Rauf Denktaş in der TRNZ, die „Nummer-Republikaner“, die Linken der FETÖ, der Verlag İletişim Yayınları, das Umfeld der Zeitschrift Birikim, die Medien der FETÖ, die Zeitungen Taraf und Radikal waren Teil dieser Front. Ein Großteil der Geschäftswelt sowie liberale demokratische und sozialdemokratische Stiftungen und Vereine gehörten ebenfalls dazu.

Sie verteidigten eine gemäßigte Haltung der Türkei gegenüber den Forderungen der EU und behaupteten, dass die Anerkennung der sogenannten Völkermord-Vorwürfe der Türkei nicht schaden würde.

Mehr noch: Sie wollten, dass die Türkei bei den Problemen auf Zypern und in der Ägäis, die allesamt von Athen ausgingen, Zugeständnisse macht.

Sie schlugen vor, die Forderungen der Terrororganisation PKK zu erfüllen, die Ökumenizität des Patriarchats im Phanar zu akzeptieren, die Heybeliada-Priesterschule zu eröffnen und den Forderungen, die dem Gründungsvertrag der Republik Türkei, dem Vertrag von Lausanne, widersprachen, mit Toleranz zu begegnen.

Nach Ansicht dieser Kreise spielten Forderungen, die an den Vertrag von Sèvres erinnerten, keine Rolle. Man müsse sich von der Sèvres-Paranoia befreien. Türkische Journalisten und Akademiker, die von der Leiterin der EU-Kommissionsdelegation, Karen Fogg, auf die Gehaltsliste gesetzt wurden und Anweisungen erhielten, arbeiteten für dieses Ziel. Diese Gruppe nennt sich selbst nicht „türkisch“, sondern „aus der Türkei stammend“. Aufgrund des Namens der Kneipe in Kumkapı in Istanbul, in der sie sich trafen, werden sie auch als „Kör-Agop-Bande“ bezeichnet. Die Anweisung, die sie von Karen Fogg erhielten, lautete: Den türkischen Staat und die türkische Geschichte in die Knie zu zwingen. Wenn man sie fragt, bezeichnen sie sich selbst als Kämpfer für Demokratie und Freiheit, die sich für die Demokratisierung der Türkei einsetzen und sich gegen den kemalistischen Staat und die „brutale“ Bürokratie stellen.

Für sie spielte der Druck, den EU-Diplomaten ausübten, damit der Annan-Plan in der TRNZ akzeptiert wurde, keine Rolle. Dass dieser Druck nicht mit diplomatischen Regeln und Traditionen vereinbar war, sollte kein Problem sein.

Jahre sind vergangen... Kommen wir zum Heute...

Dank der Zollunion, die 1996 in Kraft trat, genießt die EU es, großen Einfluss auf das Zollregime, das Außenhandelsregime und den Binnenmarkt der Türkei auszuüben, ohne die Türkei als Mitglied aufzunehmen. Die EU erfreut sich daran, einen ungleichen, unausgewogenen und asymmetrischen Beziehungsmechanismus zwischen der Türkei und der EU etabliert zu haben.

Da die von der Türkei nicht anerkannte Republik Zypern unter dem Namen „Republik Zypern“ und als Vertreterin der gesamten Insel zum EU-Mitglied gemacht wurde und somit unter dem Dach der EU mit Griechenland zusammenkam, scheint auch die griechisch-zyprische Seite mit der Situation zufrieden zu sein. So sehr, dass die griechischen Zyprer am Tag ihres EU-Beitritts in den griechischen Medien Schlagzeilen wie „Der große Sieg des Hellenismus“ feierten.

Die Diskussionen über die Zukunft der EU haben in unserem Land ihre frühere Intensität verloren. Wird es die Vereinigten Staaten von Europa oder die Vereinigten Staaten von Europa geben? Wird die EU eine straffe Föderation oder eine lockere Konföderation sein? Wird die EU die Erweiterung um neue Mitglieder priorisieren oder sich auf eine stärkere Integration konzentrieren? Wie viele Ringe wird sie haben? Wie viele Geschwindigkeiten wird die EU haben? Über diese Fragen wird in der Türkei nicht mehr viel nachgedacht. Selbst die unverbesserlichen EU-Liebhaber und diejenigen, die von der EU finanziert werden, haben es aufgegeben, Antworten auf diese Fragen zu suchen.

Die EU-Verantwortlichen, die der Türkei niemals eine Garantie für eine Vollmitgliedschaft gegeben haben, die sagen, dass die Türkei auch ohne Vollmitgliedschaft fest an die Tore der EU gebunden sein sollte, und die beschlossen haben, dass selbst wenn Regierungen und Parlamente den Beitritt der Türkei akzeptieren, jedes EU-Mitglied dies einer Volksabstimmung unterziehen kann, sagen beharrlich, dass eine EU-Mitgliedschaft der Türkei nicht möglich sei. Gerade in Europa, wo nationalistische, populistische und EU-skeptische Parteien im Aufwind sind, versteht jeder Politiker mit durchschnittlicher Intelligenz, dass es sowohl für Liberale als auch für Sozialdemokraten schwierig ist, den Beitritt der Türkei zu unterstützen.

Wiederholen wir: Die EU hat der Türkei auf dem Kopenhagener Gipfel 2002 zwar auf dem Papier eine Beitrittsperspektive geboten, in Wirklichkeit aber diesen Weg faktisch blockiert. Die türkischen Medien wollten dies nicht sehen oder zeigen. Auch der Regierung kam diese Situation gelegen. In Wahrheit waren die Versprechen der EU an die Türkei sehr vage und zweideutig. Sie waren so unbestimmt, dass sie nicht mit den Versprechen an andere Beitrittskandidaten vergleichbar waren. Sie enthielten keine klare Verpflichtung. Sie gaben keine Garantie für eine Mitgliedschaft. So sehr, dass selbst wenn die EU-Kommission einen Fortschrittsbericht zugunsten der Türkei verfasste und die Aufnahme von Vollmitgliedschaftsverhandlungen mit der Türkei empfahl, der Europäische Rat die Befugnis hatte zu entscheiden, dass die Türkei die Kopenhagener Kriterien nicht erfüllt habe.

An diesem Punkt ist es sinnvoll, die Position der Türkei gegenüber der EU aufzulisten.

Erstens hat die EU-Mitgliedschaft der Türkei nichts damit zu tun, ob die Türkei die EU-Kriterien erfüllt. Sie hat mit der geopolitischen Lage der Türkei, ihrer hohen Bevölkerungszahl, ihrer muslimischen Identität und ihren Nachbarn zu tun.

Zweitens hat die Mitgliedschaft der Türkei damit zu tun, ob die EU eine globale Macht sein will und ob sie diesbezüglich einen Anspruch, eine Entschlossenheit oder eine Vorbereitung hat. Wenn die EU eine globale Macht sein will und die Kosten dafür trägt, wäre eine Mitgliedschaft der Türkei möglich. Wenn die EU jedoch nicht auf den Status quo, den Schutzschirm der USA und der NATO verzichten will und die Kosten einer globalen Macht nicht tragen kann, ist eine Mitgliedschaft der Türkei nicht möglich.

Drittens erhält die EU dank der Zollunion bereits, was sie von der Türkei bekommen kann. Da dies der Fall ist, möchte sie nicht durch die Aufnahme der Türkei als Vollmitglied eine große Last auf sich nehmen und Nachbar von Krisenregionen werden.

Viertens würde die Mitgliedschaft der Türkei sowohl in Deutschland, der Führungsmacht der EU, als auch in Frankreich, den Niederlanden, Italien und Spanien große innenpolitische Debatten auslösen. In diesen Ländern kann kein Politiker eine solche Präferenz äußern.

Fünftens könnte die Türkei für eine Vollmitgliedschaft zwei der 27 EU-Mitglieder nur schwer, aber sehr schwer überzeugen: Griechenland und die Republik Zypern. Diese beiden fordern sehr große Zugeständnisse von der Türkei.

Sechstens sorgt die EU dafür, dass die Türkei im Kontrollbereich der EU bleibt und keine anderen Optionen sucht, indem sie sie im Wartezimmer hält, ohne sie aufzunehmen. Die EU, die bereits der größte Außenhandelspartner der Türkei ist, ist in Krisengebieten, Konfliktzonen sowie bei Diskussionen über Verteidigung, Sicherheit und eine europäische Armee nur daran interessiert, die Streitkräfte der Türkei zu nutzen, ohne sie zum Mitglied zu machen.

Kurz gesagt: Der Türkei wird seit Jahren empfohlen, ihre nationalen Interessen aufzugeben, ihre Prioritäten fallen zu lassen, ihre Ziele aufzugeben und die Wünsche und Forderungen der EU zu akzeptieren. Es wird behauptet, dass dies der einzige Weg zu Demokratisierung, Menschenrechten und Freiheit sei. Die Türkei muss diesem Spiel nun ein Ende setzen.