Ist es einfach, antiimperialistisch zu sein?

In der Türkei gibt es in letzter Zeit Stimmen, die behaupten, die Regierung sei antiimperialistisch. Abgesehen davon, dass dies historisch, politisch, ideologisch und kulturell unmöglich ist, ist es auch klassenmäßig nicht möglich; zudem hat die Regierung weder den Anspruch noch die Absicht, eine antiimperialistische Haltung einzunehmen. Im Gegenteil: Um die angespannten Beziehungen zum Westen zu entspannen, sendet die Regierung durchaus versöhnliche Signale an die USA. 

Um das Thema umfassender zu diskutieren, stellen wir zunächst folgende Frage: Bei der Analyse eines politischen oder gesellschaftlichen Problems müssen zunächst eine politische, wirtschaftliche, klassenbezogene und machtpolitische Analyse durchgeführt werden. Wenn dies geschieht, werden die intensiven, engen und tiefgreifenden Beziehungen der herrschenden Klassen, des aktuellen Politikverständnisses und der Mainstream-Parteien in unserem Land zum Imperialismus deutlich. Zudem ist es für eine Regierung, die nicht kapitalismuskritisch ist und sich nicht nach links orientiert, unmöglich, antiimperialistisch zu sein. 

WAS IST DER MASSSTAB FÜR ANTIIMPERIALISMUS?

Um zu verstehen, ob eine Regierung antiimperialistisch ist, muss man ihre Haltung zu den Produktions-, Eigentums- und Verteilungsverhältnissen betrachten. Man muss sich ansehen, auf welche gesellschaftlichen Klassen sie sich stützt. Man muss prüfen, welche sozialen Schichten sie bei ihrer Politik bevorzugt und berücksichtigt. 

Um gegen den Imperialismus zu sein, ist es zwingend erforderlich, auf der Seite der Arbeit, der Gleichheit, der Unabhängigkeit und der Aufklärung zu stehen. Es ist unerlässlich, die NATO als ein Bündnis aus der Zeit des Kalten Krieges als Angriffs- und Besatzungsinstrument des US-Imperialismus zu betrachten und die Europäische Union (EU) als Instrument imperialer Vorherrschaft der großen europäischen Mächte, allen voran Deutschland und Frankreich, sowie der herrschenden Kapitalinteressen zu sehen und sich gegen beide zu stellen. Es ist eine Notwendigkeit, sich für die unterdrückten Nationen – in den Worten unseres großen Führers Gazi Mustafa Kemal Atatürk für die unterdrückten Völker – und für die Dritte Welt einzusetzen. 

Ob ein Staat imperialistisch ist oder nicht, hängt von seiner staatlichen Kapazität und der Summe seiner nationalen Machtfaktoren (politische Macht, wirtschaftliche Macht, militärische Macht, Soft Power) ab. Es hängt davon ab, ob er im Zuge seiner kapitalistischen Entwicklung sowie der Anhäufung von Reichtum und Macht das Stadium des Imperialismus erreicht hat. Es hängt davon ab, ob er im Ausland nach Märkten, Rohstoffen und billigen Arbeitskräften sucht und ob er zu diesem Zweck bei Bedarf Gewalt anwendet.

DIE KLASSENSTRUKTUR DER AKP-REGIERUNG 

Seit 2002 verteidigt die Regierung in der Türkei mit den Klassen, die sie nährt, und den Klassen, von denen sie genährt wird, eine brutale kapitalistische Ordnung. Der liberale Ansatz in der Wirtschaft, das Privatisierungsprogramm, die Abschaffung der letzten Überreste des Sozialstaats, die Kommerzialisierung öffentlicher Dienstleistungen – insbesondere in den Bereichen Bildung und Gesundheit –, die Beschneidung der Errungenschaften der Arbeitnehmer, die rasche Ausweitung von Subunternehmerverhältnissen und die Lohnpolitik bilden ein Ganzes. Zudem kann eine antiimperialistische Regierung kein Privatisierungschampion sein. Doch Die Türkei hat zwischen 1986 und 2003 Privatisierungen im Wert von 8,2 Milliarden Dollar und zwischen 2003 und 2017 im Wert von 60 Milliarden Dollar durchgeführt. Die AKP rühmt sich damit.

In den letzten 20 Jahren hat die Türkei eine Deindustrialisierung erlebt. Selbst in Zeiten wirtschaftlichen Wachstums konnte sie nicht im gleichen Maße Arbeitsplätze schaffen. Die Landwirtschaft wurde praktisch aufgegeben. Die Fläche der landwirtschaftlichen Nutzflächen ist geschrumpft, und die in der Landwirtschaft tätige Bevölkerung ist zurückgegangen und überaltert. Der Anteil der Arbeit am Wohlstand unseres Landes ist gesunken, und der Mindestlohn hat sich zum Standardlohn entwickelt (40 Prozent der Beschäftigten beziehen den Mindestlohn). Die Türkei ist zu einem Paradies für Importprodukte geworden. Obwohl die in den letzten 20 Jahren aufgenommenen Auslandsschulden die Summe der in den vorangegangenen 80 Jahren aufgenommenen Schulden übersteigen, konnte die Türkei ihre Ressourcen nicht in Investitionen, Produktion, Exporte und Beschäftigung umwandeln. Während Rekorde bei der Auslandsverschuldung gebrochen wurden, haben Arbeitslosigkeit, Lebenshaltungskosten und Armut unerträgliche Ausmaße erreicht. 

Die Wirtschaftskraft, die Kapitalakkumulation, die Klassenstruktur, die industrielle Infrastruktur und die technologische Kapazität der Türkei reichen nicht aus, um sie zu einem hochentwickelten kapitalistischen Land zu machen. Da dies nicht ausreicht, wetteifert die Mainstream-Politik der Türkei, sowohl von rechts als auch von links, geradezu darum, eine Rolle in der Regionalpolitik der USA zu übernehmen und sich deren Zustimmung zu sichern. Dies bedeutet nicht, antiimperialistisch zu sein; im Gegenteil, es bedeutet, im Dienste des Imperialismus zu stehen und eine Struktur zu besitzen, die anfällig für imperialistische Interventionen, Druck, Staatsstreiche und Putschversuche ist. 

US-IMPERIALISMUS, NAHER OSTEN UND DIE TÜRKEI 

Die außenpolitische Harmonie mit den USA und die Beteiligung an der Nahostpolitik der USA zeigten sich im Irak und in Afghanistan. Die periodischen Spannungen mit den USA in Syrien sind nicht damit zu erklären, dass die Regierung antiimperialistisch wäre, sondern mit der Unannehmbarkeit des US-Ansatzes gegenüber der Türkei. Insbesondere die Syrienpolitik war anfangs vollständig mit der Regionalpolitik des Imperialismus vereinbar. Sie ist ein Unterstützer und Komplementär dieser Politik. Man darf auch nicht die Unterstützung für das 1-März-Memorandum in der Vergangenheit, die Bemühungen um die Annahme des Annan-Plans für Zypern, die Ko-Präsidentschaft des Projekts „Großer Naher Osten“ (GMEP, später GOKAP), die Ko-Präsidentschaft der Allianz der Zivilisationen sowie die anschließende Unterstützung für den Arabischen Frühling und die Nähe zu Bewegungen in der Linie der Muslimbruderschaft vergessen. 

In der Außenpolitik ehrgeizig, rachsüchtig oder aggressiv zu agieren, abenteuerlustig zu sein, in Ägypten den Muslimbrüdern nahezustehen, in Syrien Sektierertum gegen Assad zu betreiben oder im Nordirak ethnische Politik an der Seite von Barzani zu machen, ist kein Antiimperialismus. Im Gegenteil, es handelt sich um eine Politik, die dem Imperialismus dient. Man sollte nicht vergessen, dass die großen Kapitalgruppen, die Bosse und die Top-Manager der Unternehmen, die an den Reisen des Präsidenten, des Premierministers oder des Außenministers teilnehmen, Einfluss auf die Bestimmung der Außenpolitik des Landes haben und dass ihre Erwartungen an Rohstoffe, Märkte und billige Arbeitskräfte entscheidend sind. Die Routenwahl der Fluggesellschaften des Landes zu ausländischen Zielen steht im Einklang mit den Klassenpräferenzen, Geschäftsbeziehungen und Handelsverbindungen der herrschenden Mächte und Kapitalgruppen im Land. 

Auch wenn behauptet wird, die Außenpolitik basiere auf nationalen Interessen, ist sie nicht unabhängig von den Interessen der herrschenden Klassen. Deshalb in unserer unmittelbaren Umgebung, in den Jahren 2003, 2004 und 2005, nacheinander von den Tulpen-, Rosen- und Nelkenrevolutionen (auch farbige oder orangefarbene Revolutionen genannt), die wir aus Georgien, der Ukraine und Kirgisistan kennen, als der weltberühmte Börsenspekulant George Soros im März 2002 bei einer Rede an der Sabancı-Universität in Istanbul sagte: „Das beste Exportprodukt der Türkei ist die türkische Armee“, erntete er nicht nur Applaus von den Eigentümern und Dozenten der genannten Universität, sondern auch von der türkischen Großkapital-Elite und führenden Namen der Regierung. 

In der Innenpolitik spaltet eine Regierung, die behauptet, gegen den Imperialismus zu sein, die Nation nicht anhand von Unteridentitäten, Überresten des Feudalismus oder mittelalterlichen Zugehörigkeiten. Sie definiert oder trennt die Gesellschaft nicht anhand ethnischer, religiöser oder sektiererischer Empfindlichkeiten. Sie weiß, dass ein Kampf gegen den Imperialismus ohne die Verteidigung des Laizismus nicht möglich ist. Denn der Laizismus entwickelt nicht nur die Identität als Bürger, sondern auch das Klassenbewusstsein, also die Identität als Genosse. Er verhindert, dass die Werktätigen durch Identitätspolitik vom Arbeitskampf und Klassenkampf entfremdet werden. 

WAS WAREN DIE VOM IMPERIALISMUS AUFGEZWUNGENEN ÖFFNUNGEN?

Erinnern wir uns: Die innen- und außenpolitische Konjunktur jener Zeit war entscheidend dafür, dass die AKP bei den Parlamentswahlen am 3. November 2002 die alleinige Regierungsmacht erlangte. Im Inland ebnete das Scheitern der Parteien außer der CHP an der 10-Prozent-Hürde (nachdem die CHP selbst 1999 an der Hürde gescheitert war und nun wieder in die Große Nationalversammlung einzog) der AKP den Weg zu einer überproportionalen Vertretung im Parlament, also einer Sitzanzahl, die weit über ihrem tatsächlichen Stimmenanteil lag. Die Bürger machten die damalige Koalitionsregierung sowohl für die Misserfolge der Regierung nach dem Erdbeben von 1999 als auch für die aufeinanderfolgenden Wirtschaftskrisen zu Beginn der 2000er Jahre verantwortlich. Im Ausland ebneten sowohl das Überangebot an ausländischem Kapital, das nach Investitionsmöglichkeiten suchte, als auch die Vorbereitungen der USA auf die Invasion des Irak der AKP den Weg, da sie als die politische Partei hervortrat, die am ehesten mit dem Westen harmonieren würde. Tatsächlich erfüllte die Regierung mit ihren Bemühungen in diesen Bereichen die Erwartungen der USA. Zypern, die Ägäis, die Kurden-Öffnung und die Armenien-Öffnung müssen alle in diesem Kontext betrachtet werden.  

Zusammenfassend lässt sich sagen: Man wird nicht antiimperialistisch, indem man die türkische Staatsbürgerschaft verkauft, syrischen Flüchtlingen als Wartesaal dient, damit sie nicht nach Europa weiterziehen, dem Föderalismus durch Feudalismus die Tür öffnet oder dem Kapital grenzenlose Räume schafft. Im Gegenteil: Der Kampf gegen den Imperialismus wird naturgemäß zusammen mit dem Kampf gegen den Kapitalismus geführt. Nationale Unabhängigkeit und nationale Souveränität sind zu wichtige Konzepte, um sie mit bloßer Rhetorik abzutun. Um gegen den Imperialismus zu kämpfen, muss man sich nicht nur aufrichtig zu diesen Werten bekennen, sondern auch für Arbeit, Gleichheit, Aufklärung und Laizismus eintreten, eine gemeinwohlorientierte, gesellschaftliche, volksnahe und revolutionäre Politik verfolgen und sich nach links wenden.