Machtgleichgewicht und globale Polarisierung in der Außenpolitik

In der Türkei rückt bei den jüngsten Debatten und Polarisierungen zur Außenpolitik auch die Haltung zum Imperialismus in den Vordergrund. Einige argumentieren, dass der US-Imperialismus seine Macht bewahrt, während andere behaupten, er sei im Niedergang begriffen. Diese Diskussion spiegelt zweifellos auch eine ideologische Frontenbildung wider. 

Um die Diskussion auf einer fundierteren Grundlage zu führen, haben wir politische Ökonomie, Geschichte und Geopolitik in unserem Werkzeugkasten. Diskutieren wir also weiter… 

Historisch betrachtet verändert sich das Machtgleichgewicht in der Welt alle 100 bis 150 Jahre. Dieses Auf und Ab, dieses Pendel, diese Wippe bewegt sich zwischen West und Ost. Geografisch gesehen sind die drei Kontinente, die bei diesen Schwankungen hervorstechen, Asien, Europa und Amerika. Betrachtet man es detaillierter und auf Länderebene, so ist die Zahl der herausragenden Staaten nicht groß. Im Westen sind dies Großbritannien, Frankreich und die USA; im Osten China und Russland. 

Im Gegensatz dazu fehlt Deutschland – eine der fünf größten Volkswirtschaften der Welt, die bei Begriffen wie Industriegesellschaft, Industriekultur und Industriedisziplin sofort in den Sinn kommt und durch ihre technologische Infrastruktur besticht – unter den führenden Staaten dieser Liste. Deutschland, das an beiden Weltkriegen teilnahm, beide verlor und sich dennoch nach beiden Niederlagen schnell erholte und aufstieg, konnte in der Vergangenheit global nicht wie Großbritannien oder Frankreich hervorstechen, da es seine Einigung spät vollendete, im Wettlauf um Kolonien zu spät kam und keine effektive Seemacht werden konnte. Auch heute ist es aufgrund des Fehlens einer militärischen Macht und von Atomwaffen keine politische und diplomatische Macht, die seiner wirtschaftlichen, technologischen, wissenschaftlichen und industriellen Stärke entspricht. Es bemüht sich, dies zu erreichen, unternimmt Schritte in diese Richtung und nutzt die Europäische Union für diesen Zweck. Doch sein Ziel hat es nicht erreicht. Zudem hat der Krieg in der Ukraine zu einer Stagnation und einem Rückschritt in diesen Überlegungen geführt. Ebenso hat dieser Krieg deutlich gezeigt, dass die Hegemoniefähigkeit der USA geschwächt ist.

Länder wie die Niederlande, Spanien und Portugal, die in der Vergangenheit auf den Meeren sehr erfolgreich waren, im Handel hervorstachen und im Wettlauf um Kolonien auffielen, sind im heutigen scharfen Wettbewerb weit zurückgefallen. Auch die Türkei und der Iran, die über eine hohe imperiale Erfahrung, einen zivilisatorischen Hintergrund und die Fähigkeit zur Staatsgründung verfügen, zählen heute nicht zu den führenden Mächten des Ostens. Obwohl Staaten wie Brasilien in Lateinamerika oder Indien in Asien Aufmerksamkeit erregen, ist es für sie derzeit unmöglich, global einen Anspruch geltend zu machen. Indien ist im Osten ein ambitioniertes Land mit seiner Bevölkerung (nachdem es China überholt hat und an erster Stelle steht), seiner Wachstumsrate, seinem technologischen Durchbruch, seiner Armee, seiner nuklearen Kapazität und seinen engen Beziehungen zu den USA, Großbritannien und Russland. Es ist ein Akteur, der zugunsten der von ihm unterstützten Seite die globalen Gleichgewichte verändern kann. In diesem Zusammenhang muss es unter einer eigenen Überschrift untersucht werden.  

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es in der Außenpolitik unmöglich ist, in kurzer Zeit ein regionaler Akteur oder eine globale Macht zu werden. Es gibt eine Zeit, einen Boden und Bedingungen dafür. Darüber hinaus sind historische Erfahrung und Führungskapazität, um diese Bedingungen richtig einzuschätzen, sehr wichtig. Rationalität und Realismus sind zwingend erforderlich. Es ist unerlässlich, ausgewogen zu sein, die Konjunktur zu beobachten und eine stabile, vorhersehbare und zuverlässige Politik zu verfolgen. Abschreckung ist eine Voraussetzung. Auch die Fähigkeit, bei Bedarf Allianzen zu schmieden und diese anzuführen, steht in direktem Zusammenhang mit dem Ansehen.