Politik gesellschaftsfähig machen, die Gesellschaft politisieren

Während sich die Türkei auf die Entscheidung zur absoluten Nichtigkeit gegenüber der CHP konzentriert, darauf, dass die Justiz den Parteivorsitzenden der größten Oppositionspartei bestimmt oder Zwangsverwalter einsetzt, wurden zwischendurch auch für einige führende Unternehmen der Geflügelbranche Zwangsverwalter bestellt.

Anstatt hier über die für politische und kommerzielle Institutionen bestellten Zwangsverwalter zu sprechen, ist es weitaus wichtiger, darüber zu diskutieren, wie Lösungen für die Probleme der Gesellschaft gefunden werden können, wie die Gesellschaft politisiert werden kann und wie Bürgerinnen und Bürger bewusst und organisiert am Kampf zur Lösung ihrer eigenen Probleme teilnehmen können.

Man darf nicht vergessen, dass der Machtkampf innerhalb der CHP, das gegenseitige Geplänkel zweier Parteivorsitzender (einer gewählt, einer ernannt), zwischen denen es keinerlei ideologische Unterschiede gibt, keinen Nutzen bringt.

Man muss erkennen, dass der Konflikt zwischen einer Person, die alle Parlaments-, Kommunal-, Referendums- und Präsidentschaftswahlen verloren hat und zudem für ihre Zuneigung und ihren Respekt gegenüber der rechten Politik und rechten Kadern sowie für ihre Toleranz und Sympathie gegenüber Gegnern von Atatürk und dem Kemalismus (Ekmeleddin İhsanoğlu, Mehmet Bekaroğlu, Orhan Sarıbal, Yüksel Taşkın, Hüseyin Aygün, Muhammet Çakmak und andere) bekannt ist (Kemal Kılıçdaroğlu), und den von ihm ausgebildeten, geförderten und unterstützten Personen (Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu und andere) nicht ideologischer Natur ist.

Da das eigentliche Problem der Kapitalismus, der Liberalismus und die dadurch verursachte Armut, der Verfall und die Korruption sind, muss die politische Debatte auf diese Ebene gehoben und der organisierte, klassenbasierte Kampf entlang dieser Linie geführt werden.

Denn egal, was die Befürworter sagen: Der Kapitalismus erzeugt naturgemäß Krisen. Die schwere Rechnung für diese Krisen zahlen die Werktätigen, die Armen, die Geringverdiener und breite Bevölkerungsschichten. Der Kapitalismus verschmutzt die Natur und die Umwelt. Er vergiftet Nahrung, Luft und Wasser. Er zersetzt moralische Werte. Er macht die Reichen reicher und die Armen ärmer.

Letztendlich gilt, wie wir immer sagen: Im Kapitalismus werden Gewinne privatisiert und Verluste verstaatlicht.

DIEJENIGEN, DIE BEI VERLUSTEN DEN STAAT ZU HILFE RUFEN

Wir wissen: Wann immer der Kapitalismus in eine Krise gerät, große Insolvenzen drohen, Kreditblasen platzen, die Börse einbricht oder Aktienkurse abstürzen, wird sofort nach staatlichem Eingreifen gerufen. Rettungspakete des Staates werden aktiviert.

Der berühmte Angebots-Nachfrage-Mechanismus des Kapitalismus, die Theorie der unsichtbaren Hand, die Annahme, dass Preise im Rahmen von Marktregeln bestimmt werden, sowie die Vorannahmen über freien Handel und freien Wettbewerb werden sofort vergessen. Staatliche Eingriffe werden verteidigt. Das sehen wir bei allen nationalen und globalen Wirtschaftskrisen, die wir erleben.

Top-Manager, CEOs und CFOs, die für ein Mittagessen Tausende Dollar ausgeben, mit Privatjets reisen, Gehälter in Höhe von Hunderttausenden Dollar und Boni in Millionenhöhe beziehen und Absolventen renommierter US-Universitäten sind – einige mit Master- oder Doktortiteln –, fordern sofort staatliche Eingriffe.

Hier müssen folgende Fragen gestellt werden:

Kann man innerhalb des Kapitalismus überhaupt gegen Ungleichheit, Ungerechtigkeit, Arbeitslosigkeit und Armut kämpfen? Lassen sich Probleme lösen, indem man im Kapitalismus bleibt oder – wie manche Sozialdemokraten fordern – den Kapitalismus nach links rückt und den Sozialstaat stärkt? Kann man innerhalb des kapitalistischen Systems, indem man die Politik des berühmten britischen Ökonomen Keynes verfolgt – also in Krisenzeiten staatliche Markteingriffe und eine Erhöhung der Staatsausgaben befürwortet –, dauerhafte Lösungen für soziale Ungleichheiten und Klassenspaltungen finden?

Diese Fragen ließen sich noch weiter vermehren. Doch alle unsere Antworten darauf fallen negativ aus.

Denn sowohl innerhalb der Länder als auch zwischen den Ländern vertieft sich die Kluft zwischen Reichtum und Elend immer weiter. In den entwickelten, zentralen, kapitalistischen und imperialistischen Ländern besitzt das reichste ein Prozent der Bevölkerung einen Großteil des nationalen Gesamtvermögens, manchmal die Hälfte oder sogar mehr. Diese Kluft, diese Schieflage, diese Ungerechtigkeit und diese Ungleichheit prägen zwangsläufig die Politik. Während Politiker als Sprecher und Vertreter dieser Reichen agieren, wird alles – von der Justiz bis zur Bildung, von der Gesundheit bis zur Kultur – nach den Forderungen und Interessen dieser Reichen geformt.

Lassen Sie uns die Diskussion vertiefen, indem wir noch ein paar Fragen zu Recht und Politik stellen.

Ist die Verfassung ein über den Klassen stehendes Rechtsdokument? Gibt es eine Verfassung ohne Ideologie? Ist eine Wirtschaftspolitik, Finanzpolitik oder Steuerpolitik ohne Ideologie möglich? Ist es möglich, Demokratie mit Privatisierung gleichzusetzen und zu behaupten, dass Demokratie dasselbe bedeutet wie freier Markt, freier Handel und freier Wettbewerb?

Natürlich nicht.

DIE DEFINITION VON DEMOKRATIE IST KLASSENBEZOGEN UND IDEOLOGISCH

Folglich muss man auch die Demokratie ideologisch begreifen.

Man muss für eine gesellschaftliche Demokratie, eine partizipative Demokratie kämpfen und das Volk in diese Richtung organisieren. Man muss dafür sorgen, dass jeder Bürger in der Gesellschaft begreift, dass es keine Wirtschaftspolitik geben kann, die unabhängig von Klassenentscheidungen ist. Man muss jedem erklären, dass Produktions-, Eigentums- und Verteilungsverhältnisse das grundlegende Thema der Politik sind. Man muss daran erinnern, dass es keinen Zusammenhang zwischen der Eigentumsstruktur der Produktionsmittel und deren Effizienz oder Rentabilität gibt; dass eine staatliche Fabrik profitabel sein kann, während ein privates Unternehmen Verluste macht; dass diese Tatsache verbogen wird, um das Volk von Privatisierungen zu überzeugen; dass staatliche Wirtschaftsbetriebe (KİT) als Versorgungsstellen missbraucht wurden und einige unter dem Grundstückswert privatisiert wurden.

Man muss auch daran erinnern, dass diejenigen in der Türkei, die – allen voran Turgut Özal – sagten, sie würden den Staat verkleinern, sowie Özals Bewunderer aus dem Mitte-Rechts-Lager, dem konservativen und sozialdemokratischen Spektrum, den Staat nicht nur verkleinert, sondern gleichzeitig auch gedemütigt haben.