Was ist das Grundproblem in den Beziehungen zwischen der Türkei und der EU?

In den letzten Monaten senden die Türkei und die Europäische Union (EU) einander gegenseitig warme Signale. Doch das ist irreführend. Denn sowohl die EU ist entschlossen, die Türkei ungeachtet ihrer Bemühungen nicht aufzunehmen, als auch die Türkei weiß sehr genau, dass sie kein EU-Mitglied werden wird. 

Es kommt noch mehr hinzu. In der Türkei ist das Thema, das bei Diskussionen über die EU am wenigsten beleuchtet wird, die Frage, in welchem Umfang und in welchem Maße die Souveränität im Falle eines EU-Beitritts übertragen würde. Schließlich würde ein Mitgliedstaat viele seiner wichtigen souveränen Befugnisse an eine supranationale Struktur abtreten, der er selbst angehört. Zum Beispiel Zölle, die nationale Währung oder das Recht, Geld zu drucken…

Die Grenzen der Kompetenzverteilung zwischen den Mitgliedstaaten und der EU sind stets umstritten. Eine gemeinsame Währung wurde zwar eingeführt, aber in Bereichen wie einer gemeinsamen Verfassung, einer gemeinsamen Verteidigungs- und Sicherheitspolitik oder einer gemeinsamen Außenpolitik wurden kaum Fortschritte erzielt. Der jüngste und konkreteste Beweis dafür, dass dies nicht gelungen ist, sind die Risse innerhalb der EU im Zusammenhang mit dem Ukraine-Russland-Krieg.   

Die EU kann darüber debattieren, ob sich der Nationalstaat in eine andere Form weiterentwickeln wird. Wird sich die EU in eine vereinte, straffe Föderation oder in eine lockere Konföderation verwandeln? Auch das ist diskussionswürdig. Sollte es dazu kommen, würden die Mitgliedstaaten akzeptieren, zu Provinzen zu werden, die einem konföderalen Zentrum unterstellt sind? Wenn nicht, würde man sich für eine flexible Struktur entscheiden, eine Art Union der Nationalstaaten, in der das Modell des Nationalstaats bewahrt bleibt? Würde sich der Unterschied zwischen Föderation und Konföderation auch in Bezeichnungen wie „Vereinigte Staaten von Europa“ oder „Vereinigte Europäische Staaten“ widerspiegeln? All dies ist diskussionswürdig. 

Die EU hat aufgrund der schlechten Ergebnisse, die sie erzielt hat, nicht auf einer gemeinsamen Verfassung beharrt. Sie hat in ihrem Sinne richtig gehandelt, da sie auf starken Widerstand stieß. Es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass sich dieser Zustand in absehbarer Zukunft ändern wird. Der Übergang von einem Europa der Länder zu einem Europa der Bürger, wie es manchen in den Ohren klingt, ist nicht so einfach. Auch der Integrationsprozess schreitet nicht so leicht voran. Er entwickelt sich durch ständige Verhandlungen, mal schnell, mal langsam. 

Diejenigen, die die Türkei an die Tür der EU binden wollen und behaupten, „es wäre eine Katastrophe, wenn wir nicht in die EU eintreten“, verfügen nur über mangelhafte Kenntnisse in Geschichte, Geografie und Wirtschaft. Denn die Außenpolitik eines Staates kann nicht losgelöst von seiner Geografie betrachtet werden. Die Türkei ist ein Land, das aufgrund seiner Geschichte, Geografie und Handelsbeziehungen eine mehrdimensionale, vielseitige und vielschichtige Außenpolitik verfolgen kann. Um in Europa wirksam zu sein, muss sie der Asien nicht den Rücken kehren, sondern sich im Gegenteil darauf stützen. Nur dann wird sie gegenüber dem Westen eine stärkere Position haben. Denn die Türkei ist sowohl östlich als auch westlich, sowohl asiatisch als auch europäisch. Ihre kulturelle Geografie ist sehr weit gefasst. 

Es ist zudem falsch, Modernität mit dem „Europäer-Sein“ gleichzusetzen. Wenn man Grundbesitz auf dem europäischen Kontinent benötigt, um Europäer zu sein, dann ist die Türkei bereits europäisch. Wenn es darum geht, den Blick nach Europa zu richten, so hat die Türkei dies bereits seit der Tanzimat-Zeit getan. Ebenso wird das Osmanische Reich als ein Balkan-Imperium definiert. Doch die Osmanen und Türken waren aus religiöser Sicht für die Europäer immer das „Andere“.

Die EU hat dank der Zollunion (unterzeichnet 1995, in Kraft getreten am 1. Januar 1996) bereits das bekommen, was sie wirtschaftlich von der Türkei wollte, und sie profitiert weiterhin davon. Sie steht einer Änderung oder Aktualisierung der Bestimmungen der Zollunion, die zu Lasten der Türkei gehen, nicht positiv gegenüber. Denn auf diese Weise hat sie großen Einfluss auf den Binnenmarkt, das Zollregime und das Außenhandelsregime der Türkei gewonnen. Die EU, die derzeit der größte Außenhandelspartner der Türkei ist, positioniert sich auch politisch gegen die Türkei. Die Unterstützung für Terrororganisationen, die Einmischung in unsere inneren Angelegenheiten, die Anerkennung der sogenannten Völkermord-Behauptungen und die Tatsache, dass sie sich bei Problemen zwischen der Türkei und Griechenland immer auf die Seite Athens stellt, sind Beweise dafür. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Beziehung der Türkei zur EU keine Beziehung der Notwendigkeit oder Abhängigkeit sein sollte, sondern eine auf gegenseitigem Nutzen basierende Partnerschaft. Die Türkei sollte nicht an die europäische Tür gekettet werden. Sie sollte nicht mit dem Versprechen einer Mitgliedschaft getäuscht oder hingehalten werden.