Was sind die strukturellen Probleme in den Beziehungen zwischen der Türkei und der Europäischen Union?

Die jüngsten Äußerungen von Vertretern der Europäischen Union (EU), zuletzt von der Präsidentin der EU-Kommission Ursula von der Leyen, bezüglich der Türkei haben hierzulande für erhebliche Reaktionen gesorgt. Diejenigen, die ihren Unmut äußerten, verwiesen auf die Bedeutung der Türkei, auf die Abhängigkeit der EU von der Türkei und darauf, dass die Türkei ihren Weg auch ohne die EU fortsetzen könne. Doch stellt sich die Frage: Handelt die Türkei angesichts dieser Worte entsprechend, hat sie es getan oder wird sie es tun? Nein. Und genau darauf verlässt sich die EU am meisten. Führt die Tatsache, dass die Türkei trotz weitaus härterer Worte, die bisher über sie gefallen sind, außer Erklärungen keine Schritte unternommen und keine aktiven Reaktionen gezeigt hat, dazu, dass die EU-Verantwortlichen noch dreister und sogar unverschämter werden? Ja.

Daher ist es sinnvoll, die strukturellen Probleme in den Beziehungen zwischen der Türkei und der EU zu erörtern.

Denn die Beziehungen zwischen der Türkei und der EU sind nicht bloß Beziehungen zwischen zwei Akteuren. Sie sind weit mehr als das. Die EU ist eine Partei in den Widersprüchen zwischen den Machtzentren innerhalb der Türkei. Aus diesem Grund ist der Kampf zwischen jenen, die durch die Beziehungen zur EU die Unterstützung Europas gewinnen wollen (große Kapitalgruppen, sogenannte „Numaracı“-Republikaner, separatistische Kurden, religiöse Geschäftemacher), und jenen, die sich dem widersetzen, ein Teil der türkisch-europäischen Beziehungen. Kurz gesagt: Die EU ist eine Partei in der Innenpolitik der Türkei. Sie steht auf der Seite der politischen Islamisten, der ethnischen Separatisten, der Liberalen, der „Numaracı“-Republikaner und der Sektierer. Diese haben mit der Unterstützung der EU versucht und versuchen weiterhin, die Nationalisten, Atatürk-Anhänger, Patrioten, Republikaner sowie die auf dem Boden Anatoliens stehenden Linken und Revolutionäre zu besiegen. Die Türkei hat dies bei den Ergenekon-, Balyoz- und Oda-TV-Prozessen gesehen. Während die EU die Terrororganisation FETÖ ebenso unterstützte wie die Terrororganisation PKK, hat sie für die damals in Silivri inhaftierten Kommandeure, Journalisten, Autoren und Wissenschaftler nicht einmal die kleinste Erklärung abgegeben. Im Gegenteil, sie hat diese Rechtswidrigkeit unterstützt. Auch heute noch ist die EU der größte Zufluchtsort und Unterstützer von Mitgliedern der Terrororganisationen PKK und FETÖ.

WEN UNTERSTÜTZT DIE EU IN DER TÜRKEI?

Die Europäische Union mischt sich sowohl in die inneren Angelegenheiten der Türkei ein als auch in bilateralen und multilateralen Streitigkeiten, bei denen die Türkei Partei ist, steht sie stets hinter der Gegenseite – mal unter dem Vorwand der Harmonisierungsgesetze, mal unter Berufung auf die UN-Zwillingspakte, mal unter dem Deckmantel der „Kurdenfrage“, mal durch die Erwähnung von Minderheiten, die im Vertrag von Lausanne nicht vorgesehen sind, mal durch den Versuch, unsere alevitischen Mitbürger als nicht-islamisch und als Minderheit darzustellen, mal durch das Thema des Ökumenischen Patriarchats, mal durch sogenannte Völkermordvorwürfe, mal durch Zypern, mal durch die Ägäis-Inseln, mal durch den Annan-Plan oder mal unter dem Vorwand von Demokratie und Freiheiten.

Während die ethnischen Separatisten, Sektierer, religiösen Geschäftemacher, „Numaracı“-Republikaner, Liberalen und liberalen Linken (was auch immer das bedeuten mag) in der Türkei die EU effektiv für ihre Zwecke nutzen, hat die EU sie ihrerseits am effizientesten genutzt. Auf diese Weise wurden Dutzende, Hunderte Forderungen gegen die Unabhängigkeit, Integrität, Souveränität und politische Einheit der Türkei erhoben. In der TRNZ war die EU an jeder Art von Aktivität gegen den Gründungspräsidenten und Nationalhelden Rauf Denktaş beteiligt. Sie wollte die Türkei von der Insel verdrängen. EU-Vertreter wie Karen Fogg oder Günter Verheugen haben mit ihren Äußerungen gegen Atatürk und den Atatürkismus sowie mit ihren Erklärungen gegen das türkische Volk, den türkischen Staat und die türkische Geschichte für große Empörung gesorgt. Sie haben Bürger alevitischen Glaubens beharrlich als Minderheit definiert, genau wie sie Bürger kurdischer Herkunft als Minderheit definiert haben. Sie haben die Terrororganisation PKK offen unterstützt.

Auch einige große Kapitalgruppen in der Türkei haben die EU genutzt, um ihre eigene Macht im Inneren zu stärken. Sie haben Erklärungen abgegeben, die der EU gefallen, und Berichte schreiben lassen, die sie gerne liest. Das Ziel hierbei ist es, unser Land schutzlos und vollständig dem westlichen Kapitalismus auszuliefern. Neben diesen Kapitalgruppen haben auch einige Gewerkschaften, einschließlich derer, die sich als revolutionär bezeichnen, sowie jene, die sich als links ausgeben und von der Linken profitieren, Gelder von der EU erhalten. Sie haben alberne Sprüche wie „Wir bauen das Europa der Arbeit“ von sich gegeben.

Für all diese Kreise fungierte die EU als Schutzschirm. Auch bei der Abspaltung des Nordirak vom Irak und der Gründung eines kurdischen Marionettenstaates agierten unter dem Schutzschirm der USA und ihres Handlangers, der EU, das Großkapital gemeinsam mit religiösen Geschäftemachern, Ethnizisten, der Terrororganisation PKK, den „Numaracı“-Republikanern und Neoliberalen zusammen. Kurz gesagt: Die internen Machtzentren haben die unmögliche EU-Mitgliedschaft wie einen Hebel gegen die Türkei benutzt.

FÜR WEN WILL DER WESTEN DEMOKRATIE?

Man muss Folgendes erkennen: Der imperialistische Westen will für den Rest der Welt nicht das, was er für sich selbst beansprucht. Er spricht von Demokratie, tut dies aber nur für sich selbst. Im Rest der Welt unterstützt er für seine eigenen Interessen antidemokratische Regime. Der Westen ist demokratisch für sich selbst, nach außen hin ist er kolonialistisch, besatzerisch, räuberisch, rassistisch, der größte Unterstützer autoritärer Regime und imperialistisch. Dafür gibt es in der Geschichte unzählige Beispiele.

Während die Türkei durch den Feudalismus in Richtung Föderalismus transformiert wird, hat der Westen dies im Namen von Demokratie, Freiheit, Menschenrechten und Zivilgesellschaft unterstützt und unterstützt es weiterhin. Die Unterstützer der USA und der EU haben dem türkischen Volk jedes Mal gesagt: „Die EU will es so, es gibt keine andere Wahl.“ In Wahrheit ist die EU gegen den Vertrag von Lausanne und wünscht sich den Vertrag von Sèvres.

Es gibt noch mehr.

In der Außenpolitik beruhen Beziehungen auf Gegenseitigkeit. Sie basieren auf gegenseitigem Nutzen. In Beziehungen wird nach Ausgewogenheit gesucht. In den Beziehungen zwischen der Türkei und der EU gibt es das nicht. Die EU ist immer die Seite, die nimmt, die Türkei ist immer die Seite, die gibt.

Die USA und die EU haben in der Türkei immer Partner gefunden. ANAP, DYP, SHP, CHP, AKP – für sie macht das keinen Unterschied. Auch Kemal Derviş, Ali Babacan oder Mehmet Şimşek spielen keine Rolle. Ob Mitte-Rechts, sozialdemokratisch, nationalistisch oder konservativ – das ist egal. Denn Brüssel schaut darauf, was es von Ankara bekommen kann und wie viel es bekommen kann. Es nimmt, was es bekommen kann, und schaut nicht auf die politische Vergangenheit, die Ideologie oder die wirtschaftspolitischen Präferenzen derjenigen, die Zugeständnisse machen. Deshalb hat man den ANAP-Führer, der sagte: „Der Weg zur EU führt über Diyarbakır“, in einer Sekunde fallen gelassen und ist den Weg mit der AKP-Führung gegangen, die sagte: „Wir werden auf dem Weg zur EU allen einen Schritt voraus sein“, den Annan-Plan in der TRNZ unterstützte und den Nationalhelden Rauf Denktaş öffentlich maßregelte, indem sie sagte: „Er soll in seinem eigenen Parlament sprechen und den Weg zur Lösung nicht blockieren.“

DIE EU BEKOMMT DURCH DIE ZOLLUNION, WAS SIE WILL

Dank der Zollunion, die am 6. März 1995 unterzeichnet wurde und am 1. Januar 1996 in Kraft trat, bekommt die EU von der Türkei mehr als genug, ohne die Türkei als Vollmitglied aufzunehmen. Die EU hat ihren Einfluss auf den Binnenmarkt, das Zollregime und das Außenhandelsregime der Türkei, dem ersten und einzigen Land, das der Zollunion beigetreten ist, ohne EU-Mitglied zu sein, gefestigt. Sie hat in dem von ihr gewünschten Maße eine Vormundschaft über die wirtschaftlichen Beziehungen unseres Landes zur Welt erlangt.

Die EU hat sich gegenüber der Türkei immer heuchlerisch verhalten. Sie hat mit zweierlei Maß gemessen. Unter normalen Umständen teilt die EU den Beitrittskandidaten zunächst die Beitrittsentscheidung mit und erklärt, dass sie diese Länder aufnehmen wird. Dann beginnen die Verhandlungen. Wie lange die Verhandlungen dauern und wann die Mitgliedschaft beginnt, ist mehr oder weniger klar. Ein ungefähres Beitrittsdatum wird ohnehin genannt. Im Falle der Türkei war von alledem keine Rede. Die EU hat der Türkei keine Beitrittsgarantie gegeben. Die Verhandlungen sind ergebnisoffen. Sie hat erklärt, dass Verhandlungen keine Mitgliedschaft garantieren. Sie hat darauf hingewiesen, dass türkische Staatsbürger selbst bei einer Vollmitgliedschaft möglicherweise nicht vom freien Personenverkehr profitieren könnten. Sie hat betont, dass die Türkei auch ohne Vollmitgliedschaft eng an die EU-Institutionen gebunden sein müsse. Sie hat erklärt, dass jedes Land, das dies wünscht, die Mitgliedschaft der Türkei einer Volksabstimmung unterziehen könne, selbst wenn die Regierungen zustimmen. Sie hat unterstrichen, dass die Vollmitgliedschaft der Türkei von der Aufnahmefähigkeit der EU abhänge.

Mein geschätzter Lehrer und Freund, an den ich mit Gnade und Sehnsucht denke, Prof. Dr. Erol Manisalı, einer der Wissenschaftler, die die EU in unserem Land am besten kannten und am meisten über die türkisch-europäischen Beziehungen nachgedacht haben, nannte deshalb eines seiner Dutzenden Bücher, in denen er diese Beziehungen beschrieb, „Bekleme Odasında İğfal“ (Vergewaltigung im Wartezimmer, Derin Yayınları, Istanbul, 2007). Er betonte, dass dies keine Beziehung zwischen zwei gleichberechtigten Parteien sei, sondern eher eine Beziehung wie die einer Nebenfrau oder einer Mätresse.

Während die Türkei über die Zukunft der EU diskutiert, sollte sie eine Tatsache nicht vergessen: Dass die EU die Türkei aufnimmt, hat weniger damit zu tun, ob die Türkei die Forderungen der EU erfüllt, als vielmehr damit, wo die EU sich selbst auf globaler Ebene sieht. Wenn die EU eine globale Macht sein will und bereit ist, die Kosten dafür zu tragen, wird sie die Türkei aufnehmen. Wenn die EU es vorzieht, unter dem Schutz der USA die Möglichkeiten der NATO zu nutzen, und es nicht wagt, eine globale Macht zu sein, wird sie die Türkei nicht aufnehmen.

Am wichtigsten ist, dass man den aktuellen Zustand der EU, die Lage und die Prioritäten Deutschlands als Anführer dieser Organisation sowie die Meinungsverschiedenheiten zwischen den EU-Mitgliedsländern aufgrund von Größenunterschieden, Prioritäten, Interessen und Präferenzen nicht vergessen darf.

Anstatt von einer EU zu träumen, in die sie niemals aufgenommen werden wird und die ihren Reiz verloren hat, sollte die Türkei dank der großen Vorteile ihrer geopolitischen Lage in einer multilateralen, multipolaren Welt Beziehungen zum Osten wie zum Westen, zum Norden wie zum Süden auf der Basis von gegenseitigem Nutzen und gemeinsamen Interessen aufbauen. Sie sollte sich weigern, ein Akteur zu sein, der den Osten im Namen des Westens oder Asien im Namen Europas ausbalanciert, und stattdessen als Stabilitätsfaktor in ihrer Region hervortreten.