Wer hat in Syrien gewonnen? Wer hat verloren?

Die Ereignisse in Syrien haben neben vielem anderen auch die staatliche Kapazität der Länder aufgezeigt, die die Entwicklungen in Syrien beeinflussen, steuern und Beziehungen zu den verschiedenen Konfliktparteien unterhalten sowie diese unterstützen. Während Russland und der Iran verloren haben, wurde die Position der USA und Israels erheblich gestärkt.

Was die Gewinne und Verluste der Türkei betrifft, so gibt es dazu sehr unterschiedliche Ansichten.

Hat die Türkei gewonnen? Wenn ja, was hat sie gewonnen? Oder gehört sie zur unterlegenen Seite?

Um diese Fragen klar beantworten zu können, muss man zunächst drei Dinge betrachten.

Erstens: Dass die Terrororganisation PKK – PYD – YPG vollständig neutralisiert wurde; zweitens, dass die syrischen Flüchtlinge mit dem Status des vorübergehenden Schutzes in unserem Land in ihre Heimat zurückgekehrt sind; und drittens, dass Syrien seine territoriale Integrität wahren konnte.

Es gibt noch mehr. Es ist zudem zwingend erforderlich, sicherzustellen, dass von Syrien ausgehend keinerlei Terrorangriffe oder Massenfluchtbewegungen mehr auf die Türkei zukommen.

Daher ist es falsch, große und vollmundige Reden zu schwingen oder endgültige, scharfe Urteile zu fällen. Wer dies tut, spielt lediglich für die Innenpolitik.

Es zeigt sich, dass die Regierung, die nicht einmal das Grab von Süleyman Şah – türkisches Territorium in Syrien – schützen konnte und die versucht, durch die Ernennung von Bezirksgouverneuren in syrischen Distrikten oder Dekanen an Fakultäten ein Signal nach innen zu senden, trotz all der anti-israelischen Rhetorik nicht verhindern konnte, dass Israel seine Besatzung auf syrischem Boden ausweitet. Es ist bekannt, dass die HTS, die die Türkei 2018 als Terrororganisation eingestuft hat, die sie aber in den letzten Tagen als Oppositionelle oder Dschihadisten bezeichnet, kein einziges Steinchen gegen die Ziele der USA und Israels geworfen hat, die auf syrischem Boden als Besatzer agieren. Es bleibt zudem ungewiss, wie sehr die Haltung, die die HTS gegenüber der Terrororganisation PKK – PYD – YPG einnehmen wird, die Türkei zufriedenstellen wird. Vergessen wir nicht, dass der Anführer der HTS in Interviews mit westlichen Medien, allen voran den US-Medien, versucht, sehr moderat zu erscheinen.

Die Kluft zwischen Rhetorik und Realität ist in der Außenpolitik unseres Landes nicht neu. Es gibt zahlreiche Beispiele dafür. Man erinnere sich nur an die Worte von Turgut Özal vor der Golfkrise, als er geradezu danach strebte, an der Seite der USA in den Krieg zu ziehen: „Wir investieren einen und bekommen drei zurück“.

Dieser Stil wurde weder ernst genommen noch war er effektiv. Im Gegenteil, er hat das bestehende Ansehen, die Achtung und die Abschreckungswirkung untergraben. Da unsere Gesprächspartner im Westen wussten, dass diese Worte rein für das heimische Publikum bestimmt waren, haben sie sich nie daran gestört, sie ignoriert und sich nicht angesprochen gefühlt. Dies hat dazu geführt, dass die türkische Diplomatie in den Augen des Auslands als „zahnlose Diplomatie“ (diplomacy without teeth) wahrgenommen wurde, also als eine Diplomatie ohne Sanktionen und ohne Macht. Dass ein solcher Eindruck, eine solche Wahrnehmung über einen Staat entsteht, ist fatal.

Daher ist es in der Außenpolitik nicht wichtig, viel zu reden, unpassend zu reden, laut zu reden oder zu schreien; wichtig ist es, seinem Gegenüber, seinem Gegner, seinen Verbündeten und der Welt spüren zu lassen, sie zum Nachdenken anzuregen und zu zeigen, dass man die Macht hat, seine Worte in die Tat umzusetzen. Entschlossenheit, Konsistenz, Ansehen, Reputation und Abschreckung werden auf diese Weise erreicht.